Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 1/2010. Curtea de Apel Bucuresti

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI

SECȚIA I-A PENAL

Dosar nr-

(Numr în format vechi 2213/2009)

SENTINȚA PENAL NR.1

Ședința public de la 5 ianuarie 2010

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Constantinescu Mariana

GREFIER: - -

**************************

Ministerul Public - Parchetul de pe lâng CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI fost reprezentat de procuror.

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulat de ctre petentul în contradictoriu cu intimații și împotriva Rezoluției nr.1351/II/2/2009 adoptat de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști, prin care s-a respins plângerea formulat de petent în dosarul penal nr.1115/P/2009 al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști. La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns petentul, personal, lips fiind intimații și.

Procedura de citare este legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:

Petentul solicit emiterea unei adrese ctre Judectoria Sectorului 5 B pentru a se comunica înregistrarea ședinței de judecat în care au fost audiați martorii și, pentru a dovedi c martori au fost audiați în prezența fptuitorului, ceea ce contravine dispozițiilor legale, și, totodat, în vederea atașrii dosarul penal nr. 11214, în care a avut loc aceast audiere, care îns nu mai este sigilat, în acest dosar regsindu-se actele în care organele de urmrire penal au efectuat cercetrile și împotriva crora a formulat plângere întrucât nu s-a efectuat nici o cercetare, astfel c cei care nu și-au îndeplinit atribuțiile trebuie s rspund pentru faptele lor. Totodat, solicit și efectuarea unei adrese și la parchet pentru a trimite dosarele în care a formulat plângere și s-au efectuat audieri.

Întrebat fiind de ctre instanț, petentul arat c a formulat plângerea în temeiul disp.art.278 ind.1 Cod procedur penal, astfel c solicit a se dispune admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea de cercetri.

Mai solicit încuviințarea probei cu înscrisuri pentru a depune la dosar rspunsurile de la parchet.

Reprezentantul Ministerului Public apreciaz c în procedura prev. 278 ind.1 Cod procedur penal este posibil administrarea probei cu înscrisuri, astfel c nu are obiecțiuni cu privire la proba solicitat.

Curtea, deliberând, încuviințeaz proba cu înscrisuri, pe care o apreciaz pertinent și util soluționrii cauzei, sens în care petentul depune la dosar un set de acte.

Reprezentantul Ministerului Public arat c în urma actelor premergtoare au fost efectuate toate demersurile necesare pentru a fi lmurit prezenta cauz sub toate aspectele, astfel c nu se impune și nici nu are relevanț efectuarea de adrese ctre Judectoria Sectorului 5.

Curtea, cu privire la efectuarea adresei ctre Judectoria Sectorului 5 B, pentru a se comunica înregistrrile ședințelor de judecat în care petentul a formulat plângeri împotriva persoanelor și în care petentul are calitatea de parte vtmat, apreciaz c acestea nu sunt utile soluționrii cauzei, în raport de obiectul cauzei.

Pe fondul plângerii, petentul solicit a se dispune admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmririi penal împotriva intimaților.

Reprezentantul Ministerului Public, în baza art.278 ind.1 al.8 lit.a Cod procedur penal, solicit a se dispune respingerea plângeri ca fiind neîntemeiat, artând c, în situația în care o persoan este nemulțumit de o soluție de netrimitere în judecat, calea fireasc este formularea unei plângeri conform art.278 ind.1 Cod procedur penal - împotriva acelei soluții - la instanț și nu formulare a unor plângeri penale împotriva organului de cercetare penal care a instrumentat respectiva cauza și nici a procurorului care a dispus soluția de netrimitere în judecat. În speț, arat c din actele premergtoare efectuate în cauz nu rezult în nici un mod svârșirea vreunei infracțiuni de ctre organul de cercetare penal și procurorul care a dispus soluția în prezenta cauz, sens în care solicit a se dispune respingerea plângerii ca neîntemeiat.

Petentul arat c nu a formulat plângere pentru netrimiterea în judecat ci pentru c nu s-au efectuat cercetri în cauz.

CURTEA

Petentul a depus la data de 16.09.2009 plângerea împotriva rezoluției nr. 1115/P/2009 din data de 10.08.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști, rezoluția contestat privind pe intimații, procuror la Parchetul de pe lâng Judectoria sectorului 5 B și, lucrtor în cadrul Secției 17 Poliție, Biroul Cercetri Penale.

Dosarul a fost înregistrat sub nr-.

Petentul a criticat în plângerea depus rezoluția din data de 16.09.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști și rezoluția nr. 1351/II/2/2009 din data de 10.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști, prin care s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de intimații și pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și respectiv 289 din Codul penal, respectiv s-a respins plângerea împotriva acestei soluții, de ctre Procurorul General al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști.

În motivarea plângerii, petentul a artat în fapt, c intimații - în calitate de organe judiciare desemnate pentru soluționarea plângerilor pe care petentul le-a formulat împotriva unor persoane, nu și-au respectat atribuțiile de serviciu, au înclcat dispozițiile procedurale privind administrarea probei cu martori, pe care i-au audiat în prezența fptuitorilor, au aplicat texte de lege abrogate, aplicând sancțiunea amenzii administrative deși persoanele faț de care au dispus aceast sancțiune aveau și alte condamnri.

Curtea constat c petentul nu critic în plângerea sa motivele pentru care apreciaz c soluțiile dispuse de procuror în cauz sunt nelegale sau neîntemeiate, ci reia pe scurt plângerea inițial, invocând aceleași nemulțumiri faț de modul în care au procedat polițistul și procurorul desemnați s îi soluționeze plângerile.

De altfel, Curtea a constatat c nici în susținerea oral asupra fondului cauzei, în fata Curții, petentul nu a invocat astfel de aspecte, artând c solicit efectuarea de cercetri complete în cauzele instrumentate de cei doi intimați, faț de persoanele împotriva crora a formulat plângeri penale.

În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri, respectiv copii ale unor sentințe penale și alte rezoluții pronunțate în diverse cauze de ctre procurorul.

Analizând actele dosarului, Curtea constat:

Prin rezoluția nr. 1115/P/2009 din data de 10.08.2009, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure știa dispus neînceperea urmririi penale faț de intimații și pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și respectiv 289 din Codul penal, în baza art. 228 alin.4 și 6 rap. la art. 10 lit. a din Codul d e procedur penal.

Procurorul a reținut în motivarea acestei soluții urmtoarele:

La data de 22.06.2009 a fost înregistrat plângerea penal formulat de împotriva persoanelor sus-menționate prin care se învedereaz faptul c, pe parcursul instrumentrii cauzei cu nr. 11214/P/2005 a Parchetului de pe lâng Judectoria Sectorului 5 B atât ofițerul de poliție menționat cât și procurorul au dispus msuri abuzive și au comis falsuri în actele întocmite.

Din examinarea actelor premergtoare, rezult c a depus o plângere penal la Parchetul de pe lâng Judectoria Sectorului 5 B înregistrat sub nr. 11214/P/2005, plângere prin care reclama svârșirea infracțiunea de distrugere și tulburarea folosinței locuinței, prev. de art. 217 Cod penal și respectiv art. 320 Cod penal. Cauza a fost instrumentat de ofițerul de poliție și soluționat de procuror care, la propunerea ofițerului de poliție a dispus, prin ordonanța din 15.03.2007 scoaterea de sub urmrire penal a învinuiților reclamați de și aplicarea unor amenzi administrative pentru infra. prev. de art. 320 Cod penal.

Soluția a fost comunicat petentului care, nemulțumit de aceasta, a sesizat Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști apreciind c ofițerul de poliție și procurorul au acționat abuziv.

Din examinarea plângerii ca și a celorlalte premergtoare nu rezult îns indicii cu privire la svârșirea vreunui abuz sau fals ci doar considerațiile subiective ale petentului cu privire la temeinicia probelor administrate și a soluției adoptate în cauz.

Nefiind de acord cu concluziile din referatul ofițerului de poliție ca și cu cele din ordonanța procurorului, petentul le apreciaz drept expresie a abuzului și falsului ceea ce evident nu poate constitui un indiciu cu privire la svârșirea faptelor reclamate.

De altfel, cât vreme soluția i-a fost comunicat, petentul avea deschis calea de atac prevzut de lege împotriva ordonanței procurorului.

Petentul își mai exprim nemulțumirea și cu privire la faptul c învinuiții au fost audiați în prezența martorului, exprimând în felul acesta nemulțumiri ce vizeaz de fapt norma de procedur penal în sine și nu prestația magistratului sau ofițerului de poliție judiciar.

Faț de cele artate mai sus, urmeaz ca în cauz se dispun neînceperea urmririi penale.

Plângerea formulat în termen împotriva acestei soluții a fost respins de Procurorul General al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști prin rezoluția nr. 1351/II/2/2009 din data de 10.09.2009, reținându-se c soluția este legal și temeinic, iar aspectele semnalate de petent nu se confirm.

Având în vedere c petentul nu a invocat nici un aspect de nelegalitate și netemeinicie a rezoluției, Curtea analizeaz soluția dispus de procuror prin prisma plângerii inițiale și prin raportare la toate actele dosarului și susținerile petentului și constat c aceast soluție este concordant cu dispozițiile legale.

Curtea reține în esenț c petentul a formulat mai multe plângeri penale împotriva unor persoane, plângerile sale fiind soluționate în mod diferit de ctre organele judiciare crora le-au fost repartizate. În dosarul cu numrul 11214/P/2005 al Parchetului de pe lâng Judectoria Sectorului 5 B, petentul a formulat plângere împotriva numiților G și pentru svârșirea infracțiunilor de distrugere și tulburare a folosinței locuinței, intimatul a propus soluția de scoatere de sub urmrire penal și aplicarea unor amenzi administrative, soluție care a fost confirmat ulterior de ctre procurorul, ambele soluții fiind motivate cu referire la probele administrate în cauz.

Curtea constat totodat c în rezoluția criticat de petent, în mod legal procurorul de la Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Bucure știa dispus neînceperea urmririi penale faț de cei doi intimați, întrucât s-a reținut c aceștia au instrumentat cauza respectând dispozițiile codului d e procedur penal, ceea ce îl nemulțumește pe petent fiind soluția în sine dispus în cauz, soluție împotriva creia petentul poate formula plângere întemeiat pe disp. art. 278 indice 1 din Codul d e procedur penal.

În ceea ce îl privește pe intimatul, Curtea constat c acesta a ascultat martorii și a administrat și alte probe pe baza crora a propus în final soluția,modul în care sunt prevzute disp. privind audierea martorilor fiind prevzute de legiuitor, nemulțumirea petentului sub acest aspect neputând fi imputat organului judiciar.

În ceea ce o privește pe intimata, Curtea constat c aceasta, în calitatea sa de procuror care supravegheaz activitatea organului de poliție, și-a respectat de asemenea atribuțiile, din nici o prob nerezultând c aceasta ar fi manifestat neglijenț sub acest aspect, iar în raport de soluția de scoatere de sub urmrire penal și aplicare a unei sancțiuni administrative, apreciat de petent ca nelegal faț de cazierul judiciar al persoanei faț de care a fost dispus, Curtea constat c petentul este cel care adaug la lege condiții de aplicare a acestei sancțiuni pe care legea însși nu le prevede, dispozițiile legale neexcluzând de la posibilitatea de a beneficia de art. 18 indice 1 Cod penal pe cei care au antecedente penale, alin. 2 al acestui articol vorbind doar de persoana și conduita fptuitorului, care nu se rezum doar la antecedentele penale ale acestuia și în nici un caz nu exclude de plano aplicarea acestui articol și celor care au antecedente penale.

Curtea constat c intimații, în calitatea acestora, și-au respectat atribuțiile de serviciu, neconstatându-se înclcarea vreunei dispoziții legale, atât cercetarea penal efectuat de intimat cât și soluția dispus de intimat fiind perfect concordante cu dispozițiile procedurale.

Reținând c nici prin înscrisurile depuse în fața Curții, petentul nu a dovedit o alt situație de fapt, Curtea apreciaz c soluțiile dispuse de procuror prin rezoluția criticat sunt legale și temeinice.

Faț de considerentele artate, Curtea apreciaz c soluția dispus prin rezoluția nr. 1115/P/2009 din data de 10.08.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști și menținut prin rezoluția nr. 1351/II/2/2009 din data de 10.09.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști este legal și temeinic, și în baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a din Codul d e procedur penal va respinge ca nefondat plângerea și va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, conform art. 192 alin. 2 din Codul d e procedur penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTREȘTE:

În baza art.278 ind.1 alin.8 lit. a) Cod procedur penal, respinge, ca nefondat plângerea petentului împotriva rezoluției nr.1115/P/2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști și a rezoluției nr.1351/II-2/2009 a prim procurorului al Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Bucure ști.

Menține soluțiile dispuse prin rezoluție.

În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal oblig petentul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare ctre stat.

Cu recurs în 10 zile.

Pronunțat în ședinț public azi, 5.01.2010.

PREȘEDINTE

- -

GREFIER

- -

Red. M, -

Dact./13.01.2010

Ex.3

Președinte:Constantinescu Mariana
Judecători:Constantinescu Mariana

Vezi şi alte speţe de drept penal: