Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 1/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 1/
ȘEDINȚA PĂ DIN 6 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Mița Mârza judecător
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulate în temeiul disp.art.2781Cod procedură penală, de către petenta, domiciliată în M,-, jud.T, împotriva Rezoluțiilor nr. 591/P/2008 din 27.05.2009 și nr.845/II/2/2009 din 20.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimații, și, notari Pi.
La apelul nominal au răspuns avocat ales pentru petenta, în baza împuternicirii avocațiale nr.388/2.11.2009, avocat (fostă ) pentru intimata (fostă ), în baza împuternicirii avocațiale din 30.10.2009 depusă la dosar și avocat, avocat ales pentru intimata, în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 45 dosar, lipsă fiind petenta și intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru pregătirea apărării și că s-a primit o notă telefonică din partea dnei avocat, apărătorul petentei, prin care solicită acordarea unui ultim termen, întrucât este în imposibilitatea de a se prezenta (aflându-se la aeroport) și pentru a studia dosarului cauzei, după care;
Curtea pune în discuție cererea formulată de apărătorul petentei, avocat.
Apărătorii intimatelor și nu se opun cererii formulate.
Procurorul se opune cererii formulate de dna avocat întrucât în cauză s-au acordat mai multe termene pentru lipsa acesteia, cauza presupune soluționarea cu celeritate și petenta mai are un avocat ales în persoana dlui avocat.
Curtea având în vedere că petenta mai are un apărător ales, în persoana dlui avocat, că în cauză s-au acordat mai multe termene la solicitarea petentei și dnei avocat, apreciază că cererea de amânare nu este fondată și față de procedura specială instituită de disp.art.2781Cod procedură penală, de soluționare a cauzei cu celeritate, respinge cererea formulată de apărătorul petentei, avocat.
Apărătorii părților în cauză și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentei, avocat, susține că petenta a formulat plângerea împotriva ordonanței și respectiv a soluției de neîncepere a urmăririi penale, aceasta vizând modul deficitar de soluționare a plângerii adresate Parchetului.
Văzând actele și lucrările dosarului, susține că se impune un control judiciar asupra temeiniciei soluției de neîncepere în raport cu cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare deoarece plângerea a fost formulată și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals și uz de fals. Or, actele premergătoare efectuate nu dovedesc că s-au desfășurat activități strict pentru săvârșirea acestor infracțiuni.
De asemenea, crede că neimplicarea organelor de urmărire penală se datorează faptului că făptuitorii au un anumit statut social, sunt notari. Are îndoiala unei cercetări obiective.
Nu s-a atașat întregul dosar care a fost instrumentat fiind greu să se formeze o părere dacă s-au efectuat anumite acte premergătoare, anumite activități impuse de plângerea formulată și crede că pentru o corectă soluționare ar trebui atașat acest dosar cu toată cercetarea efectuată de organele judiciare.
S-a reținut infracțiunea de abuz în serviciu, deși petenta a reclamant fals și uz de fals. Din aceste motive s-a produs o îndoială că soluția este corectă. Nu s-au desfășurat toate activitățile pentru aflarea adevărului, plângerea a fost tratată superficial, cu nerespectarea dreptului omului, a accesului la justiție, așa cum prevăd convențiile internaționale, art.6 din CEDO.
Solicitările petentei de a se verifica actul de vânzare-cumpărare, datele personale ale celor implicați, au fost făcute cu certitudinea că datele au fost falsificate. Pentru îndepărtarea dubiile cu privire la falsuri trebuia să se facă niște expertize grafologice.
Precizează că petenta nu s-a judecat în civil pentru anularea contractului de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste motive, solicită anularea ordonanței prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale și retrimiterea dosarului la Parchet pentru continuarea cercetărilor, pentru infracțiunea de fals sub formă calificată, față de statutul făptuitorilor. Această situație nu ar prejudicia pe nimeni.
Apărătorul intimatei (fostă ), avocat, solicită respingerea plângerii ca nefondată, motivat de faptul că s-au efectuat verificări complete cu privire la modul de încheiere și legalizare actelor încheiate, s-au respectat dispozițiile legale. Soluția dată de Parchet este temeinică și legală.
Apărătorul intimatei, avocatconsideră că actele care au fost întocmite de intimată în exercitarea atribuțiilor de serviciu, la întocmirea actului de vânzare-cumpărare, au fost făcute cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, ce reglementează înstrăinarea imobilelor, astfel încât soluțiile date de procur sunt legale și temeinice.
Pentru aceste motive solicită să se respingă plângerea formulată și să fie obligată petenta la cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța de consemnare a onorariului pentru avocat.
Procurorulsolicită respingerea plângerii petentei întrucât soluția Parchetului este temeinică și legală. Se poate observa că în cauză s-au efectuat verificări de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI care s-a pronunțat pe fondul cauzei, în timp ce Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat că plângerea nu îndeplinea condițiile legale ale unei astfel de cereri. Petenta solicita să se facă verificări ale unor documente încheiate de notari, aceste solicitări nefiind în atribuțiile Parchetului, ci ale inspectorilor din cadrul Camerei Notarilor Publici.
Parchetul a verificat documentele încheiate și a constatat că acestea au fost întocmite cu respectarea normelor legale în vigoare, s-au verificat persoanele implicate, dacă sunt proprietari ai imobilului, dacă imobilul este grevat de anumite obligații, numerele de buletin, fotografiile. Nu s-a solicitat efectuarea unor expertize și nici nu se impunea. S-a constatat că intimatele au respectat prevederile legii notarilor. Petenta nu a formulat o acțiune civilă pentru că trebuiau achitate niște taxe de timbru.
Nu există motive pentru restituirea dosarului la Parchet pentru că nu a existat vreo suspiciune de fals, actele încheiate sunt acte oficiale. Nu sunt întrunite elementele constitutive pentru infracțiunile de fals și uz de fals, nu s-a modificat înscrierea sau subscrierea, nu s-au modificat datele reale, nu este un fals într-un înscris sub semnătură privată, actele vizate sunt acte oficiale.
Pentru aceste motive solicită să se respingă plângerea, ca nefondată, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul petentei, în replică, susține că este de notorietate că mulți notari au fost implicați în acțiuni ilegale cu imobile, iar la Parchet acestea au fost tratate cu ușurință. Pentru aflarea adevărului, apreciază că ar fi de bun augur restituirea dosarului la Parchet pentru continuarea cercetărilor, urmând ca petenta să-și asume plata cheltuielilor cu efectuarea expertizelor ce se vor dispune în cauză. Se impun verificări încrucișate în registrele de evidență și cu privire le semnături dacă acestea corespund cu realitatea, să fie audiate persoanele implicate în actele de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrată la această instanță sub nr-, formulată de petenta, împotriva ordonanței nr.591/P/2009 din 27.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.845/II/2/2009 din 20.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin ordonanța nr.591/P/2009 din 27.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus în baza art.228 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală, art. 45 al. 1 Cod procedură penală raportat art. 42, 38 Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de, și, notari Pi, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, întrucât fapta sesizată, în realitate, nu există.
Totodată s-a dispus disjungerea cauzei privind funcționarii din cadrul Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, Primăriei G și Băncii Transilvania - Sucursala G, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut următoarele:
La data de 13.06.2007, persoana vătămată a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de notarii Pi, și față de funcționarii din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, Primăriei G, Banca Transilvaniei - Sucursala G, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal.
Întrucât notarul P avea calitatea de deputat în Parlamentul României, cu adresa nr. 989/VIII/1/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângerea a fost înaintată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică.
Prin ordonanța nr. 1196/P/2007 din data de 27.11.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii Pi și, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, întrucât din verificările efectuate în cauză a rezultat că presupusa faptă penală nu există.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la celelalte persoane indicate în plângere și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În conținutul plângerii, persoana vătămată a solicitat să se cercetări, printre altele, în legătură cu:
- legalitatea întocmirii contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 20306/21.10.1994 de notarul;
- legalitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 142/23.02.2006 de către notarul P, precum și legalizarea de către acesta a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 20.306/1994;
- legalitatea legalizării aceluiași contract autentificat cu nr. 20306/1994 de către notarul P (filele 6-10).
Deși, a fost citată în mod legal, persoana vătămată nu s-a prezentat pentru a fi audiată.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în prezenta cauză, procurorul a reținut următoarele:
În anul 1993, numitul, tatăl persoanei vătămate, a cumpărat de la G, apartamentul nr. 119 din - 7,-, jud. G, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 55037/1993.
Numitul a vândut fiului său, căsătorit cu numita, imobilul respectiv, fiind încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 20306/21.10.1994 al fostului notariat de Stat al Judecătoriei Galați, de către notarul.
Din analiza actului întocmit de notar rezultă faptul că au fost respectate dispozițiile legale, părțile semnând actul fără obiecțiuni.
Ulterior, numiții și au vândut apartamentul sus-menționat numitei, încheind în acest sens contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 142/23.02.2006 de către Biroul Notarului Public.
Pentru încheierea acestui act au fost atașate extrasul de carte funciară nr.3774/22.02.2006 eliberat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, certificatul fiscal eliberat de Primăria G, contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 20306/21.10.1994 de fostul Notariat de Stat Județean G, fotocopii ale actelor de identitate ale părților.
Din analiza actelor care au stat la baza întocmirii contractului, rezultă că notarul P și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu.
Având în vedere că actul autentificat cu nr. 20306/21.10.1994 de fostul Notariat de Stat Județean Gaf ost înregistrat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, în conformitate cu dispozițiile legale, s-a apreciat că nu era necesară legalizarea acestuia de către notarii Pi și.
În consecință, în raport de actele premergătoare începerii urmăririi penale administrate în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii Pi, și, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, constatându-se că fapta sesizată, în realitate, nu există.
Întrucât persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări și față de funcționari din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, Primăriei G și Băncii Transilvania - Sucursala G, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal, în cauză s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere conform dispozițiilor art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.845/II/2/2009 din 20.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, reținându-se în esență că soluția de netrimitere în judecată se impunea.
Împotriva ordonanței nr.591/P/2009 din 27.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.845/II/2/2009 din 20.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, petenta a formulat plângerea de față, susținând că procurorul a reținut infracțiunea de abuz în serviciu, deși ea a reclamant infracțiunile de fals și uz de fals, împrejurare în care a apreciat că soluția nu este corectă.
S-a mai susținut că nu s-au desfășurat toate activitățile pentru aflarea adevărului, că plângerea a fost tratată superficial, cu nerespectarea drepturilor omului, a accesului la justiție, așa cum prevăd convențiile internaționale.
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței și restituirea dosarului la Parchet pentru continuarea cercetărilor, urmând ca petenta să-și asume plata cheltuielilor cu efectuarea expertizelor ce se vor dispune în cauză. S-a precizat că se impun verificări încrucișate în registrele de evidență și cu privire le semnături dacă acestea corespund cu realitatea, să fie audiate persoanele implicate în actele de vânzare-cumpărare.
Verificând ordonanța atacată, Curtea constată în baza lucrărilor și materialului din dosar, că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.1 Cod procedură penală, scopul oricărui proces penal este acela al constării la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare se realizează, conform dispozițiilor art.228 alin.1 Cod procedură penală și art.224 alin.1 Cod procedură penală, prin investigații propriii ale organelor de urmărire penală, actele de investigație denumite de lege acte premergătoare trebuind să servească atât la constatarea existenței sau inexistenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, cât și la luarea hotărârii de a se începe sau nu urmărirea penală răspunzându-se astfel cerințelor statuate cu valoare de principiu în dispozițiile art.1 Cod procedură penală.
În cauza de față organul de urmărire penală a desfășurat toate activitățile ce se impuneau în cadrul actelor premergătoare pentru a ajunge la soluția dată, astfel că apare ca nefondată susținerea potrivit căreia plângerea ar fi fost tratată cu superficialitate. În plus, se constată că, deși petenta a fost citată în mod legal, (conform dovezii de la fila 18 din dosarul nr.591/P/2008) nu s-a prezentat pentru a fi ascultată de procuror, împrejurare în care ar fi putut să precizeze vătămarea ce i s-ar fi cauzat, să descrie fapta reclamată și să indice mijloacele de probă.
De asemenea, apare ca neîntemeiată critica potrivit căreia faptelor presupus comise de intimate li s-ar fi dat o încadrare juridică greșită și anume aceea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 cp, întrucât plângerea ar fi vizat infracțiunile de fals și uz de fals, atât timp cât doar procurorul este cel care încadrează în drept fapta, în raport de situația de fapt reținută. Neexistând vreo suspiciune de fals, procurorul nu avea cum să invoce alte texte de lege dintre cele cuprinse în Titlul VII din Codul penal.
Cum plângerea petentei s-a referit la legalitatea întocmirii unor acte notariale, în mod corect procurorul constatând că cercetarea viza activitatea profesională a mai multor notari Pi de pe raza municipiului G, și anume a intimatelor, și, a reținut că faptele reclamate ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 cp.
În discuție sunt contractele de vânzare cumpărare încheiate succesiv asupra imobilului situat în G,-, -.7,.1,.8,.119, format dintr-o cameră și dependințe, cu o suprafață utilă de 25,09. dobândit de tatăl petentei, numitul prin contractul de vânzare cumpărare nr.55037/14.01.1993.
(decedat la data de 4.03.2002) a înstrăinat acest imobil la data de 21.10.1994, fiului său căsătorit cu, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.20306/21.10.1994 la fostul notariat de stat al județului G de notar.
La rândul lor și au vândut apartamentul sus-menționat numitei, încheind în acest sens contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 142/23.02.2006 de către Biroul Notarului Public.
Cum toate aceste contracte au fost încheiate în fața notarului cu respectarea dispozițiilor legale în materie, intimatele îndeplinindu-și corect atribuțiile de serviciu, în mod corect procurorul constatând că intimatele, și, nu au săvârșit infracțiunea reclamată și nici alte fapte de natură penală care să le atragă răspunderea penală, a dispus neînceperea urmăririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Probatoriul administrat în faza actelor premergătoare nu a confirmat că intimatele, în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu, cu știință, nu au îndeplinit un act, ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos și astfel să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentei.
Se constată așadar că în mod corect procurorul a constatat că intimatele nu se fac vinovate de săvârșirea infracțiunii reclamate, prevăzută de art.246 Cod penal, și că deci acestea nu pot fi subiect al infracțiunii invocate și nici a vreunei alte fapte cu conotație penală.
Faptul că intimatele și au procedat la legalizarea actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.20306/21.10.1994, deși nu era necesar, nu poate constitui motiv pentru atragerea răspunderii penale.
Pentru toate aceste considerente, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, cu consecința menținerii ordonanței atacate și a obligării petentei, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
Totodată, în baza art. art.193 alin.6 Cod procedură penală petenta va fi obligată la plata către intimata a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta,domiciliată în M,-, jud.T, împotriva ordonanței nr.591/P/2009 din 27.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.845/II/2/2009 din 20.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenta la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.193 alin.6 Cod procedură penală obligă petenta la plata către intimata a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat).
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință Pă azi, 6 ianuarie 2010.
Președinte,
Grefier,
I
Red.- 21.01.2010
Tehnored. - 22.01.2010
2 ex
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
