Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 10/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 278¹C.P.P.-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 10

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat de procuror.

.

Pe rol, soluționarea plângerii formulate de petenții și A, împotriva rezoluției nr. 408/P/2007 din 06 iulie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată prin ordonanța din 15 octombrie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, stată în dosarul nr. 2113/II/2/2007.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit atât petenții și a, cât și intimații, și.

Procedura legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, instanța a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii ca întemeiată, motivând că soluția de respingere a plângerii este neîntemeiată, fiind susținută de actele premergătoare efectuate în cauză.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA:

Asupra cauzei penale de față;

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.10.2007, petiționarii și a cu criticat rezoluția nr. 408/P/2007 de neîncepere a urmăririi penale, adoptată la 06 iulie 2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, precum și soluția de respingere a plângerii formulată împotriva acestei rezoluții, dată prin ordonanța din 15 octombrie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, stată în dosarul nr. 2113/II/2/2007.

În motivarea plângerii, petenții au arătat că au formulat plângere la procuror, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și 289 de Cod Penal către executorul judecătoresc, infracțiunii prev. de art. 291 de Cod Penal către numitul și infracțiunilor prev. de art. 215 și 291 de Cod Penal către numita, însă soluția adoptată prin rezoluția din data de 06 iulie 2007 în dosarul de urmărire penală nr. 408/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, este netemeinică și nelegală și se impune trimiterea cauzei la procuror, în vederea efectuării de cercetării și tragerea la răspundere penală a celor trei făptuitori pentru toate infracțiunile reclamate.

În susținerea plângerii, petenții au depus la dosar copii ale rezoluției și ordonanței date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și criticate în speță, copia contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 45/07.01.1998 de - S,

În vederea unei juste soluționări a plângerii, s-a atașat în cauză dosarul de urmărire penală nr. 408/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și xerocopia ordonanței din 15 octombrie 2007 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, dată în dosarul nr. 2113/II/2/2007.

Din analiza actelor și lucrărilor existente la dosar, se rețin următoarele:

Persoanele vătămate, și a au formulat plângere, prin care au sesizat că, în mod abuziv și prin fals, executorul judecătoresc, în complicitate cu, a scos la vânzare apartamentul 32 situat în municipiul S,-, -A, ce aparținea petentei conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 45 din 07.01.1998 pe care l-a adjudecat de.

Prin rezoluția nr. 408/P/2007 din 06 iulie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus, în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. 6 raportat C.P.P. la art. 10 lit. C.P.P. neînceperea urmăririi penale față de - executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești S - pentru infracțiunile prev. de art. 246 și Cod Penal art. 289 Cod Penal; pentru infracțiunea prev. de art. 291 și Cod Penal față de pentru infracțiunile prev. de art. 215 și Cod Penal 291

Cod Penal

Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a constatat că, prin sentința civilă nr. 6548/15.11.1997 pronunțată de Judecătoria Slatina, rămasă definitivă, petenta aaf ost obligată să-i restituie numitei suma de 3994 mărci germane, plus dobânda aferentă și cheltuielile de judecată, însă, pentru a se sustrage de la executare, familia și aaî ntocmit un act de vânzare - cumpărare a apartamentului printr-un contract, autentificat prin Încheierea nr. 45/07.01.1998, fiicei lor.

În urma acțiunii introdusă de la Judecătoria Slatina, s-a pronunțat sentința civilă nr. 3257/30.04.1999 prin care s-a admis această acțiune și s-a anulat contractul de vânzare - cumpărare menționat mai sus. Creditoarea a cerut, conform art. 493 pr. civ. împărțeala bunurilor, deoarece apartamentul în litigiu aparținea soților, prin sentința civilă nr. 4842/28.06.2002 pronunțată în dosarul nr. 4853/E/2001 al Judecătoriei Slatina, dispunându-se partajarea bunurilor comune dobândite de cei doi soți în timpul căsătoriei iar apartamentul fiind în lotul numitei a, care a fost obligată să plătească o sultă soțului său.

Creditoarea s-a adresat executorului judecătoresc, care a scos apartamentul la licitație și, la data de 06 martie 2003 a fost adjudecat de, actul de adjudecare fiind eliberat la 25.03.2003 și ținând loc titlului de proprietate.

Din examinarea actelor și lucrărilor existente la dosar, Parchetul a reținut inexistența elementelor constitutive ale infracțiunilor sesizate de petenți în plângere, concluzionând că faptele reclamate în sarcina numiților, și nu există, așa încât, potrivit prevederilor art. 228 alin. 6 raportat C.P.P. la art. 10 lit. a C.P.P. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori.

Împotriva acestei soluții de neîncepere a urmăririi penale, au formulat plângere petenții și, iar prin ordonanța din 15 octombrie 2007 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 2113/II/2/2007, s-a dispus, în temeiul art. 275 - 278 C.P.P. respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Astfel, s-a constatat că soluția adoptată în cauză în temeiul art. 10 lit. a C.P.P. este legală și temeinică, fiind fundamentată pe actele premergătoare efectuate, din care rezultă inexistența faptelor.

În acest sens, s-a apreciat că activitatea numitei, concretizată în acțiunile civile formulate împotriva numiților și a, s-a circumscris recuperării datoriei de 3994 mărci germane, plus dobânda aferentă acestei sume și cheltuielilor de judecată, iar demersul lui de a participa la licitație - organizată de executorul judecătoresc în data de din 06.03.2003, în vederea executării unei hotărâri definitive și irevocabile - și de a câștiga această licitație, dobândind actul de adjudecare, nu poate constitui o activitate infracțională.

Executorul judecătoresc și-a îndeplinit conform legii atribuțiile de serviciu, procedând la instrumentarea dosarului execuțional nr-, neputându-se reține în sarcina acestuia infracțiunile sesizate de petenți în plângere ori alte fapte prevăzute de legea penală.

Analizând plângerea formulată de petenții și a, prin care aceștia au reiterat criticile din plângerea penală, solicitând trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de cei trei intimați, se reține:

Procedura executării silite, finalizată cu vânzarea, prin licitație publică a apartamentului situat în S,-, -A,.32, adjudecat de intimatul, a fost determinată de neexecutarea unui contract de împrumut încheiat de petenta a - în calitate de debitoare împrumutată - și intimata - în calitate de creditoare împrumutătoare - pentru suma de 3994 DM și dobânda aferentă de 232,98 DM, convenție atestată de titlul executor deținut de intimată - sentința civilă nr. 6468 din 15 octombrie 1997 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 7420/1997, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1206 din 30 martie 1998 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 1119/CIV/1998.

Totodată, se constată că intimata - creditoare a solicitat executarea silită a acestei creanțe, înregistrându-se dosarul de executare nr- la din cadrul Corpului Executorilor Judecătorești de pe lângă Judecătoria Slatina, între petenți, pe de o parte și intimata creditoare, pe de altă parte, purtându-se mai multe litigii civile, ca urmare a actelor de sustragere de la executare realizate de petenți, respectiv exercitarea căilor de atac ordinare împotriva sentinței civile nr. 6468/1997, fără a le timbra, situație în care au fost anulate, vânzarea apartamentului bun comun dobândit în timpul căsătoriei de petenți, situat în S,-, -A,. A,. 32, fiicei petenților, prin contractul autentificat nr. 45 din 07 ianuarie 1998, pentru a-l sustrage de la urmărirea silită de către creditoare, acest act juridic determinând alte litigii civile între părți.

Astfel, se constată că, la dosar au fost atașate copiile sentințelor civile: nr. 3257/30.04.1999 a Judecătoriei Slatina, prin care s-a dispus revocarea contractului de vânzare - cumpărare nr. 45/07.01.1998, la cererea intimatei - creditoare, irevocabilă prin decizia civilă nr. 488 din 19 ianuarie 2000 pronunțată de Curtea de Apel Craiova; nr. 4842 din 28 iunie 2002 a Judecătoriei Slatina prin care a fost admisă cererea creditoarei, împotriva petenților, în calitate de pârâți, dispunându-se ieșirea din indiviziune a acestora privitor la bunurile comune, dobândite în timpul căsătoriei, în sensul că petentei i-a fost repartizat lotul 1 compus din apartamentul cu 2 camere, situație în S,-, -A,. A,. 32, iar petentului i-a fost repartizat lotul nr. 2 constituit din sultă în valoare de 57.275.000 lei ROL, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1178 din 02 aprilie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, prin care a fost respins recursul petenților.

Totodată, se constată că petenții au exercitat căi extraordinare de atac, respectiv contestații în anulare și revizuiri împotriva sentințelor civile sus arătate, respinse de instanțele civile ca urmare a neîndeplinirii obligației de plată a taxei de timbru, precum și contestații la executare, respinse în aceleași condiții (sentința civilă nr. 4566 din 09 octombrie 2003 a Judecătoriei Slatina ).

Mai mult, se reține că aceeași petenți, după epuizarea căilor de atac în materie civilă, au formulat plângere în procedura prev. de art. 278¹C.P.P. împotriva rezoluțiilor nr. 1617/P/05 iunie 2003, nr. 2034/P/11 august 2003 și nr. 3242/P/ 11 noiembrie 2003 emise de Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul, pentru abuz în serviciu și fals intelectual, prev. de art. 246 și Cod Penal art. 289 Cod Penal, referitor la actele de executare silită a sentinței civile nr. 4842/2002 a Judecătoriei Slatina, plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată fiind respinsă ca nefondată prin sentința penală nr. 1070 din 05 iulie 2004 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 738 din 05 noiembrie 2004 a Tribunalului O l

Aceste hotărâri au fost atacate în procedura revizuirii de către petenți, cererile fiind apreciate ca inadmisibile și fiind respinse ca atare prin sentința penală nr. 1753 din 13 octombrie 2005 a Judecătoriei Slatina.

În raport de situația rezultată din aceste înscrisuri, se reține că petenții, cu rea credință, au încercat să se sustragă de la urmărirea silită inițiată de intimata, în calitate de creditoare, formulând plângeri penale împotriva executorului judecătoresc investit prin contractul de executare silită nr. 680 din 13 ianuarie 2003 (fila nr. 141 dosar urmărire penală), pentru infracțiuni pentru care se reține autoritatea de lucru judecat în condițiile art. 278¹alin. 11 C.P.P. conform căruia "persoana în privința căreia s-a decis, prin hotărâre definitivă, că nu este cazul să se înceapă sau să se redeschidă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită pentru aceeași faptă", respectiv infracțiunile prev. de art. 246 și art. 289

Cod Penal

În privința intimaților și, reclamați pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals prevăzute de art. 215 și Cod Penal art. 291 Cod Penal, se reține următoarea situație de fapt: intimata, în calitate de creditoare, deținând un titlu executor constând într-o hotărâre judecătorească investită cu formulă executorie, a exercitat mijloacele prevăzute de lege în vederea satisfacerii creanței sale, atât prin urmărirea bunurilor deținute de petenți, în calitate de debitori, în cadrul executării silite, cât și prin readucerea unui bun important în patrimoniul petentei a, prin exercitarea acțiunii revocatorii cu privire la contractul de vânzare - cumpărare încheiat de petenți cu fiica acestora, în scopul de a deveni insolvabili; intimatul, în calitate de adjudecatar al imobilului vândut în cadrul procedurii executării silite ( după cum rezultă din procesul - verbal de adjudecare din 06 martie 2003 stat în dosarul nr- - fila 17,18, din actul de adjudecare din 25 martie 2003 - fila 20 și din Încheierea nr. 2667 din 07 iulie 2003 pronunțată de Judecătoria Slatina, privind intabularea dreptului de proprietate al adjudecatarului asupra imobilului situat în S, str. -, -A,. A,. 32 - fila 168), a participat la licitația publică organizată la data de 06 martie 2003 și a oferit cel mai ridicat preț, dobândind astfel imobilul licitat.

Față de aceste considerente, se reține că petenții nu au administrat dovezi noi și nici nu au invocat împrejurări a căror analiză să fi fost omisă de către organele de urmărire penală, la adoptarea soluțiilor de netrimitere în judecată, situația de fapt fiind aceea reținută în rezoluția, respectiv ordonanța atacate, fiind întemeiată soluția de neîncepere a urmăririi penale față de toți intimații făptuitori pentru infracțiunile sesizate, în condițiile inexistenței sub aspect material a acestor fapte.

În consecință, plângerea petenților apare ca nefondată, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 278¹alin. 8 lit. a să C.P.P. fie respinsă, cu obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenții și A - ambii cu domiciliul în municipiul S,- B, bloc 2 B,. C,.1, județ - împotriva rezoluției nr. 408/P/2007 din 06 iulie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată prin ordonanța din 15 octombrie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, stată în dosarul nr. 2113/II/2/2007.

Obligă petenții la plata a câte 10 lei cheltuieli judiciare statului, fiecare.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2008.

Președinte,

- - -

Grefier,

- -

Dact. 3 ex./ 30 Ianuarie 2008

Președinte:Mirela Ciurezu Gherghe
Judecători:Mirela Ciurezu Gherghe

Vezi şi alte speţe de drept penal: