Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 100/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 100
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Anti Silviu JUDECĂTOR 2: Popescu Elena
- -- grefier
*************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacăua fost reprezentat legal de- - procuror
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluțiilor nr. 1161/P/2008 și 139/II/2/2009 date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă dl. avocat în substituirea d-nei avocat pentru petentul și avocat pentru intimatul, lipsă fiind petentul și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Avocat C-tin având cuvântul pentru petent arată că acest Ordin 353 fost completat de Ordinul 389 situație față de care urmează a se analiza dacă se impune sau nu solicitarea acestor relații. Arată că nu insistă în solicitarea relațiilor, deoarece face referire la acest Ordin în concluziile scrise pe care le depune la dosar.
Avocat având cuvântul pentru intimat, lasă la aprecierea instanței necesitatea solicitării acestor relații.
Reprezentantul parchetului având cuvântul apreciază că nu se impune solicitarea altor relații.
Instanța având în vedere că apărătorul petentului nu insistă în solicitarea acestor relații, apreciază că nu se mai impune amânarea cauzei în acest sens.
Apărătorii părților și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat C-tin având cuvântul pentru petentulsolicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale, urmând a se avea în vedere și concluziile scrise depuse la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimatolicită respingerea ca nefondată a plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Solicită a se avea în vedere, în raport de cele două motive invocate de petent în plângere-primul referindu-se la cererea de concediu de odihnă, că nu a existat nici un abuz în serviciu deoarece pentru perioada din august, petentul a efectuat concediul de odihnă în luna mai, iar pentru al doilea motiv, arată că și procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău poate cere informații cu caracter secret de la Poliția N, iar comisarul șef are obligația de a comunica relațiile solicitate.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul solicită respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petent, menținerea celor două rezoluții ca fiind legale și temeinice, petentul invocând probleme de ordine internă.
Solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de APEL BACĂU sub nr- petentul a atacat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 1161/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 09.02.2009 față de făptuitorul, comisar șef adjunct al N, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246,247,248 și 249 întrucât nu s-a confirmat existența acestor infracțiuni.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția dispusă de procuror întrucât:
A reținut că, pe de o parte ar fi solicitat înlocuirea concediului cu perioada 01 - 15.08.2008, fapt complet eronat dat fiind faptul că i s-a acordat o perioadă de 17 zile în luna mai ce corespunde întocmai perioadei din luna octombrie 01 -17.10.2008, deci rezultă cu certitudine că aceasta este perioada înlocuită și nu perioada din luna august, iar din verificarea raportului meu rezultă tot cu certitudine că nu am solicitat înlocuirea concediului de odihnă cu luna august.
Procurorul anchetator trebuia să facă următoarele verificări cu privire la fapta reclamată și anume:
-planificarea anuală a concediilor;
-rapoartele sale de solicitare a concediilor;
-planificările de serviciu și ordinul de zi pentru luna august 2008, unde rezultă cu certitudine cele susținute;
-dacă a existat vreo corespondență scrisă prin care să i se fi comunicat neaprobarea efectuării concediului de odihnă pentru perioada 01 - 15.08.2008.
Cu privire la cealaltă faptă de neglijență în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a arătat faptul că la data de 23.06.2008, a semnat în numele Șefului inspectoratului, o adresă de înaintare a unei caracterizări personale a lui către Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț pe care și-a însușit-o (51) în dosarul penal nr. 647/P/2007, cu încălcarea gravă a dispozițiilor Legii nr. 677/2001 și 544/2001, în sensul că a acceptat ca în cuprinsul caracterizării să fie transmise date cu caracter personal referitor la persoana sa, fără acceptul său expres, date cu caracter personal care au fost prelucrate cu rea-credință, tendențios, subiectiv și inexact precum și date cu caracter secret și specific compartimentului în care lucrează în sensul că au fost comunicate date statistice cu privire la procentajul contestării plângerilor contravenționale înregistrate în evidența serviciului, numărul de permise reținute, fără a face mențiune și fără a proceda la protejarea datelor față de terțe persoane.
În concret, aceste date au fost comunicate într-un dosar penal în care el a fost reclamat prin plângere prealabilă de către o persoană, pentru fapte de lovire și insultă, iar caracterizarea în cauză firește că a fost citită și de către această persoană și făcută publică pe internet.
Totodată, în caracterizarea ce cuprinde date personale, făptuitorul a menționat toate sancțiunile disciplinare care i-au fost aplicate din anul 2000 - 2008, deși toate acele sancțiuni au fost radiate conform adresei nr. 24514/15.01.2007 emisă de N, astfel ca prin procedura radierii, sancțiunile nu mai există și nu mai pot fi menționate ori invocate.
Totodată a acceptat comunicarea către presa locală și centrală a mai multor date cu caracter personal și a faptului că este în concediu medical într-o anumită stare de boală, fapt interzis categoric de art. 7 din Legea nr. 677/2001.
Cu privire la caracterizarea în cauză, făptuitorul a încălcat în mod grav dispozițiile imperative ale următoarelor articole:
-art. 12 lit. d din Legea nr. 544/2001 - "Se exceptează de la accesul liber al cetățenilor, următoarele informații:
". lit.d) informațiile cu privire la datele personale,
potrivit legii".În speță, informațiile cu privire la datele personale ale sale, cuprinse în caracterizare au fost făcute cunoscute cetățeanului care l-a reclamat;
-art. 12 lit.f din Legea nr. 544/2001 "sunt interzise informațiile privind procedurile judiciare, dacă publicitatea acestora aduce atingere unui proces echitabil ori interesului legitim." In speță, făptuitorul a făcut vorbire în caracterizare despre desfășurarea în prezent a unei cercetări disciplinare în curs de soluționare, procedura care are caracter secret la finalizare;
-art. 4 din Legea nr. 677/2001 "Datele cu caracter personal destinate a face obiectul prelucrării trebuie să fie:
a)prelucrate cu buna - credință și în conformitate cu disp. legale în vigoare;
b)adecvate, pertinente și neexcesive prin raportare la scopul în care sunt colectate și ulterior prelucrate;
c)exacte și dacă este cazul, actualizate.
În speță, prin adresa de înaintare, făptuitorul a acceptat conținutul caracterizării în care datele cu caracter personal au fost prelucrate cu rea-credință, inadecvate și excesive precum și inexacte, în sensul că sancțiunile de care s-a făcut vorbire nu mai existau la data la care s-a întocmit caracterizarea.
-art.5 alin.l din Legea nr. 677/2001 "orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepția prelucrărilor care vizează date din categ.ment. La art. 7, 8 și 10, poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare".
În speță, în cuprinsul caracterizării sunt enunțate date personale din dosarul personal ca angajat al - N și pentru prelucrarea și transmiterea acestora nu i s-a cerut acordul iar datele respective au putut fi cunoscute de reclamantul - terța persoană - din dosarul penal fără a fi protejate, obligație care revenea făptuitorul.
-art. 12 alin.2 din Legea nr. 677/2001, în cazul în care.operatorul intenționează dezvăluirea către terți a datelor cu caracter personal prelucrate, trebuia să fiu informat cu privire la acest aspect.
În speță, făptuitorul, neprotejând datele, le-a adus în mod indirect la cunoștința terței persoane fără să fie informat în acest sens.
-art.20 alin.l din Legea nr. 677/2001 "Operatorul
este obligat să aplice măsurile tehnice și organizatorice
adecvate pentru protejarea datelor cu caracter
personal. ".
Aceste fapte reclamate de mine rezultă din studierea conținutului caracterizării, raportat la dispozițiile legale invocate.
În acest sens, procurorul anchetator trebuia să verifice:
-dacă s-au respectat dispozițiile. 350, HG 178, precum și celelalte reglementări privind securizarea documentelor ce cuprind date clasificate și dacă s-a procedat conform acestor dispoziții la secretizarea lucrării față de terțele persoane;
-să verifice la dosarul personal al său dacă datele cu caracter personal din caracterizare, corespund celor din dosarul personal, dacă au fost prelucrate cu exactitate, actualizate și dacă sunt sau nu excesive în raport de situațiile verificate.
În speță, atât procurorul anchetator cât și procurorul general, prin rezoluțiile contestate, au ignorat practic acuzele formulate și fără a face o verificare corectă, în mod superficial au adoptat aceste rezoluții, nemotivând în nici un fel în ce mod articolele imperative din Legea nr.677/2001, respectiv 544/2001 nu au fost încălcate de către făptuitor.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin rezoluția nr. 1161/P/2008 din 09.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăus -a constatat că a fost sesizat printr-o pl ngere formulat de agentul de poli ie -, mpotriva cms. ef - inspector ef adjunct la Inspectoratul Jude ean de Poli ie N, pentru irea infrac iunilor prev. de art.246, 247, 248 i 249.pen.
S-a reclamat n esen ță faptul n calitate de subofi er de poli ie ar fi fost victima unor abuzuri din partea factorilor de spundere scms. - ef serviciu circula ie i cms..
Cele sesizate au mai mult caracterul unor nemul umiri legate de serviciul ordonat, aspecte care au constituit de fapt mprejur ri privind ordinele i instruc iunile interioare de disciplina muncii i militare, nefiind vorba de irea vreunor fapte penale.
Dovada acelor fapte sunt i deciziile i hot rile organelor de comand i control din sistemul poli iei i n genere a Ministerului Administra iei i Internelor.
De re inut n cauz este vorba de o natur disciplinar.
Rezolu iile i surile dispuse de cms. ef fiind conforme cu regulamentul i actele aflate la dosarul de cadre. a fiind, nu s-a putut re ine ar fi vorba de un abuz n serviciu, t timp beneficiase de concediu legal, iar aprobarea unui alt concediu n afara planific rilor nu poate fi considerat un abuz.
Tot astfel, s-a reținut nu este vorba n cauz de modificarea unor planific ri de concediu, iar n ce prive te calificativul anual, cms. ef nu a cut nici o modificare, ci doar a aprobat calificativul " " pentru activitatea poli ieneasc pentru anul 2007.
n acest sens, s-a re inut nu au fost nc lcate prevederile Legii nr.677/2001, afirma iile petentului nefiind dovedite i dovedibile, n calitate de conduc tor al unit ății, a semnat doar adresa de naintare a caracteriz rii, fapt conform cu art.10 din Legea nr.677/2001 i cu cele solicitate de procuror n dosarul nr.647/P/2007 al Parchetului de pe ngă Tribunalul Neamț.
De altfel s-a re inut au fost multiple pl ngeri i sesiz ri din partea petentului la diferite organe, at t din cadrul Ministerului Administra iei i Internelor t i din alte structuri, rezultatul fiind negativ la fel ca i solu iile adoptate n cauzele privind sanc ionarea sa cu amendă administrativ (dosar nr.647/P/2007 al Parchetului de pe ng Tribunalul Neamț i actele anex ).
Prin rezoluția nr. 139/II/2/2009 din 12.03.2009 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacăua dispus respingerea plângerii împotriva primei rezoluții, arătând că, ncep nd cu data de 15.12.2006, a ndeplinit func ia de agent II n cadrul Serviciului de Poli ie Rutieră de la IPJ Acesta, potrivit planific rii, urma efectueze concediul de odihn n perioada 1-15.08.2008 i respectiv 1-17.10.2008. Ag. a efectuat prima parte a concediului de odihn n luna mai 2008, la cererea acestuia nlocuindu-se perioada din luna august, n aceste condi ii fiind chemat se prezinte la serviciu la data de 2.08.2008.
n dosarul 647/P/2007 al Parchetului de pe ng Tribunalul Neamț, a fost cercetat pentru irea infrac iunilor de lovire sau alte violen e i amenin are, ncep ndu-se urm rirea penal pentru aceste fapte.
Caracterizarea nregistrat cu nr. 52741/41901/23.06.2008 la Inspectoratul Jude ean de Poli ie Naf ost emis ca urmare a solicit rii Parchetului de pe ng Tribunalul Neamț n dosarul 647/P/2007.
Au fost respectate prevederile art.5 al.2 lit.e din Legea 677/2001, pentru protec ia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circula ie a acestor date, referitor la ntocmirea emiterea acestui document.
Potrivit acestor dispozi ii, consim ță ntul persoanei vizate nu este cerut n leg tur cu prelucr rile de date cu caracter personal, nd acestea sunt necesare n vederea exercit rii prerogativelor de autoritate public cu care este investit operatorul sau ter ul ruia i sunt dezv luite datele.
Dispozi iile legale invocate de tre petent (respectiv art.12 lit.b din Legea 544/2001, art.4, 5,12 al.2, art. 20 al.1 din Legea 677/2001) nu au fost aplicabile n raport cu aspectele sus inute de acesta n pl ngerile adresate organelor de urm rire penal
În termen legal, petentul formulat plângere conform art. 2781pr. pen. pe care a depus- la instanța competentă.
Analizând plângerea petentului, actele și lucrările dosarului de cercetare penală atașat, instanța constată următoarele:
La începutul lunii mai 2008 conducerea N aprobă înlocuirea unei prime părți a concediului de odihnă petentului, care avea calitatea de agent de poliție, în perioada 04-18.05.2008 în loc de 01 -15.08.2008, conform cererii sale ( fl. 33).
Petentul a luat la cunoștință de acest aspect, dovadă fiind raportul său din 22.07.2008 ( flo.34) prin care solicită restul concediului în perioada 01- 15.08.2008, adică exact intervalul pentru care anterior solicitase și i se aprobase același drept la concediu de odihnă.
Fără a aștepta soluția la cererea sa, acesta nu se prezintă la serviciu, fiind înștiințat ulterior că nu i s-a aprobat.
În raport de cele arătate, se consideră vătămat în drepturile sale legitime.
În primul rând trebuie arătat că simpla solicitare a concediului într- o anumită perioadă, nu creează un drept în acest sens, solicitarea lui fiind condiționată de aprobarea regulamentară de către sef.
Prin urmare, ținând seama și de voința sa din luna mai 2008, se constată că neaprobarea concediului în luna august 2008 nu poate fi considerată abuzivă.
De altfel, petentul manifestă rea-credință în plângerea adresată instanței și în concluziile scrise, încercând să inducă în eroare judecătorul, susținând că înlocuirea s-a făcut cu perioada 01-17.10.2008, pentru 17 zile, deși personal a făcut cererea la 03.05. 2008 pentru 15 zile, până la 18.05.2008.
De asemenea, se plânge că a pierdut 350 euro reprezentând comision la biletele de concediu, deși nu face nicio dovadă în acest sens și fost în concediu medical începând cu 01.08.2008.
În ceea ce privește caracterizarea din data de 23.06.2008, transmisă Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, contribuția intimatului a constat în semnarea adresei de înaintare.
Prelucrarea datelor cu caracter personal de către organele judiciare constituie un drept recunoscut de lege, fiind indispensabilă activității acestora.
Obligațiile ce incumbă acestora rezidă în protejarea datelor, aspect respectat de intimat, actul contestat conținând mențiunea numărului operatorului care poate prelucra informațiile cu caracter personal.
nu poate răspunde de modul în care organul judiciar solicitant gestionat aceste date și modul în care ar fi ajuns la cunoștință terților.
Petentul mai arată că actul transmis procurorului conținea date eronate, fără a arăta însă în ce ar consta acestea în mod concret.
Instanța constată că plângerea penală depusă de petent la procuror nu conține nemulțumiri legate de comunicarea de informații clasificate ce- privesc pe, cuprinse în caracterizarea contestată. Ca atare, procurorul în mod corect nu a verificat respectarea dispozițiilor legale privind protecția acestora, atâta timp cât petentul nu s-a considerat vătămat în drepturile sale legitime, neconstituind obiect al sesizării, potrivit art. 222 alin. 1 și 2 cod pr..
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petentul este nefondată, urmând să o respingă în baza art. 2781alin. 8 lit. a pr. pen.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781, alin.8, lit.a pr.pen. respinge plângerea petentului, formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. l161/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, din 09.02.2009, ca nefondată.
Menține rezoluția susmenționată.
In baza art.192, alin.2 pr.pen. obligă petentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored. PE/26.06.2009/ 2 ex
Președinte:Anti SilviuJudecători:Anti Silviu, Popescu Elena
