Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 100/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 100
Ședința publică de la 17 iunie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea plângerii penale formulată în temeiul dispozițiilor art.2781cod proc. penală de petentul, domiciliat în,-, județul I, împotriva rezoluțiilor nr. 19/P/2009 din 21.01.2009 și nr. 107/II/2/2009 din 17.02.2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 19/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul precizează că în dosarul nr.65/P/2008 nu s-a finalizat ancheta și nu a fost administrată nici o probă, cum de altfel nu s-a finalizat nici dosarul nr. 9062/P/2008 unde a sesizat organele de urmărire penale cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art.220 și art.215 cod penal de către fratele său vitreg, cu aprobarea poliției și a procurorilor.
Se susține că dosarul de ieșire din indiviziune al cărui obiect îl constituie suprafața de teren situată în str. - -, despre care se face vorbire în dosarul nr.9062/P/2008, nu este finalizat nici acesta, ci se află pe rolul instanței de recurs, deoarece a atacat încheierea de ședință din 5.11.2008, în care a solicitat anularea contractului de drepturi litigioase încheiat de cu privire la terenul sus-menționat, deoarece acesta a fost pensionat psihiatric și astfel nu avea discernământul impus de lege în acest sens.
Mai precizează că a solicitat în fața organelor de poliție administrarea mai multor probe, însă acestea nu i-au fost admise, oferind spre exemplu terenul din com. în suprafață de 500 mp, din care îi revine cota de și care nu este cuprins în certificatul de moștenitor.
Curtea atrage atenția petentului că în dosarul nr-, aflat pe rolul instanței, aceasta este învestită exclusiv cu plângerea formulată împotriva rezoluției adoptată de procurorul în dosarul nr.119/P/2008, confirmată de Procurorul General, astfel că partea urmează a se rezuma la a formula concluzii numai în raport de acest dosar.
Petentul depune la dosar adresa nr.-/2.06.2008 emisă de Serviciul Public Finanțe Locale P, precizând că un exemplar al acesteia a fost depus și la dosarul nr.9062/P/2008, din care reiese suprafața totală a imobilului situat în - -, însă în dosarul menționat s-a efectuat o expertiză de specialitate care a constatat, surprinzător, o suprafață mai mică, probă care face dovada existenței infracțiunii de înșelăciune de către expertul, care nu a efectuat nici o măsurătoare la fața locului.
Curtea revine și aduce la cunoștința petentului obiectul dosarului de față, respectiv plângerea adresată la data de 16.01.2009 procurorul general împotriva doamnei procuror sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246 și art.264 cod penal, pretins săvârșite la 11.08.2008, când acesta a solicitat studierea a două dosare și eliberarea unor copii xerox, cererea sa nefiindu-i îndeplinită.
Petentul precizează că într-adevăr nu i s-au comunicat decât o parte din actele solicitate, chiar și referatul de neîncepere a urmăririi penale nu i-a fost înaintat în întregime.
Arată că adresa depusă în ședința de astăzi a fost depusă și la dosarul nr.9062/P/2008, ca probă în susținerea plângerii însă a fost sustras, nu mai apare la dosar, act ce nu i-a fost comunicat, prin acesta dorind să demonstreze că suprafața de teren a imobilului din - - este alta decât cea stabilită de expert.
Precizează petentul că a înțeles să solicite eliberarea de fotocopii din cele două dosare pentru a putea astfel să verifice cât de legal au fost instrumentate acestea și dacă s-au administrat toate probele.
Se solicită de petent a se constata că a ajuns să fie un fel de șef al mafiei din P, care să dea indicații procurorilor, experților, polițiștilor iar intimata și doamna procuror începând cu dosarul nr.1929 nu au avut nici un interes pentru stabilirea adevărului.
Pentru motivele arătate, petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în temeiul disp. art.2781alin.8 lit.b) cod proc. penală restituirea cauzei la parchet.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin plângerea înregistrată la data de 15 ianuarie 2009 în dosarul nr.19/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, petentul a solicitat la nivelul lunii noiembrie 2008 studierea a două dosare de urmărire penală și copii de pe înscrisurile aflate în acestea iar prin rezoluția nr.19/P/2009 din 21.01.2009 procuror a dispus neînceperea urmăririi penale față de, procuror de serviciu la acea dată, în temeiul disp. art.10 lit.a) cod proc. penală.
În urma cercetărilor efectuate s-a constatat că în ceea ce privește cererea de studiere a dosarului nr.8561/P/2008 la data de 24.12.2008 petentului i s-a comunicat faptul că cererea sa a fost înaintată la Secția 1 Poliție, unde se afla dosarul în cauză, partea fiind îndrumată să se adreseze acestei unități.
Referitor la cererea de eliberare a unor fotocopii s-a constatat că la data de 19 ianuarie 2009 procurorul, cu adresa nr.9062/P/2008, i-a înaintat petentului copiile xerox solicitate.
Față de cele învederate, se precizează că la prima cerere a petentului i s-a răspuns acestuia în termenul legal, iar la cea de a doua într-adevăr cu o oarecare întârziere, fapt care se datorează volumului mare de muncă al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, astfel că, așa cum corect s-a stabilit, faptele pretins a fi săvârșite de intimata nu există, motiv pentru care se solicită respingerea plângerii petentului, ca nefondată.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr- în conformitate cu art. 2781Cod proc. penală, petentul domiciliat în comuna,-, județul Ias olicitat desființarea rezoluțiilor nr. 19/P/2009 din 21 ianuarie 2009 și nr. 107/II/2/2009 din 17 februarie 2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata - Prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, art. 264 Cod penal și art. 249 Cod penal, întrucât fapta nu există.
În esență, s-a susținut că soluția adoptată de cei doi procurori este nelegală și netemeinică deoarece din instrumentarea dosarelor de urmărire penală nr. 9062/P/2008 și nr. 8561/P/2008 aflate pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești rezultă că atât intimata cât și procurorul din cadrul acestei unități de parchet, au manifestat dezinteres pentru stabilirea adevărului, favorizând comiterea unor infracțiuni de numitul, adversarul său în procese civile, care ar fi ajuns "să dea indicații procurorilor, experților și polițiștilor".
S-a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris și detaliată oral în ședința publică din 17 iunie 2009, iar în temeiul disp. art. 2781alin. 8 lit. b cod proc. penală să se dispună restituirea cauzei la parchet, pentru continuarea cercetărilor în dosarele menționate și trimiterea în judecată a persoanelor care l-au prejudiciat în dosarul civil având ca obiect partajarea unui teren situat în comuna.
În cauză s-a dispus atașarea dosarelor penale nr. 19/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, nr. 9062/P/2008 și nr. 8561/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod proc. penală nu este fondată.
Sub un prim aspect este de observat că potrivit art. 2781alin. 1 și 7 Cod proc. penală în cadrul acestei proceduri, instanța competentă să soluționeze cauza în fond verifică rezoluția sau ordonanța atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror înscrisuri noi prezentate, exclusiv în limitele determinate de persoana vătămată prin plângerea inițială, formulată conform art. 222 și respectiv 278 atât cu privire la faptele sesizate cât și persoana făptuitorului pretins a le comite.
Ca urmare, astfel cum s-a pus în vedere și petentului în ședința publică din data de 17 iunie 2009, obiectul prezentei cauze îl constituie verificarea legalității și temeiniciei rezoluțiilor adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în dosarul penal nr. 19/P/2009 privind fapte pretins a fi comise de intimata în exercițiul funcției de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, descrise în plângerea înregistrată la 16 ianuarie 2009, respectiv săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, art. 264 și art. 249 Cod penal, fapte din noiembrie 2008 privind rezolvarea cererii depuse în fața procurorului de serviciu de persoana vătămată cu ocazia audienței din 22 decembrie 2008.
Soluția de netrimitere în judecată a intimatei cercetată în limitele expuse, este legală și temeinică, corespunzând situației de fapt rezultată din actele premergătoare efectuate în cauză, precum și legislației ce reglementează răspunderea penală privind exercitarea atribuțiilor de serviciu de către procurorii ce asigură conducerea administrativă a unităților de parchet pentru acte întocmite în dosarele de urmărire penală repartizate procurorilor cu funcții de execuție ori organelor de cercetare penală.
Prin plângerea penală înregistrată sub nr. 19/P/2009 din 16 ianuarie 2009 petentul a susținut că în luna noiembrie 2008, aflându-se în audiență la procurorul de serviciu din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieștiis -a refuzat solicitarea privind studierea dosarelor penale nr. 8561/P/2008 și nr. 9062/P/2008 soluționate de organele de poliție "în manieră de tip mafiot", precum și eliberarea unor copii de pe înscrisurile aflate în acestea, manifestându-se în acest mod "dispreț față de legea penală și aroganță față de justițiabil".
În consecință s-a solicitat începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a intimatei, prim procuror al unității de parchet pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, favorizarea infractorului și neglijență în serviciu.
Față de obiectul plângerii, procurorul investit a apreciat ca necesară efectuarea unor acte premergătoare în condițiile art. 228 Cod proc. penală, constănd în verificarea evidențelor Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești privind dosarele nr. 8561/P/2008 și nr. 9062/P/2008 și respectiv rezolvarea cererii administrative formulate de petent pentru studierea acestora, în perioada incriminată.
Prin rezoluția din 21 ianuarie 2009 s-a apreciat că cercetarea preliminară nu a confirmat existența faptelor reclamate, situație în care potrivit art. 228 alin. 4 comb. cu art. 10 lit. a Cod proc. penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata-prim -procuror pentru infracțiunile prev. de art. 246 Cod penal, art. 264 și art. 249 Cod penal.
Această soluție a fost menținută de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, respingându-se ca nefondată plângerea promovată de petentul.
S-a considerat că intimata și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de serviciu, în virtutea cărora a semnat doar adresele trimise petiționarului, constatând că lucrările s-au efectuat de alți procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Examinând lucrările efectuate în dosarul de urmărire penală nr. 19/P/2009 în raport de prevederile art. 64 din Legea nr. 304/2004 republicată și conținutul infracțiunilor încriminate în art. 246, art. 264 și art. 249 Cod penal rezultă că situația de fapt s-a reținut corect, în cauză neputând fi antrenată răspunderea penală a intimatei pentru modalitatea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu în cadrul rezolvării cererii administrative înregistrate de unitatea de parchet condusă, la data de 22.12.2008 privind persoana vătămată.
Astfel, se constată că prin cererea datată 18 decembrie 2008 și înregistrată sub nr. 8561/P/2008, acesta a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești consultarea dosarelor de urmărire penală nr. 8561/P/2008 și nr. 9062/P/2008, precum și eliberarea unor copii xerox ale actelor din ambele dosare motivănd că înscrisurile sunt necesare pentru a fi înaintate Tribunalului d e la Haga.
În calitate de prim procuror al unității de parchet, prin intimata a dispus măsuri de aducere la îndeplinire iar în urma verificării evidențelor conf. art. 64 din Lg. nr. 304/2004 lucrarea privind dosarul nr. 9062/P/2008 a fost repartizată spre competentă rezolvare procurorului care instrumentase cauza.
Ca atare în aceleași limite la data de 19 ianuarie 2009 intimata a contrasemnat și adresa pentru comunicarea copiilor xerox solicitate de petentul-persoană vătămată, astfel cum au fost selectate de procurorul de caz,independent să aprecieze limitele oportunității actelor procedurale întocmite față motivul invocat.
Cât privește dosarul nr. 8561/P/2008 rezultând că acesta nu se mai regăsește în gestiunea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, fiind trimis prin rezoluția din 22.12.2008 emisă de procurorul de caz spre competentă soluționare Poliției municipiului P Secția nr. 1, în exercițiul funcției deținute a semnat adresa prin care ais -a comunicat ca cererea s-a înaintat aceleiași instituții unde urmează a se adresa pentru orice relații.
Într-adevăr comunicarea relațiilor din dosarul nr. 9062/P/2008 s-a efectuat cu depășirea termenului de trei zile prevăzut în dispozițiile Legii nr. 544/2001, privind liberul acces la informații de interes public, dar o atare conduită a persoanei de execuție excede ilicitului penal, deoarece solicitarea fiind de natură administrativă, partea nemulțumită are la îndemână o eventuală acțiune în contencios administrativ conform art. 22 din legea specială.
Pe de altă parte, atât respectarea acestor termene cât și calitatea lucrărilor efectuate de către procurorii cu funcții de execuție subordonați administrativ ori organele de cercetare penală, nu pot atrage răspunderea penală a intimatei prim procuror, nefiind întrunit conținutul infracțiunilor incriminate în dispozițiile art. 245, art. 264 și respectiv art. 249 Cod proc. penală.
Față de calitatea deținută în perioada incriminată în cadrul unității de parchet gestionate și limitele exercitării acesteia, contrasemnarea adreselor de înaintare a actelor întocmite inclusiv persoanelor interesate reprezintă în fapt o verificare pro forma a legalității măsurii dispuse, deoarece conform art. 64 din Legea nr. 304/2004 republicată procurorii de caz sunt independenți în adoptarea soluțiilor dispuse inclusiv în rezolvarea cererilor administrative formulate în dosarele instrumentate.
Față de cele ce preced, Curtea reține că soluția de neîncepere a urmăririi penale privind pe intimata, cercetată sub aspectul comiterii infracțiunilor reclamate de petentul este legală și temeinică, iar plângerea formulată conform art. 2781Cod proc. penală nu se justifică.
De altfel, așa cum a detaliat în scris și prin concluziile orale susținute la judecata cauzei, în realitate acesta a înțeles să repună în discuție soluțiile adoptate în rezolvarea altor dosare penale sau civile, parte intrate sub puterea lucrului judecat, altele aflate pe rolul unităților de parchet sau instanțelor judecătorești, vizând în final obținerea unei hotărâri penale de natură a-l sprijini în clarificarea situației juridice a unor terenuri disputate în contradictoriu cu numitul.
Prin urmare, în lipsa unor date și indicii certe, care să susțină presupunerea rezonabilă privind interesul intimatei prim procuror pentru vătămarea vreunui interes legitim al petentului cu ocazia măsurilor dispuse pentru rezolvarea cererii administrative înregistrată sub nr. 19 din 16 ianuarie 2009, simpla nemulțumire față de calitatea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu de către procurorii de execuție din subordine, neputând atrage vreo răspundere penală, cu atât mai mult cu cât soluțiile adoptate de aceștia s-au confirmat ulterior de instanțele judecătorești.
Concluzionând, plângerea formulată este nefondată urmând a se respinge în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod proc. penală, menținându-se rezoluțiile adoptate în dosarul penal nr. 19/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca legale și temeinice.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin.8 lit. a) cod proc. penală, respinge plângerea formulată de petentul, domiciliat în,-, județul I, împotriva Rezoluțiilor nr. 19/P/2008 din 21 ianuarie 2009 și nr. 107/II/2/2009 din 17 februarie 2009 adoptate în dosarul nr. 19/P/2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondată.
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale conf. art.10 lit. a) Cod proc. penală față de intimata, prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 cod penal, art. 264 cod penal și art. 249 cod penal.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 iunie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red. /Tehnored. GM
2 ex./29.06.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu
