Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 101/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINTA NR. 101
Ședința public din data de 06 august 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulat potrivit art. 278/1 de C.P.P. petenta, domiciliat in ti,-,.97,.D,.63, jud. P, împotriva rezoluției nr. 335/P/2007 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI si a rezoluției nr. 673/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI, in contradictoriu cu intimații, consilier la Biroul de Informare al Tribunalului Prahova, judector la ribunalul Prahova si, la Poliția Municipiului ti.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit petenta, pentru care a rspuns din oficiu avocat in substituire avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 4020/20.06.2008 eliberat de Baroul Prahova, precum si intimații, si .
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Se învedereaz instanței c la dosar s-a depus din partea domnului avocat, aprtor din oficiu desemnat pentru petent, o cerere prin care solicit amânarea cauzei întrucât se afl in imposibilitatea de a se prezenta in instanț fiind in concediu de odihn in perioada 1.08.2008-15.08.2008.
Avocat, din oficiu susține c este de acord s-l substituie pe avocat desemnat s-i susțin interesele petente, precum si faptul c nu mai are cereri de formulat in cauz.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține la rândul su c nu mai are cereri de formulat in cauz, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri.
Curtea faț de împrejurarea c domnul avocat il substituie pe domnul avocat, desemnat din oficiu s-i susțin interesele petentei, de susținerile prților in sensul c nu mai au cereri de formulat in cauz, precum si faț de actele și lucrrile dosarului constat cauza in stare de judecat și acord cuvântul in dezbateri.
Avocat, din oficiu pentru petent, susține c aceast a avut de suferit de pe urma administrrii unui tratament necorespunztor efectuat de ctre medici, fiind astfel prejudiciat, îns in cauza de faț petenta a formulat plângere împotriva intimaților fiind nemulțumit de rspunsul la unele relații solicitate de la ribunalul Prahova.
Solicit admiterea plângerii astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea plângerii ca neîntemeiat si menținerea rezoluțiilor date de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI ca legale si temeinice, in raport de actele premergtoare efectuate in cauz din care nu rezult svârșirea faptelor reclamate de petent.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de faț.
Prin plângerea înregistrat la aceast instanț sub nr- din data de 14.05.2008, petenta, domiciliat in ti,-,.97,.D,.63, jud. P, a artat c înțelege s conteste in baza art. 278/1 C.P.P. rezoluția nr. 335/P/2007 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI si rezoluția nr. 673/II/2/2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI.
In motivarea plângerii s-a artat c solicitrile sale adresate domnilor procurori nu au fost în totalitate avute în vedere, c în cauz exist o eroare judiciar si c astfel, s-a ajuns la o soluție netemeinic si nelegal.
Pentru rezolvarea plângerii, curtea solicitat atașarea dosarului in care s-au dat cele dou rezoluții de ctre Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI, respectiv nr.335/P/2007 si 673/II/2/2008.
Examinând plângerea formulat in raport de actele și lucrrile dosarelor de urmrire penal atașate, de înscrisurile depuse de petent in dovedirea plângerii si ținând seama de dispozițiile legale incidente in materie art. 278/1 C.P.P. curtea constat c plângerea este nefondat, așa cum se va arta in continuare:
Prin rezoluția nr. 335/P/2007 din data de 7.03.2008, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI a dispune neînceperea urmririi penale pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 246, art. 264 si art. 272 C.P.P. faț de - de poliție, întrucât din actele premergtoare efectuate in cauz nu a rezultat comiterea faptelor.
Prin aceeași rezoluție s-a mai dispus si neînceperea urmririi penale pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 249 faț de si, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
In motivarea rezoluției, procurorul a constatat c, în cauz, ul nu a comis infracțiunile prev. de art. 246 si art. 264, întrucât referatul de propunere de neîncepere a urmririi penale in dosarul nr. 5064/P/2004 al Parchetului de pe lâng Judec toria Ploie ști, a fost confirmat de procuror prin rezoluția de neîncepere a urmririi penale, rezoluție care a fost menținut de instanțele de judecat ca temeinic si legal prin hotrâri definitive, care se refer la întreaga cauz, implicit la actele prealabile efectuate de organele de poliție.
Referitor la celelalte aspecte artate de numita si anume c de la dosarul de urmrire penal lipsesc anumite declarații, s-a apreciat c nu exist nici o prob in acest sens.
De altfel, într-o asemenea situație, in cazul in care numita putea dovedi in concret care act lipsește de la dosar, putea solicita reconstituirea înscrisului respectiv conform dispozițiilor procedurale prevzute de codul d e procedur penal.
De asemenea, cu privire la celelalte documente care s-ar fi aflat la dosarul instanței si care nu aveau legtur cu cauza, din cercetri nu rezult c aceste documente ar fi influențat in vreun fel sentința dat de instanț, caz in care, numita avea la dispoziție cile legale de atac.
In ceea ce privește adresa nr. 72//2007 eliberat de Tribunalul Prahova, din cercetri a rezultat c mențiunea fcut in aceea adres, respectiv " având in vedere starea dumneavoastr de detenție" aceast mențiune nu are legtur cu cauza judecat, in sensul influențrii soluției instanței, iar mențiunea respectiv nu a avut nici o consecinț in plan juridic, in deosebi din punct de vedere penal, mențiune care nu poate fi decât rezultatul unei greșeli de dactilografiat.
Împotriva acestei rezoluții, petenta a formulat plângere, iar procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI prin rezoluția nr. 673/II/2/2008 din data de 14.04.2008, examinând rezoluția atacat prin prisma actelor premergtoare administrate in cauz, dar si prin prisma criticilor aduse de petent, a respins-o ca nefondat.
Prin prezenta plângere, petenta nu a invocat in nici un mod motivele care o nemulțumesc de soluțiile date de ctre procuror si procurorul general al parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI.
Analizând cauza din oficiu, instanța constat c respectivele rezoluții sunt legale si temeinice.
Inițial, petenta solicitat efectuarea de cercetri penale sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 184 al.1,3 faț de medicul de la Spitalul Clinic de Urgenț B, precizând c doctorul nu i-a adus la cunoștinț riscurile unei intervenții medicale ce a constat in efectuarea unei puncții hepatice in cursul lunii februarie 2004, iar pe de alt parte c nu și-ar fi dat consimțmântul cu privire la efectuarea acestei intervenții medicale. A mai precizat petenta c in urma acestei intervenții a avut probleme respiratorii, rmânând internat timp de 10 zile, dup care starea sntții sale s-a agravat.
Aceast plângere a fost cercetat de ctre Biroul Cercetri Penale din cadrul Poliției Municipiului ti, iar referatul final a fost întocmit de ctre ul. Prin acest referat( fila 31 dosar ), ul de poliție a propus neînceperea urmririi penale sub aspectul svârșirii infracțiunii prev. de art. 184 al.1,3, faț de medicul de la Spitalul Clinic de Urgenț, in dosarul 5064/P/2004.
Aceast soluție, lucrtorul de poliție și-a întemeiat-o pe raportul de expertiz medico legal nr. 56/24.01.2005 întocmit de L ti( fila 32,33 dosar ). Referatul a fost menținut prin rezoluțiile 5064/P/2004 din 3.07.2006( fila 34 dosar ) si nr. 1657/II/2/2006 din 7.08.2006 ( fila 35 dosar ) ale Parchetului de pe lâng Judec toria Ploie ști, dar si prin sentința penal 2209/5.10.2006 a Judec toriei Ploie ști si decizia penal 1283/22.12.2006 a Tribunalului Prahova ( filele 36-39 dosar ).
Având in vedere soluțiile ulterioare celei date de ctre ul, curtea consider c nu se poate aprecia in lipsa altor probatorii c acesta se face vinovat de comiterea infracțiunilor prev. de art. 246, 264 si 272 Este C.P.P. adevrat c atul de poliție pe parcursul cercetrilor nu a dispus efectuarea unei expertize in cadrul L Minovici B, îns aceasta nu poate fi apreciat ca întrunind elementele constitutive ale vreuneia dintre infracțiunile reclamate de ctre petent. Pe de alt parte, aceast expertiz( despre care petenta precizeaz c se afl in curs de derulare la.L Minovici B) putea fi dispus din oficiu sau la cerere de ctre celelalte organe judiciare care au continuat soluționarea cauzei.
Referitor la judectorul si funcționarul public, nu se poate susține c au comis infracțiunea prev. de art. 249, deoarece mențiunea din adresa 72//2007 din 18.07.2007 a Tribunalului Prahova, conform creia petenta se afl in stare de detenție, nu poate constitui decât o regretabil eroare de dactilografiere, deoarece aceasta a fost înaintat in ti,-,.97,.D,.63, deci un domiciliu civil si nu un loc de detenție. In consecinț,aceast mențiune nu poate constitui un element constitutiv al infracțiunii prev. de art. 249
Așa cum precizeaz codul penal, pentru a ne afla in fața unei neglijențe in serviciu trebuie ca înclcarea din culp de ctre un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu sau prin îndeplinirea ei defectuoas s se cauzeze o tulburare bunului mers al unei instituții, ceea ce nu se poate spune c a avut loc prin inserarea mențiunii mai sus amintite in respectiva adres.
Dintr-un alt punct de vedere, nu se poate susține c prin inserarea acelei mențiuni in adres s-ar fi adus o vtmare intereselor legale ale petentei, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 246, deoarece așa cum s-a artat mai sus, aceast mențiune s-a datorat unei grave erori de dactilografiere.
Pentru considerentele mai sus expuse, curtea apreciaz c rezoluțiile Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI sunt legale si temeinice, urmând ca plângerea petentei s fie respins ca nefondat, in temeiul art. 278/1 al.8 lit. a
C.P.P.Vzând si disp. art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge ca nefondat plângerea formulat de petenta, domiciliat in ti,-,.97,.D,.63, jud. P împotriva rezoluției nr. 335/P/2007 din 7.03.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI si a rezoluției nr. 673/II/2/2008 din 14.04.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lâng Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI, în contradictoriu cu intimații, consilier la Biroul de Informare al Tribunalului Prahova, judector la ribunalul Prahova si, la Poliția Municipiului ti.
Obliga petenta la 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare, iar pentru prțile lipsa de la comunicare.
Pronunțat in ședinț public azi, 6.08.2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. FT/
2 ex/19.08.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
