Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 101/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 101/2008
Ședința publică din 7 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
S-a luat spre examinare cauza penală privind plângerea formulată de petenții petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 12 august 2008, emisă în dosarul nr. 151/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmării penale față de numiții și, soluția dată fiind confirmată prin rezoluția din data de 28 august 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr. 737/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 23 septembrie 2008, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 30 septembrie 2008, iar apoi pentru data de 7 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față,
În baza lucrărilor din dosar, curtea constată că petentul a solicitat Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ trimiterea în judecată în urma efectuării urmăririi penale a procurorului și a ului de poliție, primul procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, iar al doilea ofițer în cadrul IPJ C pentru comiterea infracțiunii de favorizarea infractorului prev.de art.264 pen. în esență, infracțiunea ar consta în aceea că cei doi făptuitori în dosarul nr.2026/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N "au ascuns și mușamalizat" infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice fapte prev.și ped.de art.246 și 248 pen. ale numitei - consilier juridic și președinte al comisiei de disciplină a
O altă solicitare a petentului este aceea de a se soluționa în instanță cererea de recuzare a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ și Procuror general în cadrul aceluiași parchet, petentul arătând că procurorul general nu a soluționat cererea de recuzare a procurorului de caz, formulată la data de 18 august 2008.
O a treia solicitare formulată prin plângerea adresată instanței de către petent, se referă la formularea din rezoluția procurorului general din 28 august 2008 prin care procurorul general concluzionează că petiționarul în cazul nemulțumirii față de soluțiile adoptate de organul de urmărire penală, are posibilitatea de a uza de căile legale de atac și nu de a promova plângeri penale împotriva organelor de anchetă, ceea ce în opinia petentului constituie o amenințare.
Nu în ultimul rând, petentul cere instanței a trimite cauza la parchet pentru extinderea cercetărilor penale sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual prev.de art.289 pen.de către consiliera juridică, având în vedere că motivarea rezoluției adoptate în dosarul penal 2026/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N se bazează exclusiv pe justificările presupusei făptuitoare care învederează că toate constatările sale au fost depuse la comisia de disciplină din cadrul
În concluzie, a solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pentru refacerea urmăririi penale în cauză, constatarea situației de fapt corecte și pe cale de consecință trimiterea în judecată a numiților și sub aspectul infracțiunii de favorizarea infractorului prev.de art.264 pen.
Prin rezoluția din 12 august 2008 dată în dosar 151/P/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJa dispus neînceperea urmăririi penale în cauză în temeiul art.228 alin.1 și art.10 lit.a proc.pen. apreciind că nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală fiind aplicabile prevederile art.10 lit.a proc.pen.
S-a reținut de către procurorul cauzei că afirmațiile petiționarului privind eventualele acțiuni de favorizare a infractorului reclamate ca fiind comise de către și, nu se coroborează cu alte probe și mijloace de probă. Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că la data de 5 martie 2007 petiționarul a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitei - pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.246 și 248 pen. arătând că aceasta, în calitate de președinte al Comisiei de disciplină a Direcției Generale a Finanțelor Publice C nu a înregistrat și soluționat sesizările sale din 22,23 și 24 noiembrie 2005 formulate în calitate de inspector de control fiscal și șef serviciu colectare în cadrul Administrației Finanțelor Publice D, prin care a semnalat mai multe nereguli și abuzuri săvârșite de șefa D, G. În urma acestei plângeri, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N, s-a format dosarul nr.2026/P/2007 în care actele premergătoare au fost efectuate de către ul de poliție din cadrul IPJ C - care prin referatul din 7 august 2007 a propus neînceperea urmăririi penale față de, arătând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.246 și 248 pen.
Această propunere de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată de procurorul în temeiul art.228 alin.6 raportat la art.10 lit.d proc.pen. care a arătat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate sub aspectul laturii obiective și subiective deoarece, pe de o parte, din sesizările invocate de petent nu au rezultat date relevante privind comiterea de către funcționarii publici nominalizați a unor abateri disciplinare, iar pe de altă parte, acestea au fost tratate ca probe în dosarele disciplinare ce fuseseră deschise în urma unor sesizări împotriva sa.
În urma efectuării actelor premergătoare procurorul de caz a concluzionat că faptele numiților și nu există, cei doi îndeplinindu-și în mod corect și legal atribuțiile de serviciu în cursul soluționării dosarului 2026/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, fără a acorda vreun ajutor numitei.
Mai mult, această împrejurare rezultă și din sentința penală 268 din 25 martie 2008 a Judecătoriei Cluj -N prin care a fost respinsă plângerea numitului împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale.
Împotriva rezoluției procurorului din 12 august 2008 petentul a formulat plângere la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, iar prin rezoluția din 28 august 2008 dată în dosar 737/II/2/2008 procurorul ierarhic superior a respins-o ca neîntemeiată, arătând că din analizarea dosarului nu se poate reține vinovăția făptuitorilor, fapta de favorizare a infractorului neexistând.
Se arată că în ipoteza nemulțumirii petentului raportat la soluția procurorului, acesta are posibilitatea de a uza în justiție de căile de atac prevăzute de lege.
Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe art.278/1 proc.pen. petentul a formulat plângere.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la Parchetul Curții de APEL CLUJ, în vederea începerii urmăririi penale împotriva procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N și a ofițerului de poliție din cadrul IPJ C, pentru comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului prev.de art.264 pen.
Petentul a solicitat soluționarea în instanță a cererii de recuzare a procurorilor și ambii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ; extinderea cercetărilor penale și sub aspectul infracțiunii de fals intelectual prev.de art.289 pen.cu privire la consilier juridic, având în vedere motivarea procurorului de caz dată în dosarul 2026/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -
Curtea examinând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Plângerea adresată instanței de judecată competente, prin care persoana nemulțumită de modul în care a fost soluționată în cadrul Ministerului Public plângerea prevăzută de art.275-278 din Codul d e procedură penală, are, între altele, natura juridică a unei căi de atac și vizează controlul judecătoresc al soluției de neîncepere a urmăririi penale.
Această plângere, astfel cum a fost reglementată prin art.2781din Codul d e procedură penală, de natură a da eficiență dispozițiilor art.21 din Constituția României și art.13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, investește instanța, sub un prim aspect, cu examinarea legalității și temeiniciei rezoluției atacate.
Cum soluționarea plângerii nu a fost reglementată printr-o procedură specială, aceasta este supusă, regimului căilor ordinare de atac și, ca atare, nu are aptitudinea provocării unui control judecătoresc în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală.
Rezultă, așadar, că, sesizată cu plângerea menționată, instanța de judecată nu este investită cu atribuții de urmărire penală, așa încât controlul judecătoresc privește exclusiv efectuarea actelor premergătoare sau, după caz, a urmăririi penale, cu respectarea dispozițiilor legii procesuale.
În raport de concluziile pe care această examinare le impune, cu referire la lucrările din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate, instanța de judecată competentă pronunță una din soluțiile prevăzute de art.2781alin.8 din Codul d e procedură penală.
Curtea reține că plângerea împotriva soluției de netrimitere în judecată adresată procurorului ierarhic superior și apoi, în caz de respingere, instanței de judecată, nu poate viza decât aspecte de nelegalitate și netemeinicie cu privire la cercetările efectuate asupra persoanelor la care s-a referit petentul în plângerea inițială cu care a sesizat parchetul.
Examinând dosarul cauzei, se constată că în speță actele premergătoare având ca scop clarificarea datelor care confirmă sau infirmă existența infracțiunii cu a cărei săvârșire organele de urmărire penală au fost sesizate, pot duce la constatarea existenței unora din cazurile reglementate în art.10 din Codul d e procedură penală, în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată.
În raport de această împrejurare, nejustificându-se începerea urmăririi penale și, respectiv, declanșarea procesului penal se dispune când urmărirea penală este de competența procurorului, neînceperea acesteia.
În cazul contestării acestei soluții, prin formularea plângerii prevăzute de art.2781din Codul d e procedură penală, controlul judecătoresc privește temeinicia rezoluției în raport de cercetările efectuate.
După cum rezultă din însăși denumirea lor, actele premergătoare, la care face referire textul art.224 proc.pen. preced începerea urmăririi penale și sunt efectuate anume în vederea acestei începeri.
Curtea examinând probatoriul administrat și depus la dosar reține că acesta nu demonstrează existența infracțiunilor reclamate de petent în sarcina celor doi făptuitori și drept urmare, apreciază că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 12 august 2008 dată în dosar 151/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, confirmată de procurorul general prin rezoluția din 28 august 2008 aceluiași parchet, cu nr.737/II/2/2008 este temeinică și legală, deoarece făptuitorii și-au îndeplinit în mod corect și legal atribuțiile de serviciu în cursul soluționării dosarului nr.2026/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, fără a acorda vreun ajutor făptuitoarei - consilier juridic, faptele imputate de petent neexistând.
Inexistența infracțiunii de favorizare a infractorului este demonstrată indubitabil și prin conținutul sentinței penale 268 din 25 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N în dosarul nr- prin care a fost respinsă plângerea petiționarului împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale.
Ca atare, se constată de către curte că, în cauză, din cuprinsul plângerii penale și a actelor premergătoare efectuate după primirea acesteia, rezultă existența unui caz de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva făptuitorilor pentru favorizarea infractorului, respectiv fapta reclamată nu există și astfel, soluția ce se impune este aceea de neîncepere a urmăririi penale în baza art.228 alin.1 proc.pen.rap.la art.10 lit.a din Codul d e procedură penală.
Potrivit art.264 pen. constituie infracțiunea de favorizarea infractorului ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii pentru a îngreuna sau a zădărnicii urmărire apenală, judecata, sau executarea pedepsei, ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.
Examinând latura obiectivă și subiectivă a acestei infracțiuni rezultă indubitabil că fapta mai sus descrisă nu există, astfel că, curtea apreciază că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, iar plângerea petentului împotriva acestora este nefondată, urmând a fi respinsă în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a proc.pen.
Cu privire la solicitarea petentului de judecare în instanță a cererii de recuzare a procurorilor și ambii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ sunt de reținut următoarele:
Ordonanța procurorului ierarhic superior, prin care se soluționează, în temeiul art.53 alin.1 proc.pen. cererea de recuzare a unui procuror, poate fi atacată cu plângere, potrivit art.278 proc.pen.la procurorul ierarhic superior celui care a soluționat cererea.
Împotriva acestei din urmă soluții nu se poate face plângere în fața instanței, întrucât, potrivit art.278/1 proc.pen. o astfel de plângere se poate face numai împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, așa cum este de altfel practica constantă în materie a instanței supreme.
Așa fiind, prin prisma celor ce preced, curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea privind recuzarea în instanță a celor doi procurori, în baza art.278/1 alin.8 lit.a proc.pen.
Cu privire la extingerea cercetărilor penale sub aspectul infracțiunii de fals intelectual pretins a fi comis de consilier juridic, cu ocazia instrumentării cauzei 2026/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj -N, curtea reține că aflându-ne în faza actelor premergătoare, care preced începerea urmăririi penale, fiind efectuate tocmai în acest scop, nefiind începută urmărirea penală nu se poate dispune extinderea acțiunii penale și pentru alte fapte conform art.336 proc.pen. deoarece pentru acest fapt trebuie începută urmărirea penală fiind necesară existența unui proces penal în curs, ceea ce nu este cazul în speță, în prezentul dosar fiind efectuate doar acte premergătoare de urmărire penală conform art.224 proc.pen.
În fine, în legătură cu "așa zisa amenințare" formulată de Procurorul general în rezoluția din 28 august 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, Curtea reține că aceasta nu există, fiind interpretată în mod eronat de către petent aserțiunea procurorului general din cuprinsul actului.
Curtea reține că în ce privește activitatea magistraților, atribuțiilor lor de serviciu se circumscriu soluționării cauzelor cu care sunt investiți, respectiv interpretării și aplicării dispozițiilor legale, în acord cu principiile dreptului substanțial și ale celui procedural.
Eventualele erori apărute în acest proces de interpretare și aplicare a legii, nu echivalează cu o exercitare abuzivă a atribuțiilor de serviciu, în sensul legii penale, ele putând fi îndreptate în urma exercitării căilor de atac prevăzute de lege în fiecare caz în parte, aceasta fiind de altfel și justificarea existenței lor.
. cest context, nemulțumirile părților dintr-un proces cu referire la modul concret de soluționare a cauzei trebuie să îmbrace forma căilor de atac în limitele recunoscute de lege, neputându-se obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri penale împotriva magistratului care a efectuat urmărirea penală sau a soluționat cauza.
Răspunderea penală a magistraților poate fi pusă în discuție numai în situațiile în care aceștia și-au exercitat funcția cu rea credință, adică au cunoscut caracterul vădit nelegal al acțiunilor lor, urmărind sau acceptând vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
Pe cale de consecință, nici această susținere a petentului nu este fondată, ea neputând fi primită astfel că plângerea așa cum s-a arătat apare ca fiind nefondată și se va respinge în baza art.2781alin.8 lit.a proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 proc.pen.petentul va fi obligat să achite statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat Mănăstirea, nr.3, jud.C, împotriva rezoluției procurorului din 12 august 2008, dată în dosar nr.151/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută prin rezoluția Procurorului General al aceluiași parchet din 28 august 2008, dată în nr.737/II/2/2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții și, cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de favorizarea infractorului, prev.de art.264 pen.
Respinge ca inadmisibilă plângerea privind recuzarea în instanță a procurorilor și, ambii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Obligă petentul să achite statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu numiții și.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.PD/CA
16.10.2008 - 3 ex.
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice
