Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 101/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 101
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 3: Aurel Dublea
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 632 din data de 23 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 10 februarie 2009, în ședință publică, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin ordonanța procurorului din 16.04.2008, dată în dosarul nr.586/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului zis "" și A, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit. c și 211 alin.3 teza II Cod penal.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
La data de 14.12.2006 organele de poliție au sesizat despre faptul că din sat, comuna, județul V, în vârstă de 79 ani, a fost victima unei tâlhării. Acesta a și decedat în aceeași zi din cauza leziunilor grave în zona capului. Din primele cercetări, în cercul de suspecți au fost inculpații și A, persoane care se liberaseră din executarea unor pedepse privative de libertate în ziua de 13.12.2006 și veniseră împreună în sat, la numita, bunica lui A. Aceștia au fost audiați și au relatat că nu sunt vinovați, în noaptea de 13/14.12.2006 nu au intrat în curtea victimei, nu au lovit-o în scopul de aod eposeda de bani sau bunuri.
Cei doi învinuiți au descris amănunțit drumul lor de la Penitenciarul Tulcea spre sat, precum și faptul că au ajuns în timpul nopții de 13.12.2008 la numita, împreună cu martorii și.
Învinuiții și A împreună cu martorii și au petrecut până prin jurul orelor 4 dimineața, când martorul a plecat către locuința sa. Celălalt martor, devenit în stare de ebrietate, s-a culcat, lăsându-și telefonul mobil pe o masă din încăperea respectivă.
Din declarațiile învinuitului A, rezultă că prin jurul orei 4,30 1-a văzut pe învinuitul când a încercat să sustragă telefonul mobil aflat pe masă, acoperindu-1 cu un prosop. Acest gest 1-a enervat, moment în care, susține că i-a aplicat o lovitură cu pumnul învinuitului, cerându-i acestuia să se îmbrace și să plece de la casa sa. Învinuitul s-a îmbrăcat și prin jurul orei 4-4,45 plecat de la locuința numitei . Aas usținut că, după plecarea cestuia, 1-a urmărit cu privirea și 1-a văzut pe îndreptându-se către drumul principal din sat, după care susține că s-a culcat alături de martorul, care adormise între timp. Același învinuit mai declară că au dormit până prin jurul orelor 8,00-9,00 din ziua de 14 decembrie 2006, apoi a mers în sat cu același martor până la un magazin, unde au consumat câte o bere. Afirmă că prin jurul orelor 12,00 au aflat de la alte persoane din sat că la locuința numitului s-a comis o tâlhărie, victima fiind găsită de alte persoane căzută și lovită în propria curte.
Pe de altă parte, învinuitul confirmă susținerile lui A în ceea ce privește traseul urmat din G până în satul, activitățile efectuate la locuința numitei, precum și faptul că prin jurul orelor 4,30 fost lovit cu piciorul și nu cu pumnul, de către învinuitul A, pe motivul că ar fi încercat să fure un telefon mobil. Declară că după ce s-a certat cu A s-a îmbrăcat și prin jurul orelor 4,45 plecat de la locuința acestuia, a mers către o stație de autobuz din sat și apoi pe drumul principal până la drumul național I -. Aici, a fost luat la ocazie de către un șofer, care 1-a dus până în satul, de aici a luat un autobuz până la Bârlad, iar de aici a călătorit cu trenul până în orașul Râmnicu S, la alte rude ale sale.
Din declarațiile celor doi învinuiți, rezultă că în timpul discuțiilor purtate în casa martorei, învinuitul 1-ar fi întrebat la un moment dat pe celălalt învinuit, dacă nu știe vreun "pont" că ar avea nevoie de niște bani. A afirmă că i-a răspuns lui că ar ști în sat o persoană, alta decât, despre care avea cunoștință că deține bani.
De aici, s-a apreciat că cei doi învinuiți trebuie incluși în cercul de bănuiți, fiind cel mai probabil autorii tâlhăriei urmată de moartea victimei.
Pe de altă parte, cercetările au continuat pentru a se putea stabili activitățile efectuate de către victima în preziua și în ziua când a fost găsit bătut în curtea sa.
Din declarațiile martorilor și -, vecini cu victima, rezultă că în ziua de 13 decembrie 2006 victima a desfășurat activități casnice obișnuite, fiind ajutată la treburile gospodărești de către numitul. Martorii afirmă că în dimineața de 14 decembrie 2006, prin jurul orelor 5,00 - 5,30 au auzit strigăte din zona locuinței lui și au recunoscut vocea acestuia, care striga ", veniți că m-au bătut și mi-au furat banii". A dedus că strigătul de ajutor se adresa numiților și zis, ambii vecini cu. mai declară că împreună cu soția sa - a ieșit afară, a mers până la locuința victimei, unde a găsit porțile încuiate, dar a sărit gardul în curtea acestuia să vadă de s-a întâmplat.
Susține că 1-a găsit pe căzut în fața ușii de acces a casei, că victima prezenta urme de violență la nivelul capului care sângerau și întrebându-1 ce a pățit, victima i-a răspuns că a fost bătut de 2 bărbați care au vrut să-i ia banii din casă și buzunare, după care victima a intrat în stare de comă și nu a mai vorbit. a declarat că a luat victima de subțiori și a introdus-o in bucătăria casei cu intenția de aoc ulca pe un pat, însă nu a reușit acest lucru și a lăsat-o pe jos. Au fost alertați și alți vecini, respectiv martorii, care au declarat că prin jurul orelor 8,00 - 9,00 din dimineața de 14 decembrie 2006 auzind că victima a fost bătută, au intrat în curte pentru a-i acorda primul ajutor și au transportat-o din locul de unde o lăsase într-o altă cameră, pe un pat. Apoi, prin jurul orelor 10,00-10,30 fost anunțat și fiul victimei C-tin. precum și medicul de familie.
Acesta din urmă a venit la locuința victimei pe la orele 11,00 și constatând starea gravă a acesteia, a solicitat să se sune la serviciul 112, victima fiind transportată inițial la Spitalul H și ulterior la Spitalul clinic nr.3 I, unde prin jurul orelor 20,00 decedat.
Primele cercetări efectuate de către organele de poliție au constatat modificări în câmpul infracțional, determinate în principal de prezența mai multor persoane atât în curtea locuinței cât și în locuință, venite să acorde victimei primul ajutor.
În urma cercetării locului faptei au fost prelevate și ridicate mai multe urme materiale atât din curtea locuinței cât și din interiorul casei, respectiv o lopată corp delict, pe care s-a evidențiat existența unor de sânge, 3 mucuri de țigări cu filtru, precum și alte probe recoltate, fie prin decuparea unor porțiuni de material lemnos sau prin răzuire, toate probele fiind ambalate și sigilate.
Fiind audiată partea vătămată C-tin. fiul victimei, a declarat că nu are cunoștință ca din locuință să fi dispărut bani sau bunuri, acestuia fiindu-i înmânată suma de bani găsită în locuința victimei.
Învinuiții au negat comiterea infracțiunii de tâlhărie și agresarea victimei . Ei au fost supuși și unor expertize privind detecția psihologică a comportamentului simulat, iar din concluziile celor două expertize rezultă că la întrebările relevante ale cauzei, s-au evidențiat modificări ale stresului emoțional semnificativ caracteristice indicilor comportamentului simulat.
Din depozițiile tuturor martorilor arătați, nu au rezultat elemente care să probeze vinovăția celor doi învinuiți în legătură cu săvârșirea infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei.
Investigațiile au continuat în sensul valorificării tuturor mijloacelor materiale de probă ridicate cu ocazia cercetării locului faptei cât și a probelor prelevate de la victima și a celor doi învinuiți. -a procedat la efectuarea unei constatări tehnico-științifice biocriminalistice de către specialiști din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, Laboratorul de Analize, specialiștii fiind solicitați să se pronunțe dacă pe probele puse la dispoziție s-au evidențiat urme biologice pretabile a fi supuse unei analize genetice și să se stabilească profilul genetic al persoanelor de la care provin. De asemenea, să se pronunțe cu privire la profilul genetic ADN din probele de referință recoltate de la victima și cei doi învinuiți și dacă există identitate de profile genetice în raport cu probele puse la dispoziție.
Din raportul de constatare tehnico-științifică cu nr. 77551/17.03.2008 rezultă că în toate probele recoltate de la victima s-a evidențiat un profil genetic identic cu al victimei. Aceeași concluzie a rezultat și în urma examinării corpului lopeții ridicate de la fața locului. S-a stabilit că urma de sânge de pe corpul metalic al lopeții aparține profilului genetic identic cu al victimei. Referitor la proba privind cele 3 mucuri de țigări ridicate de la fața locului, pentru 2 din acestea, genotiparea acestor urme a pus în evidență profile genetice identice ce aparțin unei persoane de sex masculin necunoscută, diferite de cele ale numiților și A.
Pentru cel de al treilea capăt de țigară, supus evaluării, s-a apreciat că nu conține o cantitate suficientă de ADN necesară genotipării.
Procurorul a reținut că autorii faptei nu sunt învinuiții și A, și a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală.
În cadrul procedurii prevăzută de art.2781Cod procedură penală, împotriva ordonanței procurorului a formulat plângere petentul, ce invocă faptul că urmărirea penală este incompletă, impunându-se administrarea de probe noi (identificarea și audierea unor martori noi, reaudierea martorilor și a învinuiților).
Prin sentința penală nr.632/23.XII.2008 a Tribunalului Vasluia fost respinsă ca nefondată plângerea petentului, reținându-se că ordonanța procurorului întrunește elementele de legalitate și temeinicie pentru a fi menținută.
Sentința a fost recurată de petent, în termenul prevăzut de art.385 ind.3 Cod procedură penală.
Motivându-și recursul, petentul reiterează criticile formulate la instanța de fond, solicitând continuarea urmăririi penale, completarea probatoriului, reaprecierea acestuia și începerea urmăririi penale împotriva învinuiților.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, ce vizează cazul de casare prevăzut de art.385 ind.9 pct.18 Cod procedură penală, constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează:
La data de 14 decembrie 2006, organele V au fost sesizate în legătură cu săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie în satul, comuna, județul V, victimă fiind numitul, în vârstă de 79 ani.
Primele persoane care au mers la locuința victimei au găsit-o pe aceasta căzută în fața ușii de acces de la propria locuință, lucidă pentru câteva momente, după care a intrat în comă. Victima a fost transportată la Spitalul din municipiul H, transferată apoi la Spitalul Clinic nr.3 din I, unde a și decedat, prin jurul orelor 20,00.
Așa cum rezultă din raportul de necropsie medico-legală, decesul numitului a survenit ca urmare a unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană, hematoame și hemoragii subarahnoidiene și contuzie cerebrală.
Din primele investigații, au existat indicii că autorii faptei ar fi numiții zis "", fiul lui - și, născut la 23 noiembrie 1967 în Râmnicu S, județul B și A, fiul lui și, născut la 29.09.1986 în comuna, județul C, cu domiciliul în sat, comuna, județul Cei doi învinuiți fuseseră liberați din penitenciar în ziua de 13 decembrie 2006 și la invitația lui A, în comuna, a venit și învinuitul, cunoscut cu multiple antecedente penale.
În declarațiile lor, învinuiții și A au susținut că în noaptea de 13/14 decembrie 2006, împreună cu alți doi prieteni au consumat băuturi alcoolice la locuința bunicii lui A, până spre orele 4,00 din dimineața de 14 decembrie 2006. Între cei doi a intervenit un conflict, motiv pentru care pe la orele 4,30 numitul a plecat de la respectiva locuință și cu diferite mijloace de transport, a ajuns spre seară în municipiul Râmnicu Între învinuiți a existat la un moment dat o discuție în care, l-a întrebat pe A "pe cine facem în seara asta", cei doi având nevoie de bani.
Cu prilejul cercetării locului faptei au fost ridicate mai multe probe constând în urme de substanță brun-roșcată (sânge) din diferite locuri ale locuinței. S-a presupus că acestea aparțineau victimei și că adevăratul conflict a avut loc în curte, în fața ușii de acces în locuință, unde victima a și fost găsită de primii martori. În zona respectivă au fost găsite și ridicate 3 mucuri de țigară precum și o lopată care prezenta pe partea metalică mai multe de culoare brun-roșcată; de asemenea pe aceleiași lopeți s-a găsit o altă de culoare brun-roșcată care a fost ridicată de specialiștii criminaliști și ambalată în plic sigilat.
De la cadavru s-a recoltat depozitul subunghial de la ambele mâini, urme de contact de pe degetele mâinii stângi și drepte, urme de contact de pe palma și dreaptă, de pe frunte, pometul stâng, toate fiind ambalate în plicuri sigilate. S-a recoltat și o probă prin periaj bucal folosindu-se un kit de recoltare a probelor ADN.
Avându-se în vedere că suspecții principali la săvârșirea faptei sunt numiții și A, s-au recoltat și de la aceștia două kituri de recoltare a probelor ADN.
Astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.77551/17.03.2008 (fila 207, dosar urmărire penală), analizele genetice ale probelor biologice puse la dispoziție au evidențiat că pe lopată existau urme de sânge și de celule epiteliale ce conțineau o cantitate insuficientă de ADN necesară genotipării, doar pe lopeții găsindu-se urme de sânger ale victimei.
S-a concluzionat de asemenea că, pe două dintre cele 3 resturi de țigări marca LM ridicate de la fața locului, au fost evidențiate profiluri genetice identice, ce nu aparțineau învinuiților, ci unei persoane de sex masculin necunoscută.
În toate probele recoltate de la victima, s-a evidențiat un profil genetic identic au al victimei.
Coroborând toate aceste probe (declarațiile învinuiților, raportul de expertiză medico-legală și constatările tehnico-științifice biocriminalistice, declarațiile martorilor G, -, procurorul a concluzionat că autorii faptei nu sunt învinuiții și A și a dispus scoaterea acestora de sub urmărire penală.
Curtea reține că se impune suplimentarea probatoriului în sensul reaudierii martorilor -, ei, confruntarea dintre martori cu privire la aspectele relevante ale cauzei, reaudierea învinuiților și confruntarea dintre aceștia, stabilindu-se cu exactitate și activitățile desfășurate de învinuiți la data de 13.XII.2006 și respectiv dimineața zilei de 14.XII.2006, traseul parcurs de învinuitul de la ora plecării de la casa bunicii învinuitului și până la momentul când ar fi luat autobuzul spre H, împrejurările în care învinuitul a fost lovit, discuția dintre inculpați, înaintea plecării din casa martorei.
Procurorul a dispus și efectuarea unei expertize privind detecția psihologică a comportamentului simulat (fila 67 dosar ), expertiză ce a evidențiat un comportament simulat al învinuiților, răspunsurile acestora la întrebările critice (relevante) cauzei fiind nesincere.
Locul faptei a suferit modificări până la sosirea echipei operative de cercetare la fața locului, mai multe persoane au intrat în locuința victimei, dar nu s-a stabilit cu exactitate identitatea acestora, fiind primii martori care au luat contact cu câmpul infracțional, urmând a se elucida și acest aspect și a identifica aceste persoane care vor fi audiate.
și - au relatat despre ultimele cuvinte ale victimei, în care făcea referire la doi bărbați necunoscuți care au vrut să-i ia banii.
Faptul că, analizele genetice ale probelor biologice prelevate de la fața locului (resturi de țigări și o singură urmă de sânge ce a putut fi analizată - respectiv cea de pe lopeții, nu și de pe lopată) nu au evidențiat un profil genetic aparținând învinuiților, nu exclude participația lor penală, atât timp cât nu s-a făcut o cercetare la fața locului care să permită prelevarea și conservarea tuturor probelor concludente din câmpul infracțional (urme papilare de pe lopeții, de pe celelalte obiecte de contact, material biologic de pe obiectele din câmpul infracțional) care să permită genotiparea.
Este evident că, la acest moment, nu mai poate fi cercetat câmpul infracțional și nici alte probe - în afara celor enumerate - nu mai pot fi administrate, dar, în virtutea rolului activ, organele de urmărire penală trebuie să depună toate diligențele pentru aflarea adevărului.
Se impune așadar suplimentarea probatoriului în sensul precizat pentru a se clarifica aspectele menționate și implicit, o reapreciere a întregului probatoriu.
În consecință, în temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit. c Cod procedură penală va fi admis recursul petentului și se va casa integral hotărârea atacată.
Rejudecându-se cauza, în temeiul art.2781alin.8 lit. b Cod procedură penală va fi admisă plângerea petentului și se va trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui pentru continuarea cercetărilor.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul promovat de petentul domiciliat în satul, comuna, județul V, împotriva sentinței penale nr.632 din 23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, hotărâre pe care o casează integral.
Rejudecând cauza:
Admite plângerea promovată de petentul și în baza art.278 indice 1 alin.8 Cod procedură penală desființează Ordonanța nr.586/P/16.04.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui și prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților: - zis, fiul lui și, născut la 23.11.1967 în municipiul Râmnicu S, județul B și A-, fiul lui și, născut la 29.09.1986 în comuna, județul C, domiciliat în comuna, sat, județul V, ambii cercetați pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de tâlhărie urmată de moartea victimei, faptă prevăzută de art.20 raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit. "b", alin.2 indice 1 lit. "c" și 211 alin.3 teza II Cod penal.
Trimite cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui pentru continuarea cercetărilor.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
- -
04.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă, Aurel Dublea
