Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 103/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 103/2008
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenții și împotriva rezoluțiilor nr. 86/P/2008 din 13.05.2008 și nr. 575/II/2/2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta asistată de avocat -cu delegație și pentru petentul și intimatul asistat de avocat, lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care avocații părților și reprezentanta parchetului declară că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul petenților susține plângerea astfel cum a fost formulată solicitând admiterea ei, iar în cazul în care instanța va aprecia suficient probatoriul administrat, reținerea cauzei spre judecare, apreciind plângerea formulată ca act de sesizare în condițiile art. 278/1 pct.8 lit. c Cod pr.penală.
În subsidiar, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și restituirea cauzei la procuror pentru completarea cercetărilor și trimiterea în judecată a celor vinovați. Arată că în mod greșit s-a reținut că plângerea formulată pentru infracțiunea de violare de domiciliu este tardivă, în condițiile în care s-a reclamat comiterea acesteia în formă agravată, de către două sau mai multe persoane împreună, iar pentru aceasta acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, nefiind necesară o plângere prealabilă.
Avocatul intimatului solicită respingerea plângerii petenților sub ambele aspecte invocate.
Solicită a se constata că primează un aspect de ordin procedural în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 278/1 al.8 lit. c Cod pr.penală și anume că instanța nu are posibilitatea juridică legală să pronunțe o astfel de soluție. Tot sub aspect procedural, atunci când se solicită pronunțarea unei soluții, trebuie să se indice fără echivoc care sunt probele ce urmează a fi administrate, judecătorul neavând posibilitatea de a constata aceste situații.
Sub aspectul fondului, cauzei, nu s-a indicat care este actul efectuat defectuos sau care a fost actul care s-a refuzat a fi efectuat.
La infracțiunea de violare de domiciliu nu s-a făcut dovada pătrunderii intimatului în locuința petenților fără drept, plângerea este și tardivă, iar la infracțiunea de abuz în serviciu nu s-a făcut dovada existenței vreunui indiciu care să conducă la vinovăția acestuia.
Față de aceste aspecte, solicită în temeiul art. 278/1 al.8 lit. a Cod pr. penală, respingerea plângerii formulate de petenți ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petenți și menținerea rezoluțiilor atacate ca temeinice și legale. Achiesează la concluziile avocatului intimatului în ceea ce privește aplicarea art. 278/1 al.8 lit.c Cod pr.penală.
Pe fondul cauzei, apreciază plângerea petenților ca nefondată. Așa cum s-a arătat, nu există dovada pătrunderii fără drept a intimatului în locuința petenților, iar cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu, nu există indicii de comitere a acestei infracțiuni.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2008 sub nr-, petenții și au criticat soluția adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 575/II/2/2008, prin care a fost menținută rezoluția procurorului din 13.05.2008 dată în dosarul nr. 86/P/2008 al aceleiași unități de parchet.
În motivarea plângerii, petenții au susținut că în data de 16 august 2007, trei lucrători din cadrul Poliției mun. Sibiu, inclusiv făptuitorul, au pătruns în locuința lor împreună cu numitul, fără a avea autorizația necesară, le-au interzis să se apropie de ușa imobilului și au sustras mai multe bunuri, activitate continuată în data de 17 august 2008.
S-a invocat faptul că lucrătorii de poliție nu aveau voie să pătrundă în apartament, nefiind vorba despre săvârșirea unei infracțiuni flagrante și nici indiciile comiterii unei alte infracțiuni, iar într-o cauză civilă, aveau doar obligația de a asigura ordinea la efectuarea unei executări silite de către executorul judecătoresc, ceea ce nu era cazul în speță.
Petenții au solicitat desființarea rezoluțiilor atacate și reținerea cauzei spre judecare, conform prevederilor art. 278 ind. 1 pct. 8 lit. c pr.pen. iar în subsidiar, în ipoteza în care s-ar considera că probatoriul este insuficient, restituirea cauzei la procuror în vederea completării probațiunii, potrivit disp. art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b pr.pen.
În completarea motivelor plângerii, petenții au invocat faptul că subofițerul de poliție și-a încălcat grav atribuțiile de serviciu, în condițiile în care a refuzat efectuarea unui inventar al bunurilor din imobil, nu le-a permis accesul în locuință, s-a arătat părtinitor față de numitul.
La prezenta cauză au fost atașate dosarele nr. 86/P/2008 și nr. 575/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 86/P/2008 din 13.05.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa dispus, în temeiul art. 10 lit. a, d și f pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1.pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246.pen. reținând că actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă existența infracțiunii prev. de art. 246.pen. iar plângerea pentru infracțiunea prev. de art. 192 al. 1.pen. este tardivă.
În motivarea rezoluției, s-a arătat că petenții și au reclamat faptul că în zilele de 16 și 17 august 2007 numitul a pătruns, fără drept, în apartamentul proprietatea lor, situat în Sibiu, str. -,. 3,. 6, iar în data de 16 august 2007 ordonat organelor de poliție deplasate la domiciliul lor să nu efectueze nici un inventar al bunurilor aflate în interior, dispărând astfel obiecte de valoare, precum și suma de 92 milioane lei vechi.
În urma analizării actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut că la data de 16 august 2007, când petenții nu se aflau acasă, numitul, însoțit de mai multe persoane, printre care și proprietara imobilului de la acea dată, a pătruns în apartamentul în litigiu, înlocuind ușa existentă cu o alta, pentru a împiedica pe viitor accesul familiei. Aceștia din urmă au apelat la 112, la fața locului deplasându-se un echipaj de poliție, la dispoziția subcomisarului, șeful Biroului Ordine Publică, pentru aplanarea conflictului.
În acea împrejurare, agenții de poliție și au predat petenților, pe bază de dovadă, mai multe bunuri din apartament, în special bani, bijuterii și documente, acte personale și bancare.
După deplasarea petenților la sediul Poliției mun. Sibiu și primirea lor în audiență de urgență, șeful acestei instituții, comisarul, a dat dispoziție subcomisarului să efectueze cercetări în legătură cu aspectele reclamate de petenți, sens în care acesta s-a deplasat după-amiaza la adresa indicată, unde l-a găsit pe numitul, mandatarul proprietarei apartamentului.
Procurorul a reținut că petenții au depus plângere pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu, comise în zile diferite, respectiv 16 și 17 august 2007, însă plângerea a fost formulată la data de 03.03.2008, la mai mult de 2 luni de la data la care persoanele vătămate au cunoscut cine este făptuitorul.
Pe de altă parte, s-a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, deoarece în momentul în care s-a deplasat la apartamentul menționat, l-a găsit acolo pe numitul, care i-a prezentat cartea de identitate cu domiciliul la acea adresă, numiții și neaflându-se în imobil.
Cu privire la abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în aceea că făptuitorul a dat dispoziție agenților de poliție deplasați la fața locului să nu întocmească nici un inventar al bunurilor din imobil, s-a apreciat că această faptă nu există.
În acest sens, s-a reținut că nu s-a putu proba existența convorbirii telefonice dintre agentul și subcomisarul și nici a aspectelor discutate, acuzațiile persoanelor vătămate fiind lipsite de suport probator.
Împotriva acestei rezoluții petenții și au formulat plângere, conform prevederilor art. 278.pr.pen. plângerea fiind respinsă prin rezoluția nr. 575/II/2/2008 din 16.06.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
Verificând soluțiile adoptate, conform prevederilor art. 278 ind. 1.pr.pen. instanța constată că plângerea petenților este nefondată.
Organele de urmărire penală au stabilit în mod corect atât starea de fapt, cât și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Actele premergătoare efectuate nu au confirmat în sarcina făptuitorului existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246.pen. comisă în dauna persoanelor vătămate și.
Astfel, potrivit art. 246.pen. constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Petenții au susținut că actele abuzive ale făptuitorului au constat în refuzul de a întocmi un inventar cu ocazia ocupării imobilului în litigiu de către numitul, în calitate de mandatar al numitei, însă, pe lângă faptul că susținerile petenților nu sunt probate, nu se poate considera că un atare refuz ar putea constitui, în sine, o neîndeplinire a obligațiilor de serviciu.
Se constată că făptuitorul, în calitate de subcomisar în cadrul Biroului Ordine Publică al Poliției mun. Sibiu, a fost cel care a coordonat deplasarea organelor de ordine la imobilul situat în Sibiu, str. -,. 3,. 6, unde a fost sesizat un incident, determinat de faptul că atât familia, cât și numita, invocau existența unor drepturi asupra apartamentului.
În acest context, intervenția organelor de ordine a fost limitată, nefiind atributul lor să stabilească persoana îndreptățită să ocupe imobilul în litigiu, agenții de poliție și, deplasați la fața locului, predând petenților, pe bază de dovadă, mai multe bunuri aflate în apartament, bunuri care au susținut că le aparțin.
Or, nu se poate imputa organelor de poliție o stare de pasivitate, atât agenții deplasați la locul incidentului, cât și subcomisarul acționând în limita prerogativelor conferite de lege, fără a exista indicii că activitățile acestora au fost defectuoase sau conduse cu rea-credință.
În privința infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192.pen. presupus a fi săvârșită de făptuitor în zilele de 16.08.2007 și 17.08.2007, Curtea constată că în mod corect procurorul a reținut tardivitatea formulării plângerii, în condițiile în care aceasta a fost introdusă la data de 03.03.2008, deci la mai mult de 2 luni de la data la care făptuitorul a fost cunoscut.
Nu poate fi reținută în cauză forma agravată a acestei infracțiuni, prevăzută la al. 2 al art. 192.pen. respectiv comiterea faptei de două sau mai multe persoane împreună, în condițiile în care, chiar în conținutul plângerii formulate, petenții au arătat că făptuitorul s-a deplasat la imobilul în litigiu în data de 16.08.2007, în jurul orei 17, fără a menționa dacă era însoțit de alte persoane, împreună cu care să fi pătruns în imobil.
Dimpotrivă, în plângerea adresată chestorului general al poliției(fila 4 dosar de urmărire penală), petenții precizează că la data respectivă subcomisarul s-a deplasat singur, aspect confirmat de altfel de actele premergătoare efectuate și reiterat de petenți în plângerea de la fila 15-16 dosar de urmărire penală.
De asemenea, din depoziția numitului, a reieșit că la data de 17.08.2007 subcomisarul s-a deplasat la apartamentul în litigiu, unde a urcat singur, întorcându-se însoțit de numitul, pe care l-a condus la sediul poliției pentru audieri.
Declarația acestuia se coroborează cu declarația petentei, dată la 10.04.2008(fila 18 dosar urmărire penală), în care se menționează, din nou, că la data de 16, respectiv 17.08.2007, făptuitorul a pătruns în apartament "neînsoțit de alți colegi".
Or, raportat la această situație de fapt rezultată din actele dosarului, nu se poate reține că infracțiunea reclamată a fost cea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2.pen. cum s-a susținut în fața instanței, infracțiune pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu, și nu la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Întrucât fapta reclamată și pentru care s-au efectuat acte premergătoare a fost cea prev. de art. 192 al. 1.pen. în mod corect organele de urmărire penală au considerat că plângerea pentru această infracțiune a fost introdusă cu nerespectarea termenului prev. de art. 284.pr.pen. fiind incidente în cauză prevederile art. 10 lit. f pr.pen.
Pe de altă parte, dacă s-ar trece peste acest impediment procedural, se poate constata că infracțiunii îi lipsește latura subiectivă, în condițiile în care, în momentul în care s-a prezentat la apartamentul în litigiu, numitul a prezentat făptuitorului buletinul său de identitate, unde la domiciliu era trecută adresa respectivă.
În această situație, făptuitorul nu avea posibilitatea reală de a realiza că prin pătrunderea în apartament, ar aduce atingere vieții private a petenților, deci nu poate fi reținută intenția specifică infracțiunii de violare de domiciliu.
Pentru considerentele expuse, constatând că sunt nefondate criticile aduse de petenții și rezoluției nr. 86/P/2008 din 13.05.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținută prin rezoluția nr. 575/II/2/2008 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, Curtea va respinge plângerea formulată de petenți, conform prevederilor art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a pr.pen. iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a pr.pen. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și, ambii domiciliați în Sibiu,-,. 6, jud. Sibiu, împotriva rezoluțiilor nr. 86/P/2008 din 13.05.2008 și nr. 575/II/2/2008 din 16.06.2008 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, privind pe intimatul.
În baza art. 192 al. 2.pr.pen. obligă fiecare petent la plata sumei de 100 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 09.09.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Dact. LS/2 ex/10.10.2008
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș
