Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 103/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 103
Ședința publică de la 16 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea supra plângerii formulată de petentul împotriva ordonanței din 15 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 13 octombrie 2009, în ședință publică, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi,
CURTEA DE APEL
Prin ordonanța procurorului nr. 34/P/2008 din 20.03.2008 s-au dispus următoarele:
1.Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal și purtare abuzivă prev. de art. 250 al. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii -, I, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă, prev. de art. 250 al. 3 Cod penal.
3.Disjungerea cauzei și declinarea ei cu privire la infracțiunile comise de către făptuitorii -, I, -, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Pentru a dispune astfel procurorul a reținut următoarele:
Petiționarul îndeplinește funcția de director al " SRL La data de 19.07.2007 făptuitorul - a convocat asociații SRL I, și, la sediul firmei, aflat în I,-, -.1,. B, parter,. județul I, intenționând să organizeze o ședință. S-au întâlnit toți în jurul orelor 15,00, împreună cu ei fiind și I -operator calculatoare, - -care face parte din comisia de disciplină și -avocat în cadrul Baroului
În urma unor discuții contradictorii între petiționarul, pe de o parte, și făptuitori, a izbucnit un conflict, urmat de sesizarea organelor de poliție (lucrătorii de poliție ai Secției a IV-a a Poliției municipiului I). Ulterior, la data de 27.07.2007 a formulat o plângere împotriva celor patru persoane acuzându-le de săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 al. 2 Cod penal.
S-au efectuat acte premergătoare, iar la data de 13.09.2007 organele de cercetare penală ale poliției judiciare au înaintat dosarul cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași.
Prin rezoluția nr. 9540/P/2007 din data de 22.01.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, având în vedere calitatea de avocat în Baroul Iașia făptuitorului.
a fost audiat de procuror la data de 11.02.2008, ocazie cu care a susținut că făptuitorii I și l-au lovit, iar făptuitorul l-a imobilizat prinzându-l de haine și trăgându-l în biroul în care funcționa sediul firmei sus -menționate.
Despre - a declarat că nu a exercitat acte de violență asupra sa, însă s-a plâns și împotriva lui, pe motiv că el ar fi premeditat și organizat agresiunea săvârșită asupra lui. În declarația dată la procuror, a solicitat să se efectueze cercetări și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de purtare abuzivă față de făptuitorii sus-numiți, încât se aflau în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu.
În cauză au fost audiați și cei patru făptuitori, care au prezentat o versiune diferită față de cea a petentului. Ei au susținut că incidentul a fost provocat de către, care, în urma unor discuții contradictorii cu ceilalți, a rupt delegația avocatului și contractul de asistență juridică încheiat între el și SC SRL
Au declarat că persoana vătămată, după ce a distrus cele două înscrisuri menționate mai sus, a rupt și cablul de alimentare a calculatorului, a luat un registru de corespondență și a încercat să părăsească încăperea. Atunci a intervenit I, care l-a prins de mână și l-a oprit, întrucât nu era de acord să plece cu registrul pe care îl luase. Apoi, potrivit versiunii celor patru făptuitori, a lovit cu picioarele pe și
În timpul cercetărilor, a fost audiat și martorul, care a susținut atât în fața organelor de cercetare penală ale poliției judiciare, cât și la procuror, versiunea petiționarului.
A fost depus la dosarul cauzei, de către făptuitori, un CD, conținând parțial, filmul desfășurării conflictului dintre ei și persoana vătămată, la data de 19.07.2007.
S-a efectuat cercetări cu privire la făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, însă nu s-a confirmat existența acestei infracțiuni.
S-a stabilit că el nu a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate. Acțiunea lui de a prinde de îmbrăcăminte persoana vătămată, în momentul în care acesta exercita acte de violență asupra făptuitoarelor I și, nu poate constitui un act de violență și nici de complicitate la fapta pretins a fi săvârșită de ceilalți făptuitori, întrucât nu a acționat cu intenția de a lovi persoana vătămată. Potrivit certificatului medico -legal nr. 4789/23.07.2007, emis de Cabinetul medico -legal I, a prezentat leziuni de tipul excoriaților, ce au necesitat o zi de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Cu privire la infracțiunea de purtare abuzivă, prev. de art. 250 al. 3 Cod penal, s-a stabilit că între făptuitorii I și, pe de o parte și persoana vătămată pe de alta, a avut loc un conflict spontan, constând în exercitarea reciprocă a unor acte de violență. Nu s-a confirmat susținerea persoanei vătămate cu privire la pretinsele violențe exercitate de către făptuitoarele I și asupra sa. În această situație, sub aspectul laturii subiective, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de purtare abuzivă, prev. și ped. de art. 250 al.3 Cod penal, din acest motiv, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, săvârșită de către făptuitorii -, I și s-a disjuns cauza și s-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, pe rolul căreia figurează înregistrată cauza penală nr. 11443/P/2007, având ca obiect plângerile formulate de către și I, împotriva persoanei vătămate, referitoare la același incident.
Împotriva acestei dispoziții, petentul, s-a adresat cu plângere Judecătoriei Iași, plângere înregistrată sub nr-.
Petentul susține că faptele reclamate au fost comise de făptuitorii, -, I în timpul programului de lucru, aspect ce sporește gravitatea lor și solicită tragerea la răspundere penală a acestor persoane pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 al. 2 Cod penal și respectiv art. 250 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 1379/29.04.2008, Judecătoria Iași, în temeiul art. 142 Cod procedură penală, raportat la art. 278 ind. 1 al. 1 Cod procedură penală, cu referire la art. 28 ind. 1 alin. 1 lit. b Cod procedură penală a declinat competența de soluționare a plângerii, în favoarea Curții de APEL IAȘI, dată fiind calitatea de avocat a unuia din intimați.
Prin sentința penală nr. 98 din 30.09.2009 a Curții de APEL IAȘI în temeiul dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 13 Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea plângerii formulată de petentul, procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, în vederea soluționării potrivit procedurii prev. de art. 275-278 Cod procedură penală.
Hotărârea a fost recurată de petentul.
Prin decizia penală 337/30.01.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respins ca nefondat recursul petentului.
Urmare acestei decizii a fost trimis Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI. Prin ordonanța din 15.06.2009 dată în dosarul nr. 471/II/2/2009, procurorul general adjunct de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa dispus respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și purtare abuzivă prev. de art. 250 Cod penal de a căror săvârșire a fost reclamat prin plângere avocatul precum și copia ordonanței sus-menționate a fost comunicată petentului la data de 6.07.2009.
La data de 28.07.2009 pe rolul Curții de Apel a fost înregistrată plângerea petentului împotriva rezoluției dispuse de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, plângere care a fost trimisă prin poștă la data de 23.07.2009, astfel cum arată ștampila poștei, mențiune aflată pe plicul depus la dosar de către petent.
Fiind respectat termenul prev. de art. 2781al. 1 și 2 Cod procedură penală excepția tardivității plângerii invocată de intimați este neîntemeiată și urmează a fi respinsă de instanță.
Reținând susținerile din plângerea inițială, petentul solicită începerea urmăririi penale împotriva făptuitorului Pentru infracțiunile prev. de art. 180 alin.2 Cod penal și respectiv art. 250 Cod penal.
Este de menționat că, în plângerea inițială adresată Judecătoriei Iași, petentul critică ordonanța procurorului față de soluția dispusă cu privire la, -, I și, pentru ca în plângerea adresată Curții de APEL IAȘI la data de 27.07.2009, să facă referire doar la avocatul.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
Făptuitorul este avocat, - este administrator la " " SRL I, făptuitoarea I lucrează în aceeași societate iar face parte din comisia de disciplină. Petentul îndeplinește funcția de director.
La data de 19.07.2007 administratorul - a convocat comisia de disciplină pentru ora 15,00, la întâlnire fiind invitat și, în calitatea sa, de avocat, urmând a se discuta abaterile disciplinare reținute în sarcina petentului.
În urma unor discuții contradictorii între părți a izbucnit un conflict urmare căreia petentul a suferit leziuni ce au necesitat o zi îngrijiri medicale iar Ias uferit 2-3 zile îngrijiri medicale.
Prin prezenta plângere formulată împotriva ordonanței, petentul a invocat faptul că agresiunea exercitată asupra sa a avut loc în timpul programului de lucru "chemat fiind o anchetă administrativă".
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că la data de 19.VII.2007, partea vătămată - a fost convocat cu adresa nr. 37 din 26.VI.2007 pentru a se prezenta la sediul unității, ora 15,00 în scopul de a se da explicații "privind emiterea unor decizii de desfacere a contractului de muncă" și pentru a fi analizată activitatea sa începând cu data de 1.IV.2007.
La această ședință a fost chemat și avocatul pentru a asigura asistența juridică.
În timpul discuțiilor, petentul nemulțumit fiind de prezența avocatului, căruia i-a rupt delegația, s-a creat un conflict în momentul când - a luat registrul de corespondență și a avut intenția de a părăsi biroul, făptuitoarele - și I au început să-l oprească lovindu-se reciproc, împrejurare în care i s-a rupt cămașa și a suferit leziuni ce au necesitat o zi îngrijiri medicale iar cele doză făptuitoare au suferit 16-18 zile, respectiv 2-3 zile îngrijiri medicale.
În acest conflict avocatul nu a exercitat acte de violență ci doar a prins de îmbrăcăminte petentul, în momentul în care acesta exercita acte de violență asupra făptuitoarelor și
În ceea ce privește infracțiunea de purtare abuzivă, probatoriul dosarului nu relevă elementele din care să rezulte că această infracțiune al subzista întrucât conflictul a fost spontan cauzat și de atitudinea petentului.
Procurorul a administrat un probatoriu complet și a reținut judicios că infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal nu există.
Părțile s-au acuzat reciproc, urmare a conflictului din 19.07.2007, prezentând și CD-uri cu desfășurarea acestui conflict, în care implicate fiind, s-au agresat reciproc. Din probele administrate nu rezultă că făptuitorul a lovit cu intenție petentul producându-i leziunile consemnate în certificatul medico-legal nr.4789/23.07.2007 care au necesitat pentru vindecare 1 zi. Pentru a subzista infracțiunea prev. de art. 180 al. 2 Cod penal, se impune ca sub aspect probator să fie dovedită atât existența laturii obiective, cât și a laturii subiective, astfel cum impune norma de incriminare.
Din declarațiile făptuitoarei, petentul a fost cel care a lovit cu picioarele, producându-i acesteia leziuni vindecabile de 16-18 zile. susține că a solicitat și intervenția agenților de pază iar ulterior a formulat plângere penală împotriva petentului. La dosarul. cauzei sunt acte medicale ce o vizează atât pe cât și pe Declarația martorului de la fila 20 nu se coroborează cu celelalte probe așa încât nu poate complini condițiile cerute de norma de incriminare.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, nu s-a con turat indicii cu privire la existența infracțiunii de lovire sau alte violențe.
S-a reținut de către procuror că, făptuitorul a intervenit în conflict, dar acțiunea lui de a prinde de îmbrăcăminte petentul, care era implicat într-o altercație fizică cu I și nu poate constitui un act de violență întrucât el nu a acționat cu intenția de a lovi.
În ce privește infracțiunea prev. de art. 250 Cod penal de menționat este faptul că, obiectul juridic special îl constituie relațiile de serviciu care presupun o comportare corectă și cuviincioasă a funcționarului public (sau funcționar) față de orice persoană, cu excluderea folosirii unor expresii jignitoare ori a actelor de violență fizică.
Prin incriminarea acestei fapte se asigură, pe de o parte apărarea activității unităților prev. de art. 145 Cod penal, iar pe de altă parte apărarea persoanelor care vin în contact cu funcționarii, în cadrul desfășurării de către aceștia a anumitor activități. La varianta agravantă a purtării abuzive există și un obicei material, respectiv corpul persoanei fizice.
Din actele premergătoare efectuate de procuror, rezultă că între petentul și făptuitorii reclamați inițial ( I, -, din care trei erau angajații " " SRL precum și care venise în calitate de avocat, a avut loc un conflict spontan, constând în exercitarea reciprocă a unor acte de violență. Nu au fost dovedite susținerile petentului cu privire la exercitarea cu intenție de către făptuitori a loviturilor sau alte acte de violență, astfel cum impune alin. 3 din art. 250 Cod penal, motiv pentru care în mod legal procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, reținând de această dată incidența disp. art. 10 lit. d Cod penal.
Constatând că ordonanța procurorului este legală și temeinică și nu sunt motive de desființare a acesteia în temeiul disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului.
În temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității invocată de intimații, -, I și .
Respinge ca nefondată plângerea petentului.
Obligă petentul să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare,
Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2009.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
02.11.2009
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
