Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 104/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA NR. 104/ DOSAR NR-
Ședința publică din 20 octombrie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
Grefier - - -
Cu participarea procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Departamentul Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta formulată în temeiul dispozițiilor art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluției din 7 martie 2008 dată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Departamentul Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov în dosarul nr. 32/P/2007.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art.304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenta, apărător ales, avocat, lipsă fiind făptuitorilor, și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se depune la dosar din partea reprezentantului Ministerului Public dovada comunicării către petentă a rezoluției dată la data de 07.03.2008 și copie de pe borderou.
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța, constată că nu mai sunt cereri de formulat în cauză și, în temeiul art. 340 Cod procedură penală acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Avocat pentru petenta, consideră că în cauză nu s-a făcut o examinare în totalitate a actelor și a tuturor aspectelor invocate de către petentă. Solicită examinarea dosarelor nr.32/P/2007, nr. 89/II/2008 ale Serviciului Teritorial Brașov al A și nr. 233/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov și dispunerea reluării cercetării judecătorești și trimiterea în judecată a făptuitorilor. În cauză s-a încheiat un contract cu promisiuni de soluționare, însă petenta a fost dusă în eroare la semnarea acestor 2 promisiuni fără a primi cele 2 sume de 5 000 EURO.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de către petentă împotriva rezoluției din 7 martie 2008 prin care s- dispus neînceperea urmării penale față de făptuitori, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luarea de mită. Apreciază că se impune menținerea soluției atacate, având în vedere că în cauză au fost administrate toate probele considerate utile și concludente, iar interpretarea lor a fost corectă și a dus la stabilirea unei stării de fapt corespunzătoare realității. Din analiza probelor nu au rezultat elemente care să impună începerea urmării penale față de nici una din persoanele cercetate, motiv pe care consideră că soluția adoptată de către parchet este legală și temeinică.
CURTEA
Prin plângerea formulată de petenta s-a solicitat desființarea Rezoluției nr. 32/P/2007 din 07.03.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Brașov prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.pen. rap. la art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.pen. rap. la art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 soluție menținută prin rezoluția nr. 89/II-2/2008 din 16.05.2008 a procurorului șef serviciu din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Brașov.
În plângerea formulată petenta arată că, a fost indusă în eroare cu ocazia semnării celor două promisiuni de vânzare - cumpărare autentificate de BNP sub nr. 5562/30.11.2005 și nr. 5563/30.11.2005, de către promitenții cumpărători, în cazul primei promisiuni și singur în cazul celei de-a doua. Petenta a precizat că la inducerea sa în eroare au contribuit și asigurările ce i-au fost date de, care era avocata sa la acea dată.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 32/P/2007 din 07.03.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Brașov în temeiul art. 228 alin. 1 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.pen. rap. la art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26.pen. rap. la art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Pentru a se dispune astfel s-a reținut că, prin rezoluția nr.233/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașova dispus, pe de o parte, neînceperea urmării penale față de, pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, neînceperea urmării penale față de numita pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal și, pe de altă parte, disjungerea și declinarea cauzei, spre competentă soluționare, în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov pentru efectuarea de cercetări față de, sub aspectul infracțiunii de luare de mită, prevăzut de art. 245 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și față de și pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită, prevăzut de art. 26 raportat la art. 254 Cod penal și art. 6 din Legea 78/2000.
Totodată s-a reținut că, potrivit deciziei civile definitive și irevocabile nr. 539/CA/R/24.10.2005 a Curții de Apel Brașov, reclamanta a moștenit o parte din imobilul situat în municipiul B,-, aflat în administrarea SC SRL, iar pentru îndeplinirea formalităților privind retrocedarea și punerea în posesie, a încheiat un contract de asistență juridică cu avocata, stabilind ca onorariu, în condițiile lipsei resurselor financiare din partea reclamantei, un procent de 20% din valoarea imobilului.
În baza acestui contract de reprezentare, la data de 25.11.2005 făptuitoarea a solicitat SC SRL reluarea procedurii de restituire, iar la data de 30.11.2005 la. din municipiul B au fost autentificate două promisiuni de vânzare-cumpărare sub nr. 5562 și 5563 prin care promitea să vândă, după intabularea dreptului de proprietate, apartamentul nr. 5 din imobil situat pe- făptuitorilor în cotă de 1/6, în cotă de 1/6 și în cotă de 4/6, respectiv apartamentul nr.6 făptuitorului, în ambele acte precizându-se că promitenta vânzătoare a primit câte 5 000 euro.
În cuprinsul denunțului și a declarațiilor ulterioare, susține că, în realitate, nu a primit nici o sumă de bani de la promitenții-cumpărători ci, la sugestia avocatei, le-a promis făptuitorilor și câte o cotă parte din imobil ca recompensă pentru obținerea rapidă a unei soluții favorabile din partea SC SRL, având în vedere că aceștia erau angajați în calitate de juriști la societatea respectivă, iar celelalte cote-părți din apartamentul nr. 5 și întreg apartamentul nr. 6 acordate făptuitorului, au reprezentat, de fapt, contravaloarea serviciilor prestate de avocata.
Potrivit variantei expuse de toți făptuitorii, petenta a solicitat o sumă de bani cu titlu de împrumut pentru a-și putea plăti datoriile către diverse persoane sau restanțele la plata unităților și a primit de la făptuitorul suma de 10 000 euro ca avans pentru achiziționarea a două apartamente din imobilul situat pe-. Aceștia au legalizat înțelegerea sub forma promisiunii de vânzare-cumpărare a celor două apartamente, iar includerea făptuitorilor și în actul notarial nr. 5556/2006 s-a realizat în scopul garantării recuperării sumei de 1 700 euro de la numitul, cu care aceștia
l-au împrumutat deoarece nu deținea suma de 10 000 euro.
În cauză s-a stabilit că numiții și nu aveau ca atribuții de serviciu în cadrul SC SRL probleme legate de retrocedarea imobilelor în baza Legii 10/2001 și nici nu au făcut intervenții asupra colegelor lor și, ce aveau spre soluționare cererea formulată de petenta, sau altor persoane din conducerea societății, în sensul urgentării deciziei.
De asemenea, declarațiile martorilor audiați în cauză (, ) și documentele depuse la dosar ( promisiunile legalizate de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 5562 și 5563/ 30.11.2005, actul de împrumut încheiat la data de 28.11.2005 între, pe de o parte și, pe de altă parte, și actul adițional la promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 360/20.02.2007 la. ) nu demonstrează săvârșirea de către și a infracțiunii de luare de mită în forma de participație a complicității.
Împotriva acestei rezoluții, în temeiul art. 278.pr.pen. petenta a formulat plângere la procurorului șef serviciu din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Brașov, iar prin rezoluția nr. 89/II-2/2008 din 16.05.2008 s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă, motivându-se că soluția este temeinică și legală, iar din cele descrise de petentă și a actelor întocmite nu se poate reține în sarcina făptuitorilor - intimați săvârșirea infracțiunii de luare de mită sau complicitate la infracțiunea de luare de mită.
Împotriva acestei soluții petenta a formulat plângere în temeiul art. 278/1 pr.pen.
Curtea reține că plângerea petentei este neîntemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit deciziei irevocabile nr. 539/R/24.10.2005 a Curții de Apel Brașov, petenta a moștenit o parte din imobilul situat în mun. B,-, aflat în administrarea SC SRL
Pentru îndeplinirea formalităților privind retrocedarea și punerea în posesie, petenta a încheiat contract de asistență juridică cu avocata.
Întrucât nu dispunea de lichidități, în contract s-a stabilit că onorariul reprezintă un procent de 20 % din valoarea imobilului, iar la data de 25.11.2005 intimata a solicitat SC SRL B reluarea procedurii de restituire ( 106) a imobilelor către petentă, potrivit mandatului cu care a fost investită de clienta sa ca urmare a contractului de asistență juridică încheiat.
La data de 30 noiembrie 2005 petenta, în calitate de promitentă - vânzătoare încheie cu intimații, și cele două promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare ( 229 - 233) autentificate în fața notarului public.
Totodată la data de 28.11.2008 între și intimații și se încheie contractul de împrumut intitulat "chitanță", sub semnătură privată, prin care primul împrumuta de la ceilalți doi suma de 1.700 Euro ( 234).
Susținerile petentei privind inducerea sa în eroare de către cei trei făptuitori la încheierea promisiunilor bilaterale de vânzare cumpărare sunt infirmate de actele notariale încheiate, coroborate cu declarațiile intimaților (498 - 504), a notarului public în fața căruia s-au încheiat actele și a reprezentanților SC SRL B ( 506 - 508).
Astfel, intimații și, care la data încheierii contractelor aveau calitatea de juriști la SC SRL, nu aveau atribuții de serviciu cu privire la soluționarea cererilor privind Legea nr. 10/2001 și nici nu au intervenit în nici un fel la colegii lor, ei având ca atribuții recuperarea debitelor.
Faptul că aceștia au convenit să cumpere de la petentă imobilul revendicat de aceasta se datorează relațiilor de prietenie cu intimatul, pe care anterior l-au împrumutat cu suma de 1.700 Euro, acesta din urmă, pentru garantarea datoriei sale față de și, fiind de acord ca aceștia să cumpere o cotă parte din imobil, iar el 4/6 -a parte din imobil, motive pentru care nu sunt elemente de natură a prezuma săvârșirea de către intimații și a infracțiunii de luare de mită.
Petenta nu a putut infirma prin nici o probă susținerile intimatului și anume faptul că acesta nu i-ar fi împrumutat suma de 10.000 Euro, pentru garantarea căreia a și încheiat cele două promisiuni de vânzare cumpărare, fapt confirmat și de notarul public ( 505), care a declarat că o cunoștea anterior pe petentă și avea cunoștință că aceasta cheltuise foarte mulți bani cu procesele privind retrocedarea imobilelor pe Legea nr. 10/2001.
De asemenea, din probele administrate în cauză nu rezultă susținerile petentei, privind încheierea promisiunii de vânzare cumpărare cu la sugestia avocatei și în cuantumul contravalorii serviciilor prestate de avocată.
Totodată nu are relevanță juridică faptul că pe intimatul, ca și pe ceilalți doi intimați i-a cunoscut prin intermediul avocatei sale, intimata, care potrivit susținerilor acesteia din urmă, pe lângă serviciile pe care le-a prestat în calitate de avocat, a încercat să o ajute pe petentă pentru a face rost de bani în vederea achitării datoriilor pe care petenta le avea la diferiți furnizori, sens în care a vorbit cu un agent imobiliar, iar apoi cu prietenul său ( 495 - 497).
Totodată restituirea către petentă a imobilului revendicat în baza Legii nr. 10/2001 nu a fost condiționat de primirea nici unei sume de bani de către vreo persoană implicată în tot procesul de revendicare, ci restituirea s-a făcut pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile prin care acesteia i s-a recunoscut dreptul de proprietate, ca și moștenitoare a proprietarei tabulare -.
Față de considerentele de mai sus, întrucât în cauză nu există faptele reclamate de petentă ca fiind comise de intimați, instanța urmează, ca în temeiul prev. art. 278/1 alin. 8 lit. a pr.pen. să respingă plângerea, ca nefondată.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
pentru aceste motive
în numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta cu domiciliul în mun. B,-,. A,. 6, jud B, împotriva rezoluției nr. 32/P/2007 din 07.03.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casației și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Brașov de neîncepere a urmăririi penale față de intimații domiciliat în mun. B,-,. 88,.A,. 4,. 18 jud. B pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, domiciliat în mun. B, Calea B, nr. 101,. 200,. A,. 12, jud. B pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, domiciliată în loc., str. - nr. 62 jud. B și cu reședință în mun. B,-,. A,. 2 jud. B pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 26 rap. la art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și domiciliat în mun. B,-,. A,. 2 jud. B pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 26 rap. la art. 254.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, soluție menținută prin rezoluția nr. 89/II-2/2008 din 16.05.2008 a procurorului șef serviciu din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casației și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Brașov.
În baza art. 278/1 al. 8 lit. a pr. pen. menține soluția dată prin rezoluția atacată.
În baza art. 192 al. 2. pr. pen. obligă pe petentă la plata sumei de 100 lei, în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10 2008.
președinte grefier
- C - - -
red- /4.11.2008
dact./ 4.11.2008/2ex
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu
