Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 105/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 105
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenții și G împotriva rezoluției procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, nr. 685/II/2/2008 din data de 24 iulie 2008 și respectiv rezoluția din 14.11.2007 dată în dosarul nr. 298/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, personal, av. pentru persoana cercetată, av. - pentru persoana cercetata, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Petenta depune la dosar, în xerocopie actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr558 din data de 03 aprilie 1972, 2 schițe cadastrale, un certificat de moștenitor din 22 februarie 1984, 2 fotografii, un contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3036 din data de 24 septembrie 1991, adresa nr. 899 din data de 21 august 2008 emisă de Arhivele Naționale, un testament autentificat sub nr. 291 din data de 09 februarie 1983, un act de vânzare cumpărare încheiat la data de 08 decembrie 1955, autorizația de construcție nr. 2053 din data de 21 februarie 1955, procesul verbal nr.981/497 din data de 08 decembrie 1955, înscrisuri primite, datate și semnate de președintele completului de judecată.
Instanța apreciază, dat fiind soluția dată în dosarul de urmărire penală, că plângerea formulată de petenți nu vizează persoana cercetată.
Interpelate, părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri cu privire la plângerea de față.
Petenta având cuvântul solicită admiterea plângerii formulate, anularea celor 4 acte menționate întrucât s-au făcut ilegal aceste vânzări.
Av. - pentru persoana cercetata solicită respingerea plângerii formulată de petenți și menținerea soluției dată de procuror, ca fiind legală. Solicită obligarea petenților la plata cheltuielilor de judecată.
Av. pentru persoana cercetată solicită respingerea plângerii formulată de petentă, ca nefondată. Solicită obligarea petenților la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul consideră că petenta nu a înțeles soluția dată de procuror. Solicită respingerea plângerii ca nefondată.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerilor penale de față;
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr- din 06.08.2008, petenții și G au formulat plângere împotriva rezoluției procurorului din 14.11.2007 dată în dosar nr. 298/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și, respectiv rezoluția nr. 685/U/2/2008 din 24.07.2008 a procurorului general a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice.
În motivarea plângerii formulate, petenții arată că notarul public nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu, în sensul că nu s-a deplasat în teren pentru a constata starea imobilului ce făcea obiectul tranzacției, autentificând, astfel, o vânzare-cumpărare asupra imobilului proprietatea lor, imobil ce a mai fost vândut anterior altor persoane. Astfel, se impune tragerea la răspundere penală a notarului care, exercitând un abuz în funcțiile sale, ceea ce le-a cauzat o vătămare propriilor interese, constând în deposedarea proprietății lor.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 24.07.2008 dată în dosarul nr. 685/U/2/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în baza art. 10 lit. "d" Cod procedură penală, față de notarul public, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal.
De asemenea, s-a disjuns cauza cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215, 217, 220, 289 și art. 291 Cod penal de către, și - și a rost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
A reținut procurorul că, în speță, față de motivele invocate în plângere, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. "d" Cod procedură penală cu privire la notarul public întrucât fapta cu care au fost sesizate organele de urmărire penală nu poate constitui latura obiectivă a unei infracțiuni, în condițiile în care nici o dispoziție legală nu îi impunea acesteia obligația de a efectua verificări la fața locului cu privire la situația juridică a imobilului.
Potrivit dispozițiilor art. 58 - 65 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale, rolul notarului cu prilejul autentificării unui contract de vânzare-cumpărare este de certifica identitatea părților, voința exprimată de acestea și semnătura, astfel încât în speță nu se poate imputa făptuitoarei încălcarea unei obligații stabilite prin normele care reglementează această activitate.
Totodată, analiza copiilor certificate ale contractelor de vânzare-cumpărare autentificate de notarul public cu numerele 2907/22.07.2004 și 5622/11.12.2006, precum și a înscrisurilor depuse de părți cu prilejul întocmirii acestor contracte nu a indicat existența unor fapte de natură a atrage răspunderea penală a notarului public.
Împotriva acestei rezoluții, petenții au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI care a fost respinsă, ca tardivă, prin ordonanța nr. 685/U/2/2008 din 24.07.2008.
S-a reținut că, în raport de data la care a fost formulată plângerea - 08.07.2008 și data emiterii rezoluției contestate - 24.11.2007, plângerea este tardivă, fiind formulată cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 278 alin. 3 Cod procedură penală.
Cu privire la plângerea formulată, se impune precizarea că, potrivit dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală, plângerea adresată instanței vizează doar soluțiile procurorului de netrimitere în judecată, context în care prezenta plângere vizează doar soluția pronunțată cu privire la notarul public, față de care s-au efectuat cercetări în cauză, și a cărei legalitate și temeinicie pot fi supuse cenzurii instanței.
Așa fiind, instanța reține că potrivit art. 246 raportat la art. 258 Cod procedură penală, constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public sau a oricărui alt funcționar care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
Or, așa cum a reținut și procurorul de caz, în Legea nr. 36/1995 care reglementează activitatea notarială, nu se prevede obligația notarului de a efectua verificări la fața locului cu privire la situația juridică a imobilului ce este supus tranzacției.
În consecință, câtă vreme nu există în sarcina notarului stipulată o astfel de obligație, nu se poate reține existența condițiilor de existență a laturii obiective a infracțiunii prevăzută de art. 246 Cod procedură penală care constă, astfel cum am arătat "în neîndeplinirea unui act ce intră în atribuțiile sale de serviciu".
În consecință, față de aspectele de fapt și de drept expuse, instanța urmează să constate că cercetarea efectuată de procuror este completă, în sensul că probele administrate în cauză sunt suficiente pentru a sprijini soluția pronunțată.
Curtea apreciază ca fiind legală și temeinică atât rezoluția procurorului prin care a dispus a nu se începe urmărirea penală față de notarul public, cât și rezoluția procurorului general prin care a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petenți, raportat la termenul prevăzut de art. 278 Cod procedură penală.
În consecință, pentru considerentele expuse, Curtea urmează ca, în temeiul dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, să respingă, ca neîntemeiată plângerea formulată de petenții și G și să mențină rezoluțiile procurorilor.
Având în vedere că soluția dată cu privire la persoanele cercetate și nu face obiectul cenzurii instanței, raportat la dispozițiile art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală, evocate mai sus, urmează a fi respinsă solicitarea acestora privind acordarea cheltuielilor judiciare.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petenții și G împotriva rezoluției procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI nr. 685/II/2/2008 din 24 iulie 2008 și, respectiv, rezoluția din 14.11.2007 dată în dosarul nr. 298/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care le menține.
Obligă petenții să plătească statului suma de 50 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Respinge cererea persoanelor cercetate și privind acordarea cheltuielilor judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petenta și de la comunicare pentru petent și persoana cercetată.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 Octombrie 2008.-
PREȘEDINTE,
-
Grefier,
Red. -
Tehnored.
13.10.2008/2 ex.-
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu
