Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 106/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ NR.106
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin încheierea din data de 22 mai 2008, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre penală având ca obiect plângerea formulată de petentele, și -, împotriva ordonanței nr. din 07 ianuarie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 407/P/2007, precum și a ordonanței nr. 153/II/2/2008 din 13.02.2008 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
CURTEA:
Asupra procesului penal de față;
Prin plângerea formulată pe rolul instanței la data de 12 martie 2008, petentele, și - au criticat atât ordonanța cu nr. din 07 ianuarie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 407/P/2007 - prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei (notar public) pentru infracțiunile de fals intelectual prev. de art. 289 și Cod Penal complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap.Cod Penal la art. 288 Cod Penal, disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, în vederea efectuării de cercetări față de și G, pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 Cod Penal, complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 rap.Cod Penal la art. 289 și Cod Penal uz de fals prev. de art. 291 Cod Penal- cât și ordonanța nr. 153/II/2/2008 din 13.02.2008 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova - prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva soluției adoptată de procuror, ca neîntemeiată.
În motivarea plângerii, petentele au susținut că soluțiile adoptate prin ordonanțele menționate anterior sunt netemeinice și nelegale, întrucât se bazează doar pe raportul de expertiză nr. 285 din 21 decembrie 2007, prin care experții, și împreună cu - expert recomandat de parte - au apreciat în mod eronat scriptele de comparație, în condițiile în care, în speță există încă două expertize prin care s-a concluzionat că semnăturile de pe cele două contracte de întreținere nr. 1727 și 1728 din 27.11.2002 nu au fost semnate de.
De asemenea, s-a menționat că cei patru experți, pe lângă faptul că nu au apreciat probele din cele două rapoarte, nu au analizat nici raportul medico-legal din care rezultă "fără echivoc că, la momentul semnării actelor, nu avea discernământ, suferind de demență Alzheimer care afectează scrisul".
S-a solicitat astfel admiterea plângerii, desființarea celor două ordonanțe criticate în cauză și, prin restituirea cauzei la procuror să se completeze urmărirea penală prin efectuarea unei contraexpertize, în vederea stabilirii adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
În drept, petentele au invocat dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c
C.P.P.În dovedirea plângerii, s-au depus la dosar: copia raportului de expertiză criminalistică nr. 245/13.07.2005 efectuat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B, copia raportului de expertiză criminalistică nr. 93/02.05.2006 efectuat de Institutul Național de Expertize Criminalistice, copia ordonanțelor nr. 407/P/2007 din 07 ianuarie 2008 și nr. 153/II/2/2008 din 13 februarie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și copiile contractelor de întreținere nr. 1727 și nr. 1728 din 27.11.2002.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 407/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Din analiza actelor și lucrărilor existente în dosarul de urmărire penală menționat anterior, instanța reține următoarele:
Petentele, și au formulat plângere penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, împotriva făptuitorilor - notar public -, și G - pentru infracțiunile de fals intelectual și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prev.de art.289 cod penal și art.26 p rap.la art.288 p, respectiv fals material în înscrisuri oficiale, complicitate la fals intelectual și uz de fals infracțiuni prev.de art.288 p, 26 p rap.la art.289 p, și art.291 p, motivând în fapt următoarele: petentele au vocație succesorală la moștenirea lăsată de autorul decedat la data de 20 septembrie 2003, în calitate de descendenți de gradul (fiice rezultate din căsătoria anterioară a autorului ), acestea inițiind un litigiu civil de partaj succesoral în contradictoriu cu făptuitorii și G -, în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv beneficiar al unui contract de întreținere încheiat cu autorul.
Petentele au motivat împrejurarea că în cursul litigiului civil - dosarul înregistrat sub nr.1568/2005 pe rolul Judecătoriei Cărbunești - făptuitorii și G au prezentat înscrisuri invocate ca fiind încheiate de autor, prin care acesta și-a transmis bunuri imobile importante numitului G- ( fiul din prima căsătorie al soției supraviețuitoare).
Astfel, petentele au invocat împrejurarea că făptuitorii au prezentat două contracte de întreținere autentificate sub numerele 1727 și 1728 la data de 27 noiembrie 2002, de către notarul public, iar la rubrica "înstrăinător" semnăturile au fost efectuate de altă persoană decât autorul, prin aceasta ambele contracte fiind falsificate.
Totodată, în susținerea plângerii s-au invocat rapoartele de expertiză întocmite în cauza civilă: - raportul de expertiză grafoscopică întocmit de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B - nr.245 din 13.07.2005 - care concluziona că " contractele de întreținere autentificate sub numerele 1727 și 1728 la data de 27.11.2002 de către Biroul Notarului Public nu au fost semnate de "; raportul de expertiză criminalistică nr.93 din 2 mai 2006 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice care concluziona că "cele două contracte de întreținere autentificate sub numerele 1727 și 1728 la 27 noiembrie 2002 nu au fost semnate de titularul ".
În consecință, prin rezoluția nr.407/P/2007 din 13 august 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții: - notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici C pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev.de art.289 p și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 rap.la art.288 p; și G- pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.288 p și complicitate la fals intelectual prev.de art.26 p rap.la art.289 p, reținând în fapt, în privința notarului public, împrejurarea că prin încheierile de autentificare nr.1727 și 1728 din 27 noiembrie 2002, a atestat în mod nereal că numitul a fost prezent în sediul Biroului Notarial din Tg.Cărbunești, semnând în nume propriu contractele de întreținere astfel autentificate, prin aceste acte înstrăinând mai multe bunuri imobile lui G - fiul din prima căsătorie a lui.
În desfășurarea urmăririi penale s-a procedat la audierea intimatei la datele de 29 iunie 2007 și 3 septembrie 2007 precum și la audierea petentelor: - la data de 2 iulie 2007 și 14 august 2007, - la data de 14 august 2007, dispunându-se prin Ordonanța nr.407/P/2007 din 26 septembrie 2007 (filele 35-37) efectuarea unei noi expertize tehnico științifice grafice a scrisului - semnăturile de pe cele două contracte de întreținere - de către trei experți din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice B, prin aceeași ordonanță stabilindu-se și obiectivele expertizei.
De asemenea, se constată că prin procesul verbal încheiat la 14 august 2007 ( fila 39) procurorul a încunoștințat pe părțile vătămate - și - cu privire la obiectivele expertizei grafice a scrisului, obiective care sunt identificate și în conținutul ordonanței din 26 septembrie 2007 ( pag.36 paragraf 4), părțile vătămate semnând procesul verbal fără obiecțiuni.
În vederea efectuării expertizei grafice au fost atașate scripte pentru comparație, astfel cum sunt reținute în conținutul raportului de expertiză criminalistică nr.285 din 21 decembrie 2007 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice ( filele 15 - 23), respectiv: pentru autorul 1. înscrisuri aflate în dosarul civil înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg.Cărbunești sub nr.1568/2004: - contract de închiriere nr.367 din 22.10.1993; - act adițional la ACTUL CONSTITUTIV AL SRL autentificat sub nr.3902 din 14.09.1999; - contract de vânzare-cumpărare nr.4515/91 înregistrat la notariatul de Stat Tg.Cărbunești la 05.07.1991; - contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la 07.05.1997; - act adițional autentificat sub nr.253 din 25.02.1999; - fișa postului pentru autor în funcția de subinginer la SC G -FILIALA TG J; - fișa postului pentru lucrător gestionar cu atribuțiuni de coordonare; - felicitare și carte poștală; caiet conținând note scrise; - două file cuprinzând mențiuni manuscrise; - diplomă de bacalaureat din 13 iulie 1973; 2. Înscrisuri aflate în dosarul de urmărire penală: - act adițional la actul constitutiv al SC SRL autentificat sub nr.3902 din 14.09.1999; - adresa nr.848 din 29.08.1996 a SC SA TG. C, - stat de plată "indemnizații consilieri septembrie 1996" al Primăriei Tg.Cărbunești; - stat de plată"premii anuale și fond gratificații 1995" al Consiliului Local Tg.Cărbunești; - listă avans chenzinal pe luna noiembrie 1995 și stat de retribuții pe luna ianuarie 1995 emise de Consiliul Local Tg.Cărbunești; cererile înregistrate sub nr.218 din 23.- și 336 din 30.01.1995 la Primăria Tg.Cărbunești; - listă avans chenzinal pe luna februarie 1996 a Consiliului Local Tg.Cărbunești; - referat înregistrat sub nr.1255 din 22.04.1997 la Primăria Tg.Cărbunești; - cererile înregistrate la Primăria Tg.Cărbunești din 21.06.1995, 05 septembrie 1995 și 27 noiembrie 1995; adresa nr.3627 din 17 noiembrie 1994 a Consiliului Local Tg.Cărbunești, contractul de muncă încheiat la 17 noiembrie 1994; certificat fiscal nr.8683 din 27 noiembrie 2002; adeverința nr.180 din 27 noiembrie 2002; - act adițional la contractul și statutul societății SC SRL autentificat sub nr.253 din 25.02.1999 și cererea de autentificare aferentă, contractul de societate autentificat sub nr.3948 din 27.05.1998; pentru învinuita: declarațiile de învinuită din 30 august 2007; - probe grafice date la 30 august 2007 în faza de urmărire penală; - proces verbal din 30 august 2007; pentru învinuitul G -: declarația de învinuit din 21 august 2007; - probe grafice date la 21 august 2007 în faza de urmărire penală; - proces verbal din 21 august 2007.
Raportul de expertiză grafică întocmit în faza de urmărire penală și semnat de trei experți din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice a concluzionat: contractele de întreținere autentificate sub nr.1727/27 noiembrie 2002 și 1728/27 noiembrie 2002, la Biroul Notarului Public din Tg.Cărbunești și cererile de autentificare ale acestora au fost semnate la pozițiile " înstrăinător" și respectiv "înstrăinători" de.
În motivarea acestor concluzii experții au arătat împrejurarea că semnăturile în litigiu de pe toate actele în discuție, prezintă caracteristici grafice comune, atât în ceea ce privește aspectul general ( grad de evoluție, coordonare, valori dimensionale) cât și pe cel particular, reținându-se că execuția lor este absolut naturală, dezinvoltă și neinhibată, experții opinând că sunt în prezența unui automatism scriptural al unei anumite persoane.
Totodată, din examinarea grafismelor de comparație, s-a constatat că acestea prezintă o mare variabilitate în privința aspectului compozițional, într-o perioadă lungă de timp, de la variantele elaborate de semnătură, la variantele mai simplificate dar experții au remarcat împrejurarea că, indiferent de tipul subscrierii, grupul de particularități care definesc semnătura, subzistă și susțin concluzia apartenenței materialului comparativ la o singură persoană -.
Față de aceste probe, s-a reținut de către procuror că în cauză nu există indicii privind săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, de către învinuita, constatându-se incidența art.249 p rap.la art.10 lit.a p și dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei prin Ordonanța nr.407/P/2007 din 7 ianuarie 2008.
În privința învinuiților și G - - cercetați pentru infracțiunile prev.de art.288 p, art.26 p rap.la art.289 p și art.291 p, s-a disjuns cauza și s-a declinat competența de instrumentare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești.
Soluția de netrimitere în judecată adoptată față de intimata notar public a fost atacată de către petente, prin plângere adresată Procurorului General al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, acestea criticând soluția ca nelegală și netemeinică, întrucât ar fi rezultatul unei urmăriri penale superficiale care nu aav alorificat toate probele administrate și nu a epuizat mijloacele de investigare în vederea aflării adevărului.
Prin Ordonanța nr.153/II/2/2008 din 13.02.2008 plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că expertizele grafice efectuate în cauza civilă au justificat începerea urmăririi penale față de intimată, dar expertiza efectuată în faza de urmărire penală a concluzionat că semnăturile de pe contractele contestate aparțin autorului și,în acest fel, exclud săvârșirea vreunei infracțiuni de către notarul public.
Totodată au fost analizate și susținerile petentelor, - care au invocat lipsa de discernământ a autorului la data semnării contractelor, cu motivarea că acesta prezenta demență Alzheimer, având consecința abolirii discernământului - constatându-se că afecțiunea a fost descoperită la cca.3 luni și J față de data semnării contractelor și, în aceste condiții, nu se poate stabili în mod cert dacă autorul avea sau nu discernământul abolit.
Împotriva soluției de netrimitere în judecată confirmată prin Ordonanța procurorului ierarhic superior, au formulat plângere, întemeiată pe disp.art.2781p, petentele invocând critici de nelegalitate sub aspectul încălcării dreptului la apărare și la un proces echitabil; astfel, petentele au arătat că nu au avut posibilitatea cunoașterii concluziilor raportului de expertiză grafică și nici de a formula obiective sau cereri noi de probe în apărare, totodată invocând și netemeinicia soluției adoptate, cu motivarea că se impunea efectuarea unei contraexpertize care să conducă la aflarea adevărului.
S-a solicitat desființarea soluțiilor și restituirea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale.
Analizând plângerea din speță, se reține:
Faza de urmărire penală, parte a procesului penal, este supusă unor reguli procesuale stricte care nu pot fi interpretate prin analogie cu alte instituții reglementate de legiuitor pentru faza de judecată, drepturile și obligațiile procesuale ale participanților la procesul penal fiind expres și strict reglementate prin lege.
Astfel, în privința părților vătămate, așa cum sunt definite în art.24 alin.1 p( persoana care a suferit prin fapta penală o vătămare fizică, morală sau materială, dacă participă în procesul penal, se numește parte vătămată) legea procesual penală constată expres garantarea următoarelor drepturi: dreptul la apărare în accepțiunea prev.de art.6 alin.2 și 4 p, dreptul de a fi ascultat în procesul penal în condițiile art.76 - 771 p, dreptul de a fi informat despre începerea urmăririi penale în condițiile art.228 alin.6 p - pentru situația în care partea vătămată este persoana care a formulat sesizarea organelor de urmărire penală - și dreptul de a fi informat asupra soluției adoptate în faza de urmărire penală, în cauză privitor la soluția de scoatere de sub urmărire penală în ond.art.249 alin.2 p rap.la art.246 alin.1
C.P.P.În aceste condiții, se reține că petentele din cauză, care au sesizat organele de urmărire penală prin plângere formulată conform art.222 p, împotriva intimatei notar public pentru infracțiunile prev.de art.289 p și art.26 p rap.la art. 288 p, au fost informate despre începerea urmăririi penale cu ocazia audierii din 14 august 2007( filele 68 și 70 în dosar), cu acest prilej fiind consemnată și declarația părților vătămate și - de constituire de parte civilă în procesul penal, precum 1și privitor la ordonarea efectuării expertizei grafice de către trei experți din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice
În acest ultim sens, se constată că în procesul verbal încheiat la 14 august 2007 ( fila 39) părțile vătămate constituite părți civile, s-a consemnat despre încunoștințarea părților vătămate asupra obiectivelor expertizei, precum și despre dreptul de a recomanda un expert asistent, părțile învederând că nu înțeleg să uzeze de acest drept și, de asemenea, nu au solicitat completarea obiectivelor stabilite de organul de urmărire penală.
Totodată, se reține că petentele au fost informate despre soluția de scoatere de sub urmărire penală adoptată în cauză, conform adresei nr.407/P/2007 din 7 ianuarie 2008 ( fila 128 în dosar), petentele uzând de căile de atac prevăzute de lege în temeiul art.278, respectiv 2781
C.P.P.Față de considerentele reținute anterior, se constată că încălcările dreptului la apărare și la un proces echitabil nu sunt susținute de actele și lucrările cauzei, criticile petentelor fiind nefondate și pentru următoarele argumente:
Dreptul la un proces echitabil trebuie înțeles în raport de respectarea principiului legalității, aflării adevărului, rolului activ și garantării dreptului la apărare, astfel cum sunt consacrate la art.2 alin.1, art.3, art.4, art.6 p, în raport de care s-a conturat principiul egalității armelor (în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), care presupune, cu necesitate, similaritatea mijloacelor procesuale prin care se susține de către organele judiciare temeinicia unei acuzații și, corespunzător, mijloacele procesuale prin care persoana supusă unei proceduri penale își valorifică dreptul la apărare, contestând acuzația.
Ori, în cazul persoanei vătămate, devenită parte vătămată în cadrul procesului penal, dreptul la un proces echitabil este prevăzut de legiuitor prin raportare la drepturile procesuale garantate de lege, astfel cum au fost indicate anterior, fiind definit în conținutul art.6 alin.2 p: " în cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate să asigure părților deplina exercitare a drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege și să administreze probele necesare în apărare".
Astfel, se constată că pentru petentele din cauză organele judiciare au asigurat deplina exercitare a drepturilor procesuale permise de lege, prin înregistrarea plângerii acestora și începerea urmăririi penale în prezenta cauză, precum și prin informarea acestora asupra probelor dispuse, alături de încunoștințarea petentelor cu privire la dreptul de a solicita să participe un expert asistent la efectuarea expertizei grafice și de completare a obiectivelor stabilite de organul judiciar.
În aceste condiții, se reține că drepturile procesuale ale petentelor au fost respectate, iar împrejurarea că acestea contestă temeinicia concluziilor expertizei grafice, nu poate fi reținută drept o îndeplinire defectuoasă a atribuțiilor organului de urmărire penală, ci acestea urmează a fi analizate din perspectiva temeiniciei plângerii deduse judecății.
Astfel, se constată că expertizele grafice efectuate în cauza civilă, ale căror concluzii sunt în sensul falsificării semnăturilor depuse pe contractele în litigiu, au analizat numai înscrisuri datând din perioada 1973 - 1988 indicate de petente ca emanând de la autorul, iar expertiza efectuată în faza de urmărire penală analizează și înscrisuri de dată mai recentă, respectiv 1991 - 1996, contractele contestate fiind încheiate în luna noiembrie 2002.
În aceste condiții, este justificată soluția procurorului de a reține ca utile și pertinente în cauză, concluziile expertizei grafice efectuată de trei experți, în baza unor înscrisuri apropiate cronologic de data încheierii contractelor contestate, dispoz.art.63 alin.2 p, consacrând principiul libertății de apreciere a probelor, de către organul judiciar, în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Pe de altă parte, se reține că în materia expertizelor criminalistice, nu există posibilitatea efectuării unei "contraexpertize",astfel cum este prevăzut în materia expertizelor medico- legale, pentru situația expertizelor contradictorii efectuate de instituții medico-legale de competență egală, situație în care raportul de expertiză grafică întocmit de trei experți și motivat cu privire la apartenența scrierii pentru aceeași persoană - - a fost reținut în mod corect drept o probă concludentă.
Totodată se reține că petentele au calitate de reclamante într-o cauză civilă, având ca obiect dezbaterea succesiunii autorului, iar în această procedură, pot invoca și alte cauze de nulitate a contractelor încheiate de acesta, prin care și-a redus patrimoniul,respectiv probând lipsa discernământului la data transferului de proprietate.
În acest ultim sens, se reține că raportul de expertiză medico-legală nr.2047 din 2 decembrie 2004 întocmit de SML G privind existența discernământului autorului la data de 27 noiembrie 2002 ( probă încuviințată în dosarul civil nr.1568/2004 pe rolul Judecătoriei Tg.Cărbunești) a concluzionat că din documentele medicale examinate rezultă, fără echivoc, "că nu se poate susține că susnumitul a avut permanent reprezentarea faptelor și consecințelor acestora în perioada noiembrie 2002", lăsând posibilitatea petentelor de a demonstra cu alte probe starea psihică a autorului din momentul contractării.
Aceste împrejurări, relative la discernământul autorului, exced însă cadrului procesual din prezenta cauză, probele administrate în faza de urmărire penală confirmând faptul semnării contractelor de întreținere nr.1727 și 1728 din 27 noiembrie 2002, de către, ceea ce exclude existența infracțiunilor reclamate în sarcina intimatei notar public - fals intelectual prev.de art.289 p și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 rap.la art.288 p; constând în fapt, în aceea că prin încheierile de autentificare nr.1727 și 1728 din 27 noiembrie 2002, a atestat în mod nereal că numitul a fost prezent în sediul Biroului Notarial din Tg.Cărbunești, semnând în nume propriu contractele de întreținere astfel autentificate -.
Pentru toate considerentele anterioare, plângerea formulată de petente apare ca nefondată, urmând să fie respinsă în conformitate cu disp.art.2781alin.8 lit.a p, cu obligarea petentelor la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a cheltuielilor judiciare - onorariu de avocat - solicitate de intimată, conform art.192 alin.2 și art.193 alin.6
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentele, și -, împotriva ordonanței nr. din 07 ianuarie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 407/P/2007, precum și a ordonanței nr. 153/II/2/2008 din 13.02.2008 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Obligă petentele la plata a câte 30 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului și a câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare către intimata.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
Dact. 3 ex./T 24 Iunie 2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
