Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 106/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 106
Ședința publică din data de 03 iulie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art. 2781Cod pr.penală de petenta - persoană vătămată SOCIETATEA AGRICOLĂ - prin reprezentant legal, cu sediul în comuna, sat, județul P împotriva Ordonanței nr. 481/P/2008 din 10.03.2009 și a Rezoluției nr. 417/II/2/2009 din 31.03.2009 adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimații - făptuitori și, la care se află conexat dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta Societatea Agricolă prin reprezentant legal, lipsă fiind intimații - făptuitori și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, în baza disp. art. 32 Cod proc. penală dispune conexarea dosarelor nr- și nr-.
Luând act de susținerile reprezentantului Ministerului Public constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea plângerii.
Petentul persoană vătămată având cuvântul în calitate de reprezentant legal al Societății Agricole precizează că este lipsă de procedură cu intimații, și - magazionera Societății Agricole.
Ridică excepția privind necompetența materială de soluționare a plângerii de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, competent fiind Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Arată că în urma spargerilor furt de la Societatea Agricolă, s-au sustras din patrimoniul acestei societăți sumele de 50 milioane de la CAP, 12 milioane de la CAP precum și drepturile sale salariale ca fost inginer și președinte al CAP.
Precizează că la finele anului 2004 avut loc a 12-a spargere furt constatată pe data de 14.01.2005. Totodată arată că în anul 1991 printr-un credit s-au cumpărat utilaje care ulterior au fost sustrase la societățile agricole. Nu au fost efectuate cercetări de către organele de poliție și procuror în vederea identificării persoanelor care au sustras utilajele.
Plângerea formulată în prezenta cauză vizează pe numiții, și.
Invocă excepția privind necompetența materială a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI. Solicită admiterea plângerii, scoaterea de pe rol a dosarelor nr- și nr- conexate și înaintarea acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, competent să analizeze plângerea formulată împotriva intimaților având calitatea de procurori de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, precizând că instanța este sesizată cu plângere formulată potrivit disp. art. 2781Cod proc. penală, pe rolul instanței nu există o plângere penală separată formulată împotriva magistraților la care petentul persoană vătămată în calitate de reprezentant al Societății Agricole a făcut referire, iar în atare situație acesta se poate adresa cu o plângere separată Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
La data de 8.08.2008, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, plângerea formulată de Societatea Agricolă, județul P, împotriva procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil și a polițiștilor din subordine pentru comiterea unor infracțiuni de abuz în serviciu, favorizarea infractorului și de reținere/distrugere de înscrisuri.
Societatea respectivă prin reprezentantul său legal, a susținut că, în mod greșit lucrătorii de poliție au dispus conexarea dosarelor nr. 41/P/2005, nr.92/P/2005 și respectiv, nr. 165/P/2005 încercând astfel escamotarea unei sesizări penale formulată în legătură cu comiterea unei fapte de furt calificat, la sfârșitul anului 2004 în dauna patrimoniului propriu.
De asemenea, procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, în mod ilegal au dispus conexarea acelorași dosare penale tot în scopul arătat mai sus.
Cercetările efectuate în cauză nu au relevat date care să contureze existența vreunei fapte cu caracter penal.
S-a concluzionat că cercetările și propunerea de conexare a dosarelor au fost realizate de către agentul de poliție, din cadrul Postului de Poliție, județul P iar prin Rezoluția nr. 41/P/2005 din 12.05.2005, procurorul, în prezent pensionat, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, a dispus, pentru o mai bună înfăptuire a justiției conexarea celor trei dosare și neînceperea urmăririi penale în cauza reunită, confirmând astfel propunerea lucrătorului de poliție nominalizat mai înainte.
Prin Ordonanța nr. 481/P/2008 din 10.03.2009, a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în temeiul disp. art. 228 alin. 4 pr.penală, rap. la art. 10 lit.a pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil și, agent poliție din cadrul Postului de Poliție, județul P, sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni prev. de art. 246, art. 264 și respectiv art. 272, întrucât faptele sesizate nu există.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere conform art. 275 - 278 pr.penală Societatea Agricolă, prin reprezentantul său legal, care a fost respinsă de către Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin Rezoluția nr. 417/II/2/2009 din 31.03.2009.
Pentru a dispune astfel, s-a constatat că, soluția dispusă de procuror prin ordonanța din 10.03.2009 este legală și temeinică deoarece probele administrate sunt suficiente pentru a forma convingerea că faptele reclamate nu există și în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori pentru toate infracțiunile.
Împotriva ordonanței și a rezoluției emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -au formulat două plângeri în temeiul disp. art. 278/1 pr.penală, de către Societatea Agricolă, prin reprezentantul său legal, care fac obiectul dosarelor nr- și respectiv nr- ale Curții de APEL PLOIEȘTI.
Fiind vorba de două cauze care privesc aceeași făptuitori și aceleași fapte, instanța a procedat conform art. 32 pr.penală, la reunirea cauzelor.
Examinând actele care au stat la baza Ordonanței nr. 481/P/2008 din 10.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Curtea constată că soluția adoptată de procuror de neîncepere a urmăririi penale față de procurorul, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, în prezent pensionat și - agent poliție, în cadrul Postului de Poliție, județul P, este legală și temeinică.
Cercetările efectuate în cauză nu au relevat date care să contureze existența vreunei fapte cu potențial penal, pentru care a formulat plângerea penală Societatea Agricolă, județul
Pentru aceste considerente, instanța în temeiul disp. art. 278/1 lit.a pr.penală, va respinge ca nefondată plângerea formulată împotriva ordonanței și a rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, urmând a le menține.
Văzând și disp. art. 192 al.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Conform art. 32 Cod proc. penală dispune conexarea cauzelor ce fac obiectul dosarelor penale nr- și respectiv nr-.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de Societatea Agricolă, cu sediul în comuna, sat, județul P, prin reprezentant legal împotriva Ordonanței nr. 481/P/2008 din 10 martie 2009 și a Rezoluției nr. 417/II/2/2009 din 31 martie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, pe care le menține.
Obligă petenta la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică, azi 03 iulie 2009.
Președinte,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./13.07.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu
