Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1062/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1062
Ședința publică de la 30 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Diaconu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - - - Președinte secție
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul G, împotriva sentinței penale nr.142/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații și, lipsind petentul
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Intimatul a solicitat respingerea recursului formulat de recurentul petent G ca nefondat, întrucât și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, sentința penală a Tribunalului Gorj fiind legală și temeinică.
Intimatul a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de recurentul petent G, apreciind că și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, sentința penală a Tribunalului Gorj fiind legală și temeinică.
Reprezentantul parchetului a prezentat succint starea de fapt și a solicitat respingerea recursului declarat de recurentul petent G ca nefondat, sentința penală a Tribunalului Gorj fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentului petent la plata cheltuielilor judiciare statului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin sentința penală nr.142 din 26 mai 2009, Tribunalul Gorja
respins ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 25.08.1934, CNP.-, domiciliat în, comuna, județul G, împotriva rezoluției adoptată în dosarul nr.265/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimații făptuitori și G și a obligat petentul la 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin plângerea formulată de petiționarul G împotriva rezoluțiilor nr. 265/P/2008 din 23.05.2008 și 903/II/2/2008 din 28.06.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție și -, pentru infracțiunea prev. de art. 246.pen. s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie desființate soluțiile parchetului și trimisă cauza la procuror, în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaților, considerând că probatoriile administrate în cauză au fost greșit interpretate cu atât mai mult cu cât procurorul nu l-a citat pentru a da declarații.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr.265/P/2008 pentru a fi observate lucrările efectuate la urmărirea penală în cauză și dacă cele invocate de petiționar cu privire la faptul că a fost lezat într-un drept al acestuia în legătură cu modul în care s-au efectuat lucrările de către organul abilitat să efectueze cercetările cu privire la faptele sesizate.
Prin rezoluția din 23.05.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție și - cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246.pen.
Petiționarul Gas esizat organele de urmărire penală că prin sentința civilă nr. 203/2000 Judecătoria Motrua obligat Primăria și Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991 să elibereze reclamantului G titlul de proprietate pentru suprafața de 2521. Ulterior -. G și G au sesizat Biroul de Poliție că numiții și - fiu i-au ocupat o suprafață de teren aflată lângă locuința sa, cercetările fiind efectuate de agentul șef adjunct -, pentru art. 220.pen.
La finalizarea actelor premergătoare, agentul șef adjunct -, prin referatul din 20 iulie 2006, propus neînceperea urmăriri penale față de cei doi făptuitori, în baza disp. art. 10 lit.a C.P.P. cu motivarea că aceștia au ocupat terenul în baza unei hotărârii judecătorești rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 14.672/2000 a Curții de Apel Craiova.
Propunerea organelor de poliție a fost confirmată de procuror la data de 30 august 2006, iar prin rezoluția nr. 3735/II/2/2006 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorja fost respinsă plângerea făcută de G împotriva soluției dată în dosarul nr. 563 /P/ 2006.
Prin sentința penală nr. 91/05 febr.2007 și Judecătoria Motrua respins plângerea formulată de G și -. G în baza art. 2781.C.P.P. împotriva soluției dată prin rezoluția nr. 563/P/30 august 2006 Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru.
S-a mai stabilit că agentul de poliție a efectuat cercetări față de G, (dosarele nr. 848/P/2007 și 1067/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru ) și a propus neînceperea urmăririi penale față de aceștia pentru infracțiunile prev. de art. 220, 246, 248, 249, 289 și 293 Cod penal.
Împotriva soluțiilor date de procuror - de confirmare a propunerii de neîncepere a urmăriri penale față de sus-numiți, au făcut plângere reclamanții G și -. G, atât la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, cât și la Judecătoria Motru.
Împotriva celor două rezoluții petiționarul s-a adresat Tribunalului Gorj, criticându-le ca nelegale și netemeinice, în sensul că procurorul nu l-a citat pentru a da declarații în vederea susținerii plângerilor formulate, astfel că apreciat că probatoriile administrate în cauză au fost greșit interpretate, acestea fiind incomplete.
Prin sentința penală nr.657/04.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost admisă plângerea formulată de petiționarul G împotriva rezoluțiilor nr. 265/P/2008 din 23.05.2008 și 903/II/2/2008 din 28.06.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Au fost desființate rezoluțiile nr. 265/P/2008 din 23.05.2008 și 903/II/2/2008 din 28.06.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și trimisă cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj pentru completarea probatoriilor și începerea urmăririi penale față de și.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimații făptuitori, iar prin decizia penală nr.94/04.02.2009 a Curții de Apel Craiova au fost admise recursurile acestora, casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Criticile deciziei de casare au vizat faptul că instanța de fond nu a avut în vedere cu ocazia soluționării cauzei toate aspectele invocate de către petiționar, cât și apărările formulate de intimați și dispozițiile legale care reglementează plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile deciziei de casare, de actele de urmărire penală efectuate în cauza în care s-a adoptat rezoluția contestată, precum și în raport de actele și hotărârile judecătorești prin care s-au soluționat plângerile petentului împotriva rezoluțiilor adoptate de către procuror în cele două cauze instrumentate de către intimații făptuitori a constatat și reținut că plângerea petentului este neîntemeiată, astfel că în baza art.2781alin.8 lit.a pr.pen. a respins-o, în lumina considerentelor redate în continuare.
Tribunalul a mai reținut că, în mod temeinic și legal a concluzionat procurorul în adoptarea rezoluției contestate de către petent că cercetările penale efectuate de către intimații făptuitori și G în dosarele nr.563/P/2006 și 848/P/2007 și 1067/P/2007 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, având ca obiect fapte penale sesizate de către petentul G, au fost efectuate în deplină legalitate, cu respectarea atribuțiunilor de serviciu de către intimații făptuitori, aceștia respectând atribuțiunile lor de serviciu, precum și normele privind statutul polițistului în calitatea de agenți de poliție și respectiv organe de cercetare penală.
Legalitatea și temeinicia rezoluției adoptată de către procuror și contestată de către petent prin procedura prev. de art.2781pr.pen. este demonstrată și de faptul că propunerile făcute de către intimații făptuitori după finalizarea actelor premergătoare în cauzele instrumentate au fost confirmate de către procuror.
Mai mult decât atât, plângerile formulate de către petent împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată ale procurorului în aceste cauze au fost respinse de către procurorul ierarhic superior.
În fine, efectuarea în mod corespunzător a actelor de cercetare penală într-un cadru pe deplin procedural a fost probată și de către instanțele de control judiciar pentru că plângerile petentului împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată în cauzele instrumentate de către intimații făptuitori au fost respinse de către instanțele de fond și de recurs, astfel că soluțiile parchetului bazate pe cercetarea penală făcută de intimați au intrat sub puterea lucrului judecat, așa cum a rezultat din hotărârile judecătorești solicitate de către tribunal și depuse la dosarul prezentei cauze.
În concluzie, respingând plângerea, rezoluția parchetului contestată a fost menținută ca fiind temeinică și legală.
Împotriva sentințe penale sus menționate a declarat recurs petentul G, susținând că în mod neîntemeiat Tribunalul Gorji -a respins plângerea și a menținut rezoluția adoptată în dosarul nr.265/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimații făptuitori și.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, Curtea reține că în mod corect, Tribunalul Gorj aluat în considerare că agenții de poliție și G au efectuat cercetări în cauzele amintite, cu respectarea atribuțiilor lor de serviciu și a normelor privind statutul polițistului, iar măsurile luate de aceștia au fost supuse controlului judiciar, în cauză nefiind incidente prevederile art.246 p, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, iar aspectele sesizate de petent nu au fost confirmate.
Față de cele ce preced și constatând că nici din examinarea hotărârii atacate, conform art.3859alin.3 p, nu rezultă existența vreunui caz de casare, care să fie luat în considerare din oficiu, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul G, împotriva sentinței penale nr.142/26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 octombrie 2009.
- - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/05.11.2009
Președinte:Constantin DiaconuJudecători:Constantin Diaconu, Doru Filimon, Aurel Ilie
