Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1067/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1067
Ședința publică de la 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Aurel Ilie
- - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.319 din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul - petent și intimatul, prezentându-se pentru aceasta avocat, apărător ales.
Procedura completă.
Constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.
Procurorul solicită să se pronunțe admiterea recursului formulat de petent, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, întrucât, la data când a fost soluționată în fond cauza, procedura nu a fost legal îndeplinită cu petentul.
Avocat, pentru intimata, arată că, într-adevăr, la data când a fost soluționată în fond cauza, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu petentul.
CURTEA
Prin sentința penală nr.319 din 22 iunie 2009, Tribunalul Dolja respins plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.415/II/2/2009 din 30 martie 2009, pronunțată în dosar nr.810/P/2008 de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, la data de 22 aprilie 2009 s-a înregistrat plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.415/II/2009 din 30.03.2009, pronunțată în dosarul nr.810/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, motivând în esență că această soluție s-a întemeiat pe o greșita interpretare a probelor, coroborate cu omisiuni in privința analizării acestora; agentul poștal a săvârșit infracțiunea de abuz in serviciu deoarece, prin fisa postului - care nu s-a verificat - avea obligația logică sa corespondenta la adresa stabilită, adică-, -. 11, si nu in scara blocului, destinatarul de drept al notificării fiind SC SRL cu adresa anterior menționată, fiind vorba de o societate cu sediul în apartamentul proprietate personală a subsemnatului, unde locuiam împreună cu familia mea, fără, acesta neavând niciodată acces în imobil în lipsa mea. Neîndeplinirea obligațiilor ce-i reveneau sau îndeplinirea cu rea credință a acestora de către factorul poștal reiese inclusiv din declarația dată și consemnată de către procuror în sensul că, pe holul blocului a întâlnit o persoană pe care o cunoștea din vedere și care i-a solicitat să-i înmâneze corespondența și că a accepta ca un funcționar plătit din banul public să livreze corespondența după vedere, aprecieri personale și în alte locuri decât cele de destinație ar însemna că practic siguranța și certitudinea serviciului poștal să fie grav afectată în detrimentul cetățeanului și implicit al destinatarului de drept, normele care reglementează practic organizarea și funcționarea serviciului poștal devenind iluzorii.
În consecință, petentul a solicitat admiterea plângerii și trimiterea în judecată a învinuitei pentru infracțiunile sesizate.
Din analiza actelor și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța de fond a reținut că, la 23.07.2008, a formulat plângere prealabilă împotriva numitei, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare a secretului corespondenței, prev. de art. 195 Cp. abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cp. fals intelectual, prev. de art. 289 Cp. uz de fals, prev. de art. 291 Cp și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cp. sesizând că în calitate de agent poștal, la 20.04.2007, aceasta a făcut mențiuni false în cuprinsul dovezii de comunicare a notificării SC SRL către SC SRL. În cuprinsul plângerii și declarației, petentul a sesizat, în esență, faptul că a permis numitului, asociat la SC SRL C (societate cesionară a unei creanțe SC SRL, în care petentul are calitatea de asociat) să semneze de primirea notificării cesiunii de creanță
Prin rezoluția din data de 16.02.2009 pronunțată în dosarul nr.810/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de pentru facțiunile de violare a secretului corespondenței, prev. de art. 195 Cp. abuz in viciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cp. fals intelectual, prev. de: 289 Cp. uz de fals, prev. de art. 291 Cp. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cp.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că petentul și au calitatea de asociați în cadrul SC SRL C, societate al cărei sediu social a fost stabilit la locuința lui din C,-, -.11, județul
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că la 20.02.2007, BCR Sucursala Dac edat creanțele pe care le avea față de SC SRL, către SC SRL, iar aceasta din urmă a cedat la rândul său aceleași creanțe către SC SRL C, în cadrul căreia are calitatea de manager general.
La 18.04.2007, SC SRL a notificat SC SRL despre calitatea de creditor dobândită în temeiul contractului de cesiune, comunicarea fiind făcută la adresa societății din C,-, -. 11. Dovada de comunicare a menționat că la adresa SC SRL a găsit pe numitul care a fost legitimat de agentul poștal și care, în calitate de administrator, a semnat pentru primirea notificării.
Față de această situație de fapt și în raport de împrejurarea că, la acea dată, avea calitatea de asociat în cadrul societății, după cum a rezultat chiar din declarația petentului, s-a constatat că fapta agentului poștal - de a-i înmâna acestuia corespondența ș- nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual, uz de fals.
În ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 195 și 323 Cp. sesizate de, nici din cuprinsul plângerii și nici din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii cu privire la săvârșirea unor fapte susceptibile de încadrare în dispozițiile acestor texte legale.
Împotriva acestei rezoluții, a formulat o nouă plângere, ce a fost soluționată prin rezoluția nr. 415/II/2/2009 din data de 30.03.2009, prin care s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul împotriva soluției dispusă în dosarul numărul 810/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, sens în care s-a constatat de primul procuror că predarea corespondenței de către, în calitate de factor poștal, către numitul - persoană ce și-a declinat calitatea de asociat al SC SRL, căreia îi era destinată comunicarea - pe baza actului de identitate și făcând mențiunile corespunzătoare pe dovada îndeplinirii comunicării, nu realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246 Cp.
Verificând ordonanța atacată pe baza materialului și a lucrărilor din dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că plângerea petentului este neîntemeiată.
Împrejurarea că persoana cercetată îl mai văzuse cu alte ocazii pe cel căruia îi înmânase corespondența și că la acea dată acesta avea calitatea de asociat în cadrul societății, sunt împrejurări care în mod obiectiv au determinat concluzia că factorul poștal nu a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege pentru infracțiunea de abuz în serviciu și nu se poate reține în sarcina făptuitoarei comiterea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prev. de art. 289 și 291 Cp. având în vedere că mențiunile făcute de aceasta pe dovada de îndeplinire a comunicării corespundeau realității (persoana căreia i s-a predat corespondența, stabilirea identității acestuia și calitatea de destinatar, în raport cu calitatea de asociat al firmei).
În consecință, nu există date și indicii temeinice în sensul existenței sub aspect material a infracțiunilor de violare a secretului corespondenței și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
Prin urmare, soluția adoptată în dosarul nr. 810/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, de neîncepere a urmăririi penale față de pentru facțiunile de violare a secretului corespondenței, prev. de art. 195 Cp. abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cp. fals intelectual, prev. de: 289 Cp. uz de fals, prev. de art. 291 Cp. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cp fiind legală și temeinică, așa încât plângerea petentului urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe, petentul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, învederând că la data de 22 iunie 2009, când a fost soluționată în fond plângerea, procedura nu a fost legal îndeplinită, întrucât a fost citat în municipiul C,-, -. 6, etaj II, apartament 4, când, corect, trebuia să fie citat în municipiul C,-, -.6,. 2,. 11, județ D, respectiv sediul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond Tribunalul Dolj - Secția Penală.
Recursul declarat de petent este întemeiat.
Din verificările actelor de la dosar, se reține că la data când a fost soluționată în fond plângerea petentului, respectiv la 22 iunie 2009, acesta a fost citat în municipiul C,-, -. 6, etaj II, apartament 4, corect trebuind să fie citat în municipiul C,-, -.6,. 2,. 11, județ D, respectiv sediul
Avându-se în vedere că plângerea a fost soluționată fără a fi îndeplinită legal procedura de citare cu petentul, sentința este lovită de nulitate, astfel că recursul este întemeiat, urmând să fie admis, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.319 din 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe intimata.
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de fond competentă, Judecătoria Craiova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 2 noiembrie 2009.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.SF
PS ()
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Aurel Ilie
