Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 11/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
GREFIER: - --
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Sedinta publica din data de 22.01.2008
SENTINTA PENALA NR. 11
La ordine fiind pronuntarea asupra cauzei directe, avand ca obiect "art.278 ind.1 Cod procedura penala", promovata de catrepetentaimpotriva rezolutiilor nr.963/II/2/2007 din 24.10.2007 si nr.256/P/2007 date de Parchetul de pe langa Curtea de Apel I, prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de pentru savarsirea infractiunii prev. de art.246 Cod penal.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 17.01.2008, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta a prezentei sentinte, cand din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru azi, 22.01.2008.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea formulată de petenta prin avocat ales, aceasta a contestat ca netemeinice și nelegale rezoluțiile nr. 256 și nr. 963 pronunțate de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
În motivarea plângerii, petenta invocă că numitul nu s-a prezentat în fața notarului -, care a încheiat nelegal actele notariale; iar organele de urmărire penală nu au efectuat cercetări în cauză, nu au stabilit existența persoanei, nu a admis probele solicitate - respectiv expertiza grafologică solicitată, reținând nelegal autenticitatea semnăturilor numitului.
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele penale în care au fost pronunțate rezoluțiile contestate, respectiv dosarul nr. 963/II/2/2007 și dosarul nr. 256/P/2007.
În susținerea plângerii formulate, petenta a solicitat administrarea probelor: expertiză grafologică, adresă la Parchetul Curții de Apel Iași pentru atașarea relațiilor comunicate de Poliția Municipiului I și care nu se regăsesc în dosarul de urmărire penală; iar la termenul de judecată din 17 ianuarie 2008 solicitat relații la Ministerul d e Interne (Poliția de Frontieră) cu privire la evidența perioadei intrării în țară a numitului.
Persoana cercetată a invocat inadmisibilitatea plângerii formulate, invocând conținutul plângerii inițiale formulate de petentă la organele de urmărire penală și care nu a vizat numele notarului, ci altă persoană.
Instanța de fond a admis și administrat proba solicitată de petentă vizând completarea dosarului de urmărire penală cu relațiile lipsă specificate în conținutul acestuia, fiind respinse motivat celelalte probe solicitate de petentă.
Față de excepția inadmisibilității plângerii formulate de petenta, instanța constată că persoana cercetată - notarul - - are calitate procesuală, că procurorul a efectuat acte de cercetare prealabilă față de situația de fapt invocată de petentă în plângerea formulată, față de existența infracțiunilor reclamate respectiv, față de actele emise de notar și contestate de petentă.
În consecință, excepția invocată se constată a fi nefondată, urmând a fi respinsă.
Petenta nu a depus în susținerea plângerii formulate alte înscrisuri, astfel încât în baza dispozițiilor art. 278 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală plângerea petentei a fost verificată în fond, pe baza materialului și lucrărilor dosarelor de urmărire penală în care s-au pronunțat cele două rezoluții contestate, al relațiilor atașate în cursul judecății în fond a cauzei, precum și raportat la susținerile părților.
Urmare a verificărilor efectuate, instanța de fond constată legale și temeinice rezoluțiile contestate, pentru următoarele considerente:
Petenta a formulat la procuror o plângere împotriva numitei - invocând că aceasta, încălcându-și atribuțiile de serviciu (membru al comisiei Legii nr. 18/1991) a devenit procuratorul numitului (procură autentificată la Biroul Notarial - înregistrată sub nr. 1091/09.05.2005) și a încheiat acte în numele acestuia. Petenta contestă legalitatea încheierii acestei procuri, invocând îndoiala existenței și prezentei la notar a persoanei.
Au fost analizate următoarele acte (probe) administrate:
- copia acțiunii civile formulate de introduse la Judecătoria Iași sub nr. 10.639/2005;
- declarația numitei față de infracțiunile pentru care s-au efectuat acte de cercetare prealabilă (uz de fals, prevăzută de art. 290 Cod penal);
- procura autentificată sub nr. 1091/2005 la Biroul notarial, încheiată între și, -Romano,;
- chitanțe de plată a taxelor notariale;
- rezoluția din 10.09.2007 dată de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. 256/P/2007;
- plângerea petentei împotriva rezoluției procurorului;
- rezoluția procurorului general adjunct din 24 octombrie 2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de apel Iași dată în dosarul nr. 963/II/2/2007 de respingere a plângerii petentei formulată împotriva rezoluției dată în dosarul nr. 256/P/2007;
- copia concluziilor depuse de petentă în dosarul civil nr-;
- copia unei procuri speciale autentificate sub nr. 2215/08 noiembrie 2006 date la Biroul Notarului " ", de în favoarea numiților -, și;
- copia pașaportului lui;
- adresa emisă de Ministerul Administrației și Internelor cu privire la intrarea în țară a numitului;
- adresa emisă de Ministerul Administrației și Internelor cuprinzând copii ale celor 2 acte de intrări/ieșiri a numitului și însoțitorului său.
Față de conținutul plângerii petentei formulate în fața instanței de fond - Curtea de Apel Iași - vizând rezoluțiile nr. 256/)2007 și nr. 963/II/2/2007 - conținut ce stabilește limitele judecării cauzei (faptă și persoane)în conformitate cu dispozițiile art. 317 Cod procedură penală la actele cauzei, se constată legalitatea și temeinicia rezoluțiilor atacate.
Rezoluția procurorului din 10.09.2007 a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul - cercetată sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod procedură penală, rezoluție menținută de procurorul general adjunct urmare a plângerii petentei.
În mod temeinic au fost evaluate actele dosarului din care a rezultat cert că autentificarea și încheierea procurii de către notar a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor Legii notariale nr. 36/1995 (fiind depusă cererea lui, fiind constatată prezența acestuia în fața notarului, 15 dosar, precum și semnătura acestuia).
Susținerile petentei că, numitul nu a semnat personal actele, nu au fost confirmate prin nici o probă ci, dimpotrivă a rezultat (din toate actele existente) prezența acestei persoane la încheierea procurii.
Sub aspectul săvârșirii vreunei infracțiuni din partea notarului -, respectiv a infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 246 Cod procedură penală nu s-a conturat niciunul dintre elementele constitutive ale acesteia; procura a fost încheiată cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 36/1995 și a cerințelor cuprinse în cererea formulată personal de (identificat de notar prin prezența acestuia și pe baza actului de identitate).
Prin urmare simpla presupunere a faptului că semnătura de pe procură nu ar aparține numitului întemeiată pe împrejurarea că aceasta "nu ar semăna" cu semnăturile pe care aceeași persoană le-a făcut pe interogatoriul formulat în dosarul Judecătoriei Iași nr. 5633/2004, nu poate fundamenta concluzia falsificării semnăturii contestate.
De altfel, din examinarea semnăturii aceleiași persoane aplicate pe cele trei pagini ale interogatoriului enunțat, se poate lesne observa că nici cele trei semnături (ale aceluiași act) nu sunt identice, ceea ce nu înseamnă că și acestea nu ar aparține titularului înscrisului.
Justificat procurorul a constatat că din examinarea tuturor semnăturilor numitului aflate pe actele existente la dosar, se poate observa - fără a fi experți grafologi - că acestea prezintă particularități ale scrisului aceleiași persoane.
Procura a fost emisă în prezența și sub semnătura numitului este și faptul că atât pe cerere cât și în procură este consemnată seria pașaportului susnumitului, lucru care nu ar fi fost posibil în lipsa titularului acestuia, având în vedere caracterul documentului care nu poate fi decât în posesia titularului asigurându-i dreptul la liberă circulație. Un alt aspect de nemulțumire a petentei invocat și menținut prin plângerea formulată vizează faptul că, procurorul a respins cererea acesteia de efectuare a expertizei grafologice solicitate în probă pentru dovedirea susținerilor că persoana nu a semnat actele la notar, semnătura specificată pe procură aparținând altei persoane.
Cercetările preliminare efectuate de procuror au vizat și aspectele contestate în plângerea petentei vizând îndoiala existenței numitului, cât și a semnăturilor acestuia date în fața notarului.
Astfel, din actele depuse în dosar ce au constituit material probator, procurorul a constatat că nu există nici un dubiu asupra semnăturilor numitului - astfel încât expertiza grafologică solicitată nu se impunea - proba nefiind justificată.
În consecință, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de dna notar - este legală și temeinică (atât cât privește situația de fapt constatată (de neexistență a faptei reclamantei) și reținută, cât și temeiul reținut - dispozițiile art. 10 lit. "a" Cod procedură penală.
Aspectele contestate de petentă au fost reanalizate și de procurorul general adjunct reținând probator fără dubiu legalitatea și temeinicia rezoluției contestate, fiind respinsă plângerea petentei.
În ceea ce privește persoana cercetată - sub aspectul celor reclamate de petentă în conținutul aceleiași plângeri, se constată că, prin rezoluția contestată s-a dispus, în mod legal, disjungerea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași - competent în efectuarea cercetărilor preliminare (raportat la calitatea persoanei cercetate).
Astfel, sub aspectul declinării competenței de efectuare a cercetărilor privind persoana, rezoluția contestată, nu poate fi analizată pe fond, fiind legală și temeinică.
Prin prisma considerentelor reținute pe baza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, al actelor depuse în cursul judecății - al evaluării acestora raportat la susținerile părților și conținutul plângerii petentei - instanța de fond (Curtea de Apel) constată că rezoluțiile contestate nu sunt lovite de vicii pentru a fi desființate, urmând a fi menținute.
Constatând nefondată plângerea petentei, în conformitate cu dispozițiile art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală - aceasta va fi respinsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat, precum și a cheltuielilor judiciare efectuate de persoana cercetată constând în onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea petentei formulată prin avocat ales, împotriva rezoluțiilor nr. 56/P/2007 și nr. 963/II/2/2007 date de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și de procurorul general-adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași - rezoluții pe care le menține.
Obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 50 lei către stat și în sumă de 1.500 lei către persoana cercetată - notar -, reprezentând onorariu avocat ales.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 ianuarie 2008.-
PREȘEDINTE,
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
25.01.2008
2 ex.-
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena
