Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 11/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781C.P.P. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 11
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta - domiciliată în comuna de nr. 943, județul D - împotriva rezoluției din 14 septembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 623/P/2007, confirmată prin rezoluția nr. 2207/II/2/2007 din 16 octombrie 2007 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petenta, lipsind intimații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, întrucât părțile prezente nu au formulat cereri și nu au invocat excepții, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Petenta, având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru reluarea urmăririi penale, motivând că gospodăria unde s-a făcut executarea silită îi aparține petentei, iar nu debitorului A, iar bunurile sechestrate nu se aflau în proprietatea debitorului, ci ale petentei și fiului său,; a arătat că a făcut opoziție la executare, prezentând actele de proprietate, dar că executarea silită s-a realizat nelegal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii ca nefondat și menținerea soluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimați, motivând că debitorul și petenta aveau același domiciliu, iar executarea silită s-a realizat în mod legal asupra bunurilor debitorului, pe fondul actelor repetate de sustragere de la executarea silită.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții la data de 12 noiembrie 2007, petenta a contestat în procedura prev. de art. 2781.C.P.P. soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimații - executor judecătoresc din cadrul Camerei Executorilor Judecătorești C - pentru infracțiunile prev. de art. 248 și Cod Penal art. 192 alin. 2 și Cod Penal față de, pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 Cod Penal, dispusă prin rezoluției din 14 septembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 623/P/2007, confirmată prin rezoluția nr. 2207/II/2/2007 din 16.10.2007 emisă de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În motivarea plângerii, petenta a reiterat criticile din plângerea penală formulată împotriva intimaților, în sensul că în mod abuziv s-a trecut la executarea silită asupra unor bunuri aparținând petentei și fiului acesteia, pentru o creanță datorată de numitul A către intimatul, debitor care, deși fiu al petentei, nu avea același domiciliu cu petenta la data efectuării actelor de executare. S-a solicitat desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la Parchet, în vederea începerii urmăririi penale față de intimați.
În scop probator, a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 623/P/2007 instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și au fost depuse de către petentă, în copie, următoarele înscrisuri: adeverința nr. 461 din 02.02.2007 emisă de Consiliul Local de D privind componența familiei petentei, adeverința nr. 341 din 02.02.2007 emisă de Consiliul Local al comunei de - D, privind locuința numitului A în perioada 15.12.2005 - 20.12.2006, copia cărților de identitate pentru, și A, copia foii matricole pentru A eliberată de Facultatea de Economie și Administrarea Afacerilor - Universitatea " " C, copia înscrisurilor olografe intitulate "Chitanțe" pentru un autoturism 1300 cu numărul de înmatriculare 3 - DJ- 8538, o combină C 12, factura nr. - din 05.06.1998, un autoturism 1310 cu numărul de înmatriculare DJ - 05 -, o combină C 14, copia contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2430 din 27.11.2006 privind cota indiviză de 2/3 din imobilul situat în comuna de - D,copia adresei nr. 336 din 10 iulie 2006 emisă de Consiliul Local de privind bunurile impozabile aflate în proprietate lui A și înscrisul olograf intitulat "contract de înțelegere și garanție" între A și.
În raport de probele administrate în cauză, se reține:
Petenta a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor, în calitate de executor judecătoresc, și, în calitate de creditor, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice și violare de domiciliu prev. de art. 248 și Cod Penal art. 192 alin. 2 Cod Penal, și respectiv violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 Cod Penal, constând în aceea că, la data de 25 ianuarie 2007, cei doi făptuitori au pătruns fără drept și fără consimțământul petentei în domiciliul acesteia situația în comuna de, județul D, iar executorul judecătoresc a indisponibilizat, prin aplicarea sechestrului, mai multe bunuri aparținând petentei și fiului acesteia, pe care le-a scos la vânzare silită prin licitație publică în vederea recuperării creanței deținută de creditorul împotriva debitorului
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa înregistrat plângerea, formându-se dosarul de urmărire penală nr. 623/P/2007, iar în baza actelor premergătoare efectuate (audierea petentei, audierea intimaților făptuitori, atașarea de copii asupra înscrisurilor existente în dosarul de executare silită nr. 142/E/2006), a adoptat o soluție de neîncepere a urmăririi penale față de ambii făptuitori, reținând că executarea silită a creanței deținută de creditorul s-a dispus prin Încheierea din 26 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr. 8698/2006, titlul executor fiind reprezentat de un contract de împrumut de bani, autentificat sub nr. 1488 din 18 noiembrie 2002 și respectiv 1012 din 20 mai 2004 (act adițional), iar în cauză s-au emis mai multe somații și s-au efectuat mai multe deplasări la locuința debitorului A, acesta efectuând acte repetate de opoziție la executare.
S-a reținut că debitorul Aaf ormulat contestație la executare, care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 5504 din 03 iulie 2006, iar în procedura de executare silită, intimații au efectuat mai multe deplasări la domiciliul debitorului, din de, la datele de: 19 octombrie 2006, 28 noiembrie 2006 și 25 ianuarie 2007, la această ultimă dată realizându-se identificarea și indisponibilizarea unor bunuri mobile, în vederea executării silite a creanței.
În raport de actele de executare efectuare, Parchetul a reținut că acestea s-au realizat cu respectarea prevederilor art. 3841pr. civ. cât timp debitorul s-a sustras de la executare prin diverse mijloace dolosive, situație în care învinuirile reclamate de petentă s-a apreciat că nu sunt confirmate și s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 248 și Cod Penal art. 192 alin. 2 Cod Penal, în temeiul art. 228 alin. 6 raportat C.P.P. la art. 10 lit. a C.P.P. prin rezoluția nr. 623/P/2007 din 14.09.2007.
Această soluție a fost atacată de petentă prin plângerea adresată Procurorului general care, verificând temeinicia susținerilor petentei, a reținut că plângerea este nefondată, întrucât actele premergătoare efectuate în cauză relevă inexistența, sub aspect material, a infracțiunilor reclamate, în sensul că executorul judecătoresc a acționat în limitele competențelor sale, intrând într-un domiciliu unde locuia și debitorul și sechestrând bunuri mobile, în vederea recuperării debitului, în condițiile sustragerii de la executare a debitorului
Împotriva soluției de netrimitere în judecată a celor doi intimați - rezoluția nr. 623/P/2007 din 14.09.2007 de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul, în calitate de executor judecătoresc, pentru infracțiunile prev. de art. 248 și Cod Penal art. 192 alin. 2 și Cod Penal de făptuitorul pentru inf. prev. de ar. 192 alin. 2 Cod Penal, confirmată prin rezoluția Procurorului general nr. 2207/II/2/2007 din 16.10.2007, petenta a formulat plângere în termen legal, în procedura prev. de art. 2781reiterând C.P.P. motivele din plângerea penală și solicitând restituirea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, se rețin următoarele:
A, fiul petentei, ambii cu domiciliul în comuna de, jud. D, după cum rezultă din copiile cărților de identitate seriile DX nr. - și DX nr. - (filele 5 și 10 în dosar), a încheiat un contract de împrumut prin care făptuitorul îi împrumuta suma de 1.800 USD, echivalent în lei 60.000.000 lei ROL, la data de 20 mai 2004, urmând ca împrumutatul să restituie banii la data de 18 ianuarie 2003. Contractul a fost autentificat la data de 18 noiembrie 2002, conform încheierii de autentificare nr. 1488/2002 (filele 23, 24 în dosar).
Ulterior, între aceleași părți s-a încheiat un act adițional la contractul de împrumut, prin care părțile conveneau prelungirea duratei contractului până la 15 iulie 2004, indicată drept dată a scadenței restituirii împrumutului, cu obligația pentru persoana împrumutată - A - de a restitui creditorului suma totală de 70.000.000 lei ROL, ca urmare a suplimentării împrumutului inițial; contractul a fost autentificat prin Încheierea nr. 1012 din 20 mai 2004.
Ca urmare a neexecutării contractului devenit titlu executor prin autentificare, creditorul a solicitat executarea silită a creanței de 70.000.000 lei ROL la data de 18 mai 2006, iar prin Încheierea din Camera de Consiliu din 26 mai 2006 stată în dosarul nr. 8698/C//2006 al Judecătoriei Craiovas -a încuviințat executarea silită a contractului de împrumut de bani, de către executorul judecătoresc, la cererea creditorului, după cum rezultă din contractul de executare silită nr. 738 din 17 mai 2006 ( fila 27 și 29 în dosar).
S-a format astfel dosarul de executare silită nr. 147/E/2006 în care s-au emis somații la data de 01 iunie 2006(filele 31, 32) și la data de 24 octombrie 2006 (fila 52) și au fost solicitate relații de la Consiliul Local al comunei de privind bunurile mobile aflate în proprietatea debitorului A, cu adresa nr. 147/E/2006 din 26.06.2006, comunicarea administrației locale fiind în sensul că debitorul A figurează în evidențele fiscale cu următoarele bunuri mobile: autoturism 1300 cu nr. de identificare 65380, serie motor -; autocamion R tipul - nr. de identificare 18215, serie motor 0240; remorcă tipul 2 cu o capacitate de 4 to. la data de 10 iulie 2006 (fila 37).
În aceste condiții, executorul judecătoresc a făcut patru deplasări la domiciliul debitorului din comuna de, respectiv la datele de 19 iulie 2006, 20 septembrie 2006, 19 octombrie 2006, 28 noiembrie 2006, de fiecare dată constându-se imposibilitatea de executare, prin absența de la domiciliu a debitorului și a opoziției la executare din partea celorlalți membrii ai familiei, respectiv și petenta.
Totodată, la dosar au fost atașate un înscris olograf intitulat "contract de înțelegere și garanție" și cererea debitorului A de la 09.06.2006, prin care acesta învedera că a intervenit o tranzacție între debitor și creditor, constatându-se achitată o parte din datorie și o diferență de plată de 20.000.000 lei ROL, precum și remiterea de către debitor, creditorului, a unor înscrisuri doveditoare ale proprietății pentru un autoturism ESPERO și a unei autoutilitare marca
De asemenea, a fost atașată copia sentinței civile nr. 5504 din 03 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 10982/C/2006, prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul A în contradictoriu cu intimatul - creditor.
La data de 25 ianuarie 2007, executorul judecătoresc și creditorul s-au deplasat la domiciliul debitorului A din comuna de, fiind însoțiți de lucrători de poliție, care au sprijinit pe intimați la realizarea actelor de executare, astfel: intimatul executor judecătoresc și-a declinat calitatea, prezentându-și legitimația, a informat despre actele de executare ce urmau a fi îndeplinite, respectiv sechestrarea unor bunuri mobile până la concurența creanței datorate de debitor, consemnându-se opoziția petentei și a numitului, care au arătat că debitorul nu este prezent la domiciliu.
S-a procedat la identificarea și indisponibilizarea, prin aplicare de sechestru, a următoarelor bunuri: o balanță tip Sibiu capacitate 500 kg. evaluată la 500 lei; o combină muzicală model CA - 3BK evaluată la 300 lei; o combină agricolă pentru recoltat păioase tip C 14 evaluată la 3000 lei; o remorcă auto fără serie, pe roți de, evaluată la 2000 lei; 5000 kg. fier vechi depozitate într-un autocamion R evaluată la 2500 lei; aceste bunuri au fost scoase la vânzare, prin licitație publică.
La data de 07 februarie 2007, la Biroul Executorului Judecătoresc a fost înregistrată declarația debitorului A, prin care acesta învedera că nu deține bunuri în proprietate, bunurile sechestrate fiind proprietatea terților - petenta și fiul acesteia, - precum și faptul că debitorul locuiește la o altă adresă decât aceea din comuna de, atașând spre dovadă copii ale următoarelor înscrisuri: declarații autentificate privind faptul că debitorul a locuit în comuna de, la domiciliul numitei, în perioada 15.12.2005 - 20.12.2006, adeverința nr. 341/02.02.2007 emisă de Consiliul Local al comunei de, privind faptul locuirii debitorului la domiciliul numitei, adeverința nr. 461/02.02.2007 emisă de Consiliul Local al com. de privind componența familiei petentei, contractul de vânzare - cumpărare pentru vehiculul marca IM MIRSA tipul nr. de identificare 1505, încheiat între A în calitate de vânzător și, în calitate de cumpărător, la data de 10.03.2005 și contractul de garanție reală mobiliară nr. 60-- din 24. noiembrie 2006 asupra autovehiculelor tractor și combină pentru cereale tip C 12, constituite gaj de către petenta în favoarea Băncii CREDIT BANK - Sucursala
Analizând criticile formulate de petenta, în raport de înscrisurile depuse la dosar, se constată că nici unul din bunurile indisponibilizate de executorul judecătoresc nu se regăsesc în proprietatea altei persoane decât debitorul A, pentru următoarele considerente:
Pe de o parte, în toate actele procesuale efectuate de debitorul A (contestație la executare, înscrisul intitulat "contract de garanție și înțelegere"), precum și în cartea de identitate depusă în copie de către petentă, este indicat drept domiciliu comuna de, județul D, în evidența fiscală a acestei unități administrative fiind de altfel înregistrate și bunurile mobile aflate în proprietatea debitorului A, la data începerii procedurii de executare silită, după cum rezultă din adeverința emisă de Consiliul Local de la data de 10 iulie 2006.
Pe de altă parte, împrejurările invocate de petenta privind transferul de proprietate asupra imobilului situat în comuna de, respectiv cota indiviză de 2/3 din dreptul de proprietate asupra acestui imobil, de la și A către, și asupra combinei tip, de la către (contractul de vânzare - cumpărare imobil autentificat la 27 noiembrie 2006 - fila 17 - și înscrisul sub semnătură privată nedatat - fila 14), nu pot fi reținute în dovedirea încălcării competențelor de către executorul judecătoresc, pentru următoarele argumente: transferul proprietății imobiliare a operat în timpul derulării procedurii de executare silită fără ca, în intervalul de 2 luni (27 noiembrie 2006 - 25 ianuarie 2007) până la data indisponibilizării bunurilor, debitorul A să fi anunțat schimbarea domiciliului său și să obțină o nouă carte de identitate, care să reflecte pretinsa nouă adresă; înscrisul sub semnătură privată invocat de petentă în susținerea proprietății numitului asupra combinei C 14, nu poate produce efecte juridice cât timp nu poartă dată certă și mențiunea că a fost întocmit în două exemplare, câte unul pentru fiecare parte contractantă, putându-se prezuma că a fost întocmit pro causa.
De asemenea, susținerea petentei privitor la faptul că debitorul Aal ocuit pe raza comunei de în perioada 15 decembrie 2005 - 20 decembrie 2006, este înlăturată de împrejurarea că același debitor figura cu bunuri înregistrate fiscal în raza teritorială de competență a Consiliului Local al comunei de la data de 10 iulie 2006 (conform adeverinței nr. 336/2006 aflată la fila 34 în dosar).
Totodată, din conținutul procesului - verbal încheiat la 25 ianuarie 2007, rezultă numai opoziția la pătrunderea în curtea locuinței și la indisponibilizarea bunurilor, opoziție realizată de către petentă, fără ca aceasta să prezinte executorului judecătoresc înscrisuri doveditoare ale proprietății sale exclusive; după cum s-a arătat anterior, debitorul Aap rezentat înscrisuri în justificarea opoziției la executare, în cursul lunii februarie 2007, după scoaterea la vânzare silită a bunurilor.
În aceste condiții, se reține că plângerea petentei este neîntemeiată, soluția de netrimitere în judecată a celor doi intimați fiind legală și temeinică, cât timp înscrisurile depuse la dosar relevă că actele de executare silită s-au realizat cu respectarea competențelor stipulate de lege pentru executorii judecătorești și au avut ca obiect bunuri aflate în proprietatea debitorului.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a C.P.P. plângerea va fi respinsă ca nefondată, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin. 2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petenta - domiciliată în comuna de nr. 943, județul D - împotriva rezoluției din 14 septembrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 623/P/2007, confirmată prin rezoluția nr. 2207/II/2/2007 din 16 octombrie 2007 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Obligă petenta la plata a 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2008.
Președinte,
- - -
Grefier,
- -
Dact. 3 ex./ 29 Ianuarie 2008
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe
