Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 11/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R OM ÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr--R
SENTINȚA PENALĂ NR. 11/PI/2008
Ședința publică din 13 februarie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura Blaj Șerban
Procuror: B -
Grefier: - -
S-a luat în examinare plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petentul.
S-a constatat că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 6 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezentași când s-a amânat pronunțat hotărârii pentru azi, 13 februarie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 31mai 2006, petentul a solicitat desființarea soluției de scoatere de sub urmărire penală luată față de intimații și prin rechizitoriul din 11mai 2005 în dosarul nr. 91/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și trimiterea în judecată a acestora pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 289 alin. 1 - fals intelectual, art. 291 Cod penal - uz de fals și abuz în serviciul contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că, procurorul a apreciat în mod greșit că faptele comise de cei doi inculpați nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, câtă vreme calitatea de polițiști a celor doi inculpaților, modul și mijloacele de comitere a celor trei infracțiuni trebuiau reținute ca circumstanțe agravante în sarcina acestora și nicidecum atenuante.
A arătat petentul că pericolul social extrem de ridicat constă și în asocierea pentru săvârșirea infracțiunii, fiecare din acel grup infracțional participând activ și direct pentru a duce la bun sfârșit rezoluția infracțională pusă la cale și orchestrată cu mult timp înainte; de asemenea, comiterea intenționată a celor 3 infracțiuni care au legătură directă cu atribuțiile de serviciu ale inculpaților, denotă disprețul afișat față de lege al celor doi inculpați care se consideră deasupra legii, pe care o aplică discreționar și după bunul lor plac, fiind primii care săvârșesc infracțiuni grave pentru a eluda legea și a obstrucționat justiția prin ascunderea ori distorsionarea adevărului.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța va reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, emis la data de 11 ianuarie 2005 în dosarul nr. 91/P/2004, s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală și art. 18/1 Cod penal, scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților și pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 289 alin. 1, 291 Cod penal și art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 33-34 Cod penal și aplicarea, în baza art. 91 Cod penal a sancțiunii administrative a amenzii de câte 10.000.000 lei (ROL) pentru fiecare învinuit, apreciindu-se că faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prin conținutul lor concret aducând o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală.
Plângerea formulată de petentul împotriva acestei soluții a fost respinsă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA prin rezoluția dată în dosarul nr. 221/VIII.1/2006, apreciindu-se că în mod corect s-au aplicat dispozițiile art. 18/1 Cod penal, faptele învinuiților și reprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin sentința penală nr. 62/P/2006 a Curții de APEL ORADEAs -a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției mai sus arătate, reținându-se că actele împotriva cărora se poate face plângere în baza art. 278/1 Cod procedură penală, sunt rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, ordonanța sau rezoluția de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror.
Prin decizia penală nr. 6762/17.11.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 62/P/2006, care a fost casată, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de APEL ORADEA, întrucât plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu, conform dispozițiilor art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală, modificat prin Legea nr. 356/2006.
Verificând plângerea împotriva actelor procurorului formulată de petentului, instanța reține că aceasta este nefondată, motiv pentru care o va respinge, având în vedere următoarele motive:
Învinuiții și au calitatea de inspector principal în cadrul serviciului de poliție transporturi și respectiv șef principal al aceluiași serviciu la postul transport feroviar S-
În data de 19 martie 2004, în jurul orelor 16,00 - 17,00, între petentul și mai mulți polițiști, printre care se găseau și cei doi învinuiți, a izbucnit un conflict generat de refuzul petentului de a se legitima și a prezenta biletul de călătorie.
Cu ocazia respectivă, cei doi au întocmit un proces-verbal în Halta CFR, fără a consemna în cuprinsul acestuia că asupra petentului au fost exercitate acte de violență de către patru agenți (care au și fost trimiși în judecată prin aceleași rechizitoriu pentru infracțiunea prev. de art.250 alin. 2 Cod penal, art. 180 alin. 2 și art. 246 Cod penal), iar, pe de altă parte, au atestat că petentul a simulat că este agresat de lucrătorii.
Existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare urmărirea penală față de învinuiții și și vinovăția acestora au fost constatate în mod corect în cuprinsul rechizitoriului, pe baza probelor administrate în cauză.
În mod corect s-a constatat și că, raportat la criteriile de apreciere prevăzute de art. 18/1 Cod penal, faptele comise de aceștia sunt în mod vădit lipsite de importanță, datorită atingerii minime adusă valorilor apărare de lege și conținutului lor concret și nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
Astfel, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei - aceștia săvârșind faptele de fals prin omisiune -, de împrejurările în care au fost comise faptele -pe fondul unui conflict ivit între petent și trupele de ordin, de persoana celor doi inculpați, care nu au participat la actele de violență exercitate de către ceilalți patru inculpați, ba chiar au încercat să-i oprească pe aceștia, instanța apreciază că aplicarea prevederilor art. 18/1 Cod procedură penală și art. 91 Cod penal este corectă.
Legalitatea și temeinicia dispoziției de scoatere de sub urmărire a celor doi învinuiți și aplicarea unei amenzi administrative a fost constatată, de altfel, și prin sentința penală nr. 32 din 1 iunie 2005 Curții de APEL ORADEA, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 6917 din 8 decembrie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a respins plângerea formulată de învinuiții și.
Față de starea de fapt mai sus expusă, instanța, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură, se va respinge ca nefondată plângerea petentului, care, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală dispusă față de învinuiții și, dispusă prin rechizitoriul din 11 ianuarie 2005, emis de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 91/P/2004 și menținută prin rezoluția din 23 mai 2006 dată de procurorul general al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr. 221/VIII.1/2006.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, dispune obligarea petentului la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
red. sentință în concept -, 20.02.2008
dact. 2 ex. 25.02.2008, pc
Președinte:Soane Laura Blaj ȘerbanJudecători:Soane Laura Blaj Șerban
