Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod Procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 11
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie VicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Aurel Ilie
- - - Președinte Secție
- - - JUDECĂTOR 2: Valentina Trifănescu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului promovat de petentul împotriva deciziei penale nr. 568 R de la 19 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit recurentul - petent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța - din oficiu - pune în discuție excepția inadmisibilității recursului formulat în cauză de petent.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, decizia împotriva căreia a fost formulat prezentul recurs fiind rămasă definitivă, ca urmare a respingerii de către tribunal a recursului petentului, împotriva sentinței penale nr. 223/2009 a Judecătoriei
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 223/25.06.2009, Judecătoria, în temeiul art.278 ind.1 alin.8 lit. a Cod.pr.pen. a respins plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din data de 19.08.2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V M, pronunțată în dosarul nr.108/P/2004, în contradictoriu cu intimații, -., - și.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de 60 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că împotriva petentului a fost începută urmărirea penală la data de 01.06.2004 pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tăiere ilegală de material lemnos prev de art. 25.pen. rap. la art.32 alin.1 și 4 lit.a din OG 96/1998, constând în aceea că petentul - care deține în indiviziune pe raza comunei Mos uprafață de pădure de 0,74 ha, conform certificatului de moștenitor nr.1552/1993 și a titlului de proprietate nr.49093/1993 - a convenit în anul 2003, cu intimatul, ca acesta din urmă să taie și să-i transporte la domiciliul său, două remorci cu lemne. Pentru acest serviciu, urma ca, la rândul său, să taie și să-și însușească din aceeiași pădure alte două remorci cu lemne.
În lunile iunie-august 2003, a convenit cu intimații -., - și, să-l ajute contracost să taie, să încarce și să transporte din pădurea petentului cele 4 remorci de lemne.
Însuși petentul s-a deplasat cu aceștia în pădure, în punctul numit "", unde a precizat limita proprietății sale, cât și arborii ce urmau să fie tăiați.
, ajutat de ceilalți 5 intimați menționați, au tăiat 4 remorci cu lemne, dintre care 2 le-au transportat la domiciliul petentului, iar celelalte două, la domiciliul intimatului.
După tăierea lemnelor, petentul a formulat mai multe memorii împotriva lui, susținând că i-a furat lemnele, după care a revenit și a arătat că i-a dat voie să taie 4 remorci cu lemne, însă din pădure au fost tăiate mult mai multe.
Instanța de fond a apreciat astfel că în mod corect s-a dispus de către parchet disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor, în vederea identificării autorilor tăierii fără drept și a sustragerii de material lemnos din aceeași pădure și pentru diferența de 20,304. material lemnos.
De asemenea, s-a mai apreciat că în mod corect s-a dispus față de intimați neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și sustragere de material lemnos, având în vedere că aceștia au fost induși în eroare de petent, care le-a spus că va obține de la organele silvice abilitate aprobările necesare tăierii materialului lemnos.
În ceea ce privește fapta săvârșită de petent, s-a reținut că acesta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25. penal raportat la art. 32 din OG 96/1998 (în vigoare la data săvârșirii faptei), însă s-a considerat că prezintă un pericol social minim, neproducându-se vreo pagubă în patrimoniul altei persoane.
Astfel, față de modul de comitere a faptei, vârsta petentului, profilul socio-moral reliefat, procurorul de caz a dispus în mod corect scoaterea de sub urmărire penală a petentului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 300 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs de petentul, motivând în esență că reprezentantul Ministerului Public nu a ținut cont de "falsitatea procesului verbal de punere sub urmărire penală a sa - ca instigator, proces verbal întocmit de fostul de post, în urma unui articol apărut în presă în data de 10.05.2004, cât și de referatul întocmit de poliția V M la data de 13.07.2004 pe baza declarațiilor făptuitorilor ce au fost folosiți ca martori."
S-a mai arătat că plângerea a fost respinsă fără a observa conținutul eronat al declarațiilor învinuitului și ale făptuitorilor "ce i-au devastat pădurea," fără a se prezenta în instanță aceste persoane.
Recurentul a mai invocat că din dosarul nr. 108/P/2004 au fost sustrase anumite piese ce erau în favoarea sa, acestea fiind înlocuite cu altele, ce nu aveau nici o legătură cu fapta din anul 2003, că deși în Ordonanța nr. 108/P/2004 s-a menționat că vor continua cercetările, în fapt organele de poliție nu au luat nici o măsură în vederea finalizării anchetei.
Prin decizia penală nr. 568 R din 19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, s-a dispus respingerea ca nefondat a recursul declarat de recurentul petent împotriva sentinței penale nr. 223 /25.06.2009, pronunțată de Judecătoria M, în dosarul nr. 1217/332/200, precum și obligarea petentului la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de control judiciar a constatat în esență că, în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 108/P/2004, au fost efectuate cercetări față de numiții: - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 rap. la art. 32 alin.1 și 4 lit. a din OG96/1998; - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 32 alin.1 și 4 lit.a din OG 96/1998 și art. 98 din lg. 26/1996; G, - și - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 32 din OG 96/1998.
S-a dovedit ca cert faptul că aproximativ 20. de arbori au fost tăiați de pe terenul recurentului, fără parcurgerea procedurilor administrative prealabile și că acest lucru s-a realizat de intimați în baza convenției dintre recurent și intimatul.
Dat fiind faptul că intimatul se află la o vârstă înaintată, pădurea îi aparține, modalitatea de comitere a faptei și lipsa unui prejudiciu în dauna unei alte persoane fizice sau juridice, s-a constatat în esență că în mod corect organele de cercetare penală au dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 rap. la art. 32 alin. 1 și 4 lit. a din OG96/1998.
Cu privire la ceilalți intimați, tribunalul a constatat, pe de o parte, că faptele acestora (de a tăia ilegal și de transporta 20. arbori de esență salcâm) nu prezintă pericol social specific infracțiunii, întrucât au fost comise în baza convenției încheiate cu recurentul, căruia, în calitate de proprietar al terenului îi revenea sarcina de a parcurge procedurile administrative prealabile; pe de altă parte, s-a constatat că nu există în cauză nici o probă care să confirme că intimații ar fi tăiat sau însușit (în mod repetat) și restul cantității lipsă de arbori (20,304.), astfel că în mod corect s-a dispus în ordonanța nr. 108/P/2004 disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor de către Postul de Poliție M, în vederea identificării autorilor infracțiunii prevăzute de art. 32 din OG 96/1998 și art. 98 din lg. 26/1996 în dauna părții vătămate, fără a exclude din cercul suspecților pe numitul.
Cu privire la motivele invocate în recurs de recurentul - petent, legate de neprezentarea intimaților în instanță sau de verificarea modului în care a fost sau nu respectată convenția dintre părți, tribunalul a reținut că potrivit art. 278 alin.4 C.P.P."persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și persoana care a făcut plângerea se citează. Neprezentarea acestor persoane, legal citate, nu împiedică soluționarea cauzei", iar verificarea modului de executare a unei convenții excede limitelor prevăzute de art. 278
C.P.P.Împotriva acestei decizii pronunțată de către Tribunalul Mehedinți - ca instanță de recurs - a declarat prezentul recurs petentul, susținând în esență că instanțele nu au ținut seama de falsitatea procesului-verbal din 17 mai 2006 întocmit de, pe baza căruia s-a dat ordonanța nr. 108/P/2004.
Curtea constată că recursul formulat de petiționarul, este inadmisibil.
Astfel, din analiza actelor și lucrărilor existente la dosarul cauzei, se reține că prin cererea înregistrată la data de 02 iulie 2009, petentul a formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 223/25 iunie 2009 Judecătoriei M, iar prin decizia penală nr. 568/R a Tribunalului Mehedinți, a fost respinsă calea de atac ca fiind nefondată și obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Ori, împotriva acestei din urmă decizii s-a declarat prezentul recurs de către petiționar, deși hotărârea Tribunalului Mehedinți a rămas definitivă și nu mai putea fi exercitată împotriva acesteia o nouă cale ordinară de atac.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că recursul formulat în speță este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. a Cod Procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul penal promovat de petentul împotriva deciziei penale nr. 568 R de la 19 octombrie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Mehedinți - Secția Penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. recurs:
Dact. 2 ex./ - 03 Martie 2010
Președinte:Constantin Iriza Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Aurel Ilie, Valentina Trifănescu
