Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 112/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 112/2008
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenții și împotriva sentinței penale nr. 233/28 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că petenții recurenți au depus la dosar motive de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 233/28.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenții și, menținând rezoluția din 18.04.2007 dată de procuror în dosarul nr. 988/P/2006, iar în baza art. 192 alin. 2 cod procedură penală au fost obligați petenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele.
Prin rezoluția dată în dosar 988/P/2006 la data de 18 aprilie 2007 de către procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibius -a dispus neînceperea urmăririi penale în cauza privind decesul lui survenit la data de 27 iulie 2005, pe teritoriul statului, motivat de faptul că din documentele autorităților din care au efectuat cercetări cu privire la cauzele și condițiile în care s- produs decesul lui, rezultă că moartea acestuia a fost de natură neviolentă, patologică, legată cauzal de afecțiunile cardiace pe care le prezenta, nefiind detectate urmări ale accidentului de trafic suferit de, în urmă cu 6 ani, care să fi intervenit în determinismul morții.
Concluziile raportului de autopsie din, privind pe au fost susținute și de Comisia de Avizare și Control a actelor medico-legale din Institutul de Medicină " Minovici" B, autoritate care nu a constatat elemente obiective care să ateste o moarte de natură violentă.
Această rezoluție a fost menținută prin rezoluția din data de 29 mai 2007 dată în dosar nr.237/II/2/2007 de prim-procurorul adjunct de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu.
La dosarul cauzei au fost depuse: raportul delegatului, trimis la data de 27.07.2005 să asiste la o urgență medicală pe drumul M-60 lângă L; raportul delegatului și cel al sergentului.
Din coroborarea datelor menționate în aceste rapoarte rezultă faptul că fratele petenților a fost oprit în trafic la data de 27.07.2005 pe strada M 60 în orașul, între satul și satul, în jurul orelor 2112minute de către sergentul pentru depășirea vitezei legale, la acel moment fratele petenților neavând vreo problemă de sănătate sau vreo stare de nervozitate. După o scurtă conversație cu agentul de poliție, s-a urcat în mașină, iar sergentul a plecat cu mașina lui, 384 către Biroul.
La ora 21,29 pe numărul de urgență 991 se înregistrează un prim apel provenind de la, urmate de alte două apeluri la orele 2130și 2132, pe înregistrări auzindu-se doar zgomot, persoana apelată nerăspunzând, la un moment dat intervenind o persoană care a raportat că un se află căzut la pământ cu probleme de respirație.
Ulterior la locul incidentului ajung delegații și, iar din declarațiile luate martorilor oculari rezultă că aceștia din urmă l-au observat pe încercând să oprească traficul, având în mână un celular și o cutie de medicamente, după puțin timp prăbușindu-se la pământ și devenind inconștient.
Conform raportului de constatare medicală întocmit de medicul și raportului de autopsie rezultă că moartea fratelui petenților a avut cauze naturale, intervenită în urma afecțiunilor cardiace de care acesta suferea, fiind datorate stopului cardiac congestiv cu edem pulmonar, cardiopatiei hipertrofice și nefritei intestinale cronice cu nefroscleroză.
Comisia de Avizare și Control de pe lângă B întrunită în ședința din 13.09.2006, analizând Raportul de Autopsie efectuat în, nu constata elementele obiective care să ateste o moarte violentă.
Cu privire la accidentul de circulație pe care l-a avut cu 6 ani înaintea decesului, Tribunalul a reținut că acesta a făcut obiectul unui proces în, adoptându-se o soluție în cauză.
Astfel, din coroborarea tuturor probelor analizate tribunalul a apreciat că nu există temeiuri care să justifice concluzia că moartea fratelui petenților a avut o natură violentă, sau că a fost cauzat de vreo persoană și nici că aceasta a suferit ca urmare a unor traumatisme suferite de decedat în urmă cu 6 ani cu ocazia unui accident de circulație.
În ce privește redeschiderea anchetei efectuate în cu privire la decesul lui, aceasta nu este de competența instanțelor judecătorești, legea procesual penală română neprevăzând o atare soluție.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au declarat recurs petenții.
Recursurile au fost declarate în termen.
În motivarea recursului petenții au criticat hotărârea atacată, susținând că în mod greșit accidentul de circulație din SUA a fost judecat de către jurați, deși era o cauză civilă, există neconcordanțe și neclarități privind moartea fratelui petenților, erori în administrarea probatoriului de către organele judiciare din SUA, iar procurorul s-a pronunțat asupra decesului fratelui, deși petenții au solicitat stabilirea unui raport de cauzalitate între moartea fratelui petenților și accidentul din 1997.
S-a susținut că Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu nu era competent să soluționeze plângerea deoarece defunctul nu a avut domiciliul în Sibiu.
Recursul petenților este nefondat din următoarele considerente.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu este competent să soluționeze plângerea petenților deoarece potrivit art. 27 și art. 30 alin. 1 lit. d Cod procedură penală competența după teritoriu este alternativă și poate fi determinată de locul unde locuiește persoana vătămată.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de urmărire penală și criminalistică - a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 5 din Codul penal, conform cărora legea penală română se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării contra vieții unui cetățean român, iar pentru o bună administrare a justiției, prin ordonanța din 17 noiembrie 2006, și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În mod corect prima instanță a reținut că nu există temeiuri care să justifice concluzia că moartea fratelui pârâților a avut o natură violentă sau că a fost cauzat de vreo persoană și nu există o legătură directă de cauzalitate între accidentul de circulație suferit de decedat în urmă cu 6 ani de la data decesului și moartea acestuia.
Accidentul anterior putea fi o condiție care a concurat la decesul fratelui petenților, dar această circumstanță putea fi examinată și valorificată în procesul din SUA în care a solicitat despăgubiri de la societatea de asigurări la care era asigurat persoana care l-a accidentat.
Referitor la aspectele de procedură derulate în SUA, prin care au fost administrate probe, s-au desfășurat acte e pe care petenții le apreciază ca neclare, confuze și făcute cu încălcarea normelor legale, aceste critici puteau fi valorificate în procedurile respective, folosind căile de atac legale și prin procedura plângerii împotriva rezoluției sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondat recursul petenților.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de petentul recurent.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de petenții și împotriva sentinței penale nr. 233/28 nov. 2007 tribunalului Sibiu.
Obligă pe fiecare recurent să plătească statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată astăzi 21 feb. 2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Delegație,
Semnează președintele de complet
- -
Grefier
- -
Red.
Dact. 2 ex/27.02.2008
fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
