Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 112/2009. Curtea de Apel Iasi

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

SENTINȚA PENALĂ NR. Nr. 112

Ședința publică de la 05 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu

Grefier - -

Ministerul Public reprezentat prin procuror

Pe rol judecarea cauzei penale directe privind plângerea formulată de petenta SC " - reprezentata de și pe intimatul ). - La Baroul Vaslui, împotriva rezoluției procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași din 06.05.2009 dată in dosarul nr.36/P/2009 - având ca obiect art.278 ind.1 Cod procedura penala.

La apelul nominal făcut în ședința publica, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta sentință.

Pentru ca, reprezentantul recurentei SC " să depună concluzii s-a amânat pronunțarea pentru azi, 05.11.2009, când:

INSTANȚA

Asupra acțiunii penale de față;

Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Iași sub nr- petenta " " prin reprezentant a solicitat instanței de judecată desființarea rezoluției procurorului din 06 mai 2009 dată în dosarul nr. 36/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, menținută prin rezoluția nr. 489/II/2/2009 din data de 22 iunie 2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, avocat în cadrul Baroului V, sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal.

Motivându-și plângerea petenta a susținut următoarele:

- nelegalitatea rezoluției nr. 489/II/2/2009 emisă de procurorul general adjunct prin încălcarea prevederilor art. 278 Cod procedură penală care prevăd obligativitatea pentru procurorul general de pe lângă Curtea de apel dea soluționa plângerea împotriva actelor efectuate de procuror, rezoluție întocmită ulterior termenului procedural de 20 de zile, respectiv la data de 22 iunie 2009;

- netemeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de avocatul, care în calitate de apărător al numitului a făcut afirmații mincinoase, prezentând instanțelor Vene, cu ocazia judecării unor cauze civile stări de fapt neconforme cu realitatea în scopul fraudării firmei germane de închirieri/vânzări auto.

Alăturat plângerii formulate petentul a depus la dosarul cauzei (în copie) contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit și dovada comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii.

Pentru motivele expuse a solicitat admiterea plângerii și desființarea rezoluției atacate cu reținerea cauzei spre judecare sau trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmării penale.

Examinând rezoluția atacată în baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Petenta " " prin a formulat plângere împotriva avocatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal, susținând că acesta, în calitate de apărător al numitului cu ocazia dezbaterilor judiciare în dosarele nr. 5404/2004 și nr. 74/C/2005 ale Tribunalului Vaslui și nr. 1922/2006 și - ale Judecătoriei Vasluia făcut afirmații mincinoase în cuprinsul întâmpinărilor formulate și depuse la dosar și în concluziile asupra fondului.

Prin rezoluția din 06 mai 2009, dată în dosarul nr. 36/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașis -a dispus neînceperea urmării penale față de numitul - avocat în cadrul Baroului V în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. 6 și art. 10 lit. "d" Cod procedură penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal cu motivarea că nu a fost dovedit caracterul nereal al afirmațiilor făcute de acesta, atât prin întâmpinările depuse în cauzele menționate, cât și prin concluziile orale prezentate instanțelor de judecată, toate declarațiile fiind, în fapt, susținerile părții pe care a asistat- În acest mod avocatul a depus toate diligențele în îndeplinirea serviciului profesional ce i-a fost încredințat,folosind strategii și tactici în favoarea clientului și în limitele informațiilor furnizate de acesta.

În urma plângerii formulate de petent, soluția adoptată în dosarul nr. 36/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iașia fost supusă controlului procurorului general-adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași care, prin rezoluția nr. 489/II/2/2009 din 22 iunie 2009 respins ca neîntemeiată plângerea și a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale.

Investită în condițiile art. 278¹Cod procedură penală cu judecarea plângerii promovate de petentă, curtea constată că soluția dată de procuror este legală și temeinică, bazându-se pe o corectă analiză și o justă evaluare a actelor și lucrărilor dosarului.

Critica invocată de petentă sub aspectul nelegalității rezoluției emise de procurorul ierarhic superior prin încălcarea prevederilor legale, nu este fondată.

Judecătorul investit cu soluționarea plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, întemeiată pe prevederile art. 278¹Cod procedură penală are obligația de a verifica rezoluția sau ordonanța atacată sub aspectul legalității și al temeiniciei - ca act prin care s-a adus în mod efectiv o vătămare unei persoane, întrucât, atât din conținutul art. 278¹Cod procedură penală, cât și din denumirea marginală a acestui articol rezultă că actul pe care judecătorul îl examinează este rezoluția sau ordonanța procurorului de netrimitere în judecată și nu rezoluția conducătorului parchetului ori a procurorului ierarhic superior prin care a fost respinsă plângerea introdusă conform art. 275-278 Cod procedură penală.

Formularea "după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 conținută în art. 278¹alin. 1 Cod procedură penală are numai semnificația existenței obligației judecătorului de a verifica dacă etapa premergătoare în cazul conducătorului parchetului ori a procurorului ierarhic superior a fost parcursă și dacă se constată că această etapă a fost parcursă, judecătorul trebuie să supună examinării rezoluția sau ordonanța procurorului de netrimitere în judecată.

Potrivit art. 278¹alin. 1 Cod procedură penală termenul de formulare a plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată este de 20 de zile și începe să curgă de la data comunicării rezoluției sau ordonanței prin care procurorul ierarhic superior menționat în art. 278 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a respins plângerea formulată conform art. 275-278 împotriva acestor acte ale procurorului.

Conform alin. 1 al aceluiași articol, în cazul în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art. 277, termenul de 20 de zile curge de la data expirării termenului inițial.

Se impune precizarea că dispozițiile art. 278¹alin. 2 Cod procedură penală devin incidente numai în situația în care procurorul ierarhic superior nu soluționează în termen de 20 de zile plângerea cu care a fost investit în condițiile art. 278 alin. 1 și 3 Cod procedură penală.

Plângerea petentei împotriva soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași la data de 02 iunie 2009 și a fost soluționată de procurorul general adjunct, procuror ierarhic superior, nefiind astfel încălcată voința legiuitorului conform prevederilor art. 278¹Cod procedură penală. Plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr. 489/II/2/2009 din 22 iunie 2009; soluția a fost expediată la data de 03.07.2009, petenta luând la cunoștință la data de 06 iulie 2009 conform dovezii de primire și procesului-verbal de predare.

Nu pot fi primite susținerile petentei privind antedatarea rezoluției nr. 489/II/2/2009 în raport cu data comunicării și data înaintării dosarului la instanța de judecată. De altfel, în situația nerezolvării plângerii de către procurorul ierarhic superior în termenul legal, potrivit dispozițiilor art. 278¹alin. 2 Cod procedură penală, la expirarea acestuia începe să curgă un termen distinct de 20 de zile, în care se poate face plângere la instanță, termen în funcție de care dacă se constată că plângerea a fost formulată în termen, se procedează la judecarea acesteia pe fond.

Sub aspectul netemeiniciei soluției pronunțate de procuror, petenta a susținut că cercetările efectuate în cauză atestă comiterea infracțiunii pentru care s-a formulat sesizarea.

Procedând la soluționarea plângerii formulate, pe baza actelor premergătoare efectuate în cauză, procurorul a reținut în mod corect că simplele afirmații făcute de avocatul sub forma unor apărări în favoarea clientului său, în cauze civile soluționate de instanțele Vene, nu se circumscriu conținutului infracțiunii reclamate de fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal.

Dosarele civile (nr. 5404/2004 - emiterea unei somații de plată; nr. 74/C/2005 - anularea procesului-verbal de contravenție privind obligarea la plata taxelor vamale; nr. 1922/2006 - constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.02.2002; nr. - - acțiune în restituire) la care face referire petenta au avut ca obiect litigios situația juridică a autoturismului maca Mercedes Benz ML 270 CDI introdus în țară la data de 03 2001 în baza unui contract de închiriere încheiat între petenta " " cu sediul în Germania, cu obiect de activitate - comercializarea și închirierea de autoturisme, reprezentată prin și numitul, pentru perioada 17.08.2001 - 15.08.2006, la sfârșitul acestei perioade chiriașul urmând să-l cumpere cu prețul fix de 12.617,66 euro sau să-l restituie.

La data de 26 februarie 2002 între persoana fizică și numitul a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a aceluiași autoturism pentru suma de 42.500 euro, vânzătorul confirmând primirea unui avans de 15.000 euro.

Susținerile din cuprinsul întâmpinărilor depuse în cauzele civile menționate de avocatul sub forma unor apărări în favoarea clientului său referitoare la valoarea reală de achiziționare a autoturismului, cuantumul sumei achitate cu titlu de avans, calitatea dobânditorului autoturismului de proprietar sau chiriaș, nu au avut un rol determinant în producerea de consecințe juridice, în pronunțarea unor hotărâri eronate, ele fiind supuse cenzurii instanței care, potrivit art. 129 din Codul d e procedură civilă, este în drept să ceară explicații părților și să pună în dezbaterea lor orice împrejurare de fapt sau de drept care duc la dezlegarea pricinii și să ceară părților să prezinte dovezile pe care le consideră necesare pentru aflarea adevărului. În exercitarea îndatoririlor sale profesionale avocatul a depus toate diligențele necesare pentru realizarea serviciului avocațial pentru care a fost angajat și a urmărit doar lămurirea împrejurărilor ce pledează în favoarea părții ale cărei interese le susține și le apără, referindu-se doar la aspectele favorabile acesteia.

Nemulțumirea petentei cu privire la soluția adoptată nu poate constitui temei al răspunderii penale.

Față de considerentele expuse, Curtea apreciază că, în mod corespunzător procurorul a stabilit că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii - latura obiectivă -, simplele afirmații făcute de avocatul sub forma unor apărări în favoarea clientului său nu au fost apte să servească la producerea unor consecințe juridice, un proces implicând administrarea de probe și analizarea lor de către instanță.

Cum lipsa unui element constitutiv al infracțiunii lipsește de temei juridic acțiunea penală, soluția pronunțată de procuror este legală și temeinică, urmând ca în baza dispozițiilor art. 278¹alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală să se respingă ca nefondată plângerea formulată de petentă.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza dispozițiilor art. 278¹alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta " " - prin reprezentat împotriva rezoluției procurorului din 06 mai 2009 dată în dosarul nr. 36/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, avocat în cadrul baroului V, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 292 Cod penal, rezoluție pe care o menține.

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta, prin reprezentant să plătească statului suma de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțate pentru reprezentantul și de la comunicare pentru intimat.

Pronunțată în ședință publică, azi 05 2009

PREȘEDINTE,

- -

Grefier,

- -

Red.

Tehnored.

18.11.2009

2 ex.

Președinte:Gabriela Scripcariu
Judecători:Gabriela Scripcariu

Vezi şi alte speţe de drept penal: