Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 112/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 478/2009)
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
SENTINȚA PENALA NR. 112
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
GREFIER: - -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr. 1639/P/2007 din data de 28.08.2008 si Lucrării nr. 1613/II-2/2008 din data de 15.10.2008, ambele date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut in ședința publică nu a răspuns petentul G, fiind reprezentat juridic de apărător ales, avocat, cu Împuternicire depusă la dosar; de asemenea, au răspuns intimații si .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al petentului precizează că Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI nu a avut atașate dosarului de urmărire penală toate actele ce petentul le-a depus atât la Direcția Generală de Poliție cât si la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 3 B si.
Precizează că petentul răspuns tuturor convocărilor si a depus acte, despre acestea făcând referire si in plângere, acte pe care le depune si la acest termen la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune admiterii probei cu înscrisuri pentru petent, apreciind proba pertinentă si utilă justei soluționări a cauzei.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri pentru petent, apreciind-o pertinentă si utilă cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbateri.
Apărătorul ales al petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Solicită instanței să constate că petentul a depus înscrisuri care lipsesc de la dosarul cauzei, la acest termen făcând dovada depunerii acestora la autoritățile ce au fost învestite cu soluționarea plângerii.
Referitor la Decizia nr. 48/2008 pronunțată de Înalt C de Casație si Justiție cu privire la soluționarea cauzei in raport de art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c) Cpp, solicită să se ia act de faptul că instanța de fond nu mai poate soluționa cauza, astfel încât, solicită acestei instanțe ca la soluționarea plângerii să se aibă in vedere art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b) Cpp rap. la art. 200 si 202 Cpp, având in vedere că în faza de urmărire penală organele de urmărire penală strâng toate dovezile pentru a constata existența infracțiunii, identificarea făptuitorului precum si atragerea răspunderii penale a acestuia, dacă este cazul. In speță, așa cum a arătat si anterior, dosarul a fost declinat succesiv la mai mult organe de cercetare penală, iar probele administrate nu au fost atașate dosarului soluționat in final de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI care a dat rezoluția atacată azi.
In consecință, apreciază că se impune aplicarea disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b) Cpp, desființarea pentru netemeinicie si nelegalitate a Rezoluției si Lucrării criticate, si să se dispună trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, pentru avea in vedere toate înscrisurile si se lămuri cauza cu privire la toate aspectele.
Reprezentantul Ministerului Public, pe fondul cauzei, apreciază soluțiile ca fiind legale si temeinice, la soluționarea cauzei au fost avute in vedere toate actele necesare soluționării acesteia.
S-a făcut vorbire de către apărătorul petentei de faptul că Parchetul a soluționat cauza fără să aibă in vedere toate probele însă, așa cum se poate constata, nici la acest termen, si nici la vreun termen anterior, nu a precizat, punctual, care sunt actele ce nu au fost avute in vedere de către procuror si care erau necesare soluționării cauzei. In mod constant s-a făcut referire, in mod generic, la faptul că parchetul nu avut in vedere toate probele ce s-ar fi aflat si in alte dosare.
Apreciază că susținerile petentului, prin apărătorul ales, sunt nefondate, atâta timp cât nu s-a precizat care sunt actele care nu au fost avute in vedere si de care ar fi depins soluționarea cauzei.
Totodată, apreciază că soluțiile de netrimitere in judecată sunt legale si temeinice si in mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita, ca urmare a decesului acesteia.
In ceea ce privește pe soluția de netrimitere in judecată este legală si temeinică întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a plâns petentul.
De asemenea, faptele prev. de art. 213 Cp, 291 Cp, 292 Cp nu există; simpla nemulțumire a petentului cu privire la intimatul constă in sfatul pe care i l-a dat acesta in calitate de avocat. Neînceperea urmăririi penale față de intimata este legală si temeinică pentru toate faptele, aceasta nu a încheiat nici un act cu petentul, mai mult, in toate declarațiile, petentul recunoaște că fost de acord cu încheierea contractului de vânzare - cumpărare. Petentul cunoștea tot ceea ce s-a întâmplat la momentul respectiv, chiar acesta precizând că acel contract ar fi fost antedatat de către notarul care a decedat si pentru care, într-un alt dosar, s-a dispus o soluție de netrimitere in judecată.
Apreciază că susținerile petentului din plângerea adresată instanței sunt nefondate; față de toate aceste aspecte apreciază soluțiile date in cauză ca fiind legale si temeinice, sens in care solicită respingerea ca nefondată a plângerii petentului, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
CURTEA
Prin rezoluția din data de 15 octombrie 2008 dată în dosarul nr.1613/II/2/2008 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI,s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G,împotriva rezoluției din data de 28.08.2008 dată în dosarul nr.1639/P/2007al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public,av., și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de at.213 Cod penal,art.215 Cod penal,art.246 Cod penal,art.291 Cod penal și ar.292 Cod penal,constând în aceea că l-ar fi determinat să încheie un contract dev ânzare-cumpărare a apartamentului situat în B-,bloc 41,.1,.38,sector 3 cu înțelegerea să rezilieze contractul la o dată ulterioară,fapt care nu s-a mai realizat în ciuda demersurilor personale.
Împotriva acestei rezoluții petentul G formulat
plângere în temeiul art.2781Cod procedură penală reiterând motivele invocate la parchet.
Curtea constată că situația de fapt a fost corect reținută cu ocazia soluționării plângerii formulate de petent la la organul de urmărire penală în sensul că contractul de vânzare-cumpărare nr.1423/0.11.1998 la încheiat între petent și cumpărătoarea exprimă voința părților,nefăcându-se dovada unui act simulat.
Așa fiind,Curtea,în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală va respinge plângerea ca nefondată,menținând soluția dispusă prin rezoluția atacată.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul G împotriva rezoluției nr.1639/P/2007 di data de 28.08.2008 și a lucrării nt.1613/II-2/2008 din data de 15.10.2008,ambele date de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică,azi 27.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.VB
Tehnored.IE/4 ex./27.05.2009
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan
