Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 112/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-. Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 112/
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petiționara, domiciliată în localitatea S, județul A, împotriva rezoluției din data de 05 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, dată în dosarul nr. 422/P/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constată că, dezbaterile asupra plângerii, au avut loc la data de data de 05 noiembrie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin rezoluția nr.422/P/2008 din 5 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, s-a dispus, în temeiul art.228 alin.4 Cod pr.penală, rap. la art.10 lit.b Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de, și, lucrători de poliție în cadrul A, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.246 Cod penal, întrucât faptele acestora nu sunt prevăzute de legea penală.
Impotriva rezoluției adoptate de procuror a formulat plângere, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că procurorul nu a reținut o situație de fapt corectă.
Prin rezoluția nr.443/II/2/2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petiționară împotriva primei rezoluții nr.422/P/2008, cu motivarea că procurorul a avut în vedere aspectele reclamate, iar soluția adoptată are la bază materialul probator administrat, ajungându-se, astfel, în mod corect la concluzia că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de făptuitorii menționați.
Impotriva acestor rezoluții s-a formulat plângere, în temeiul art.278/1 Cod pr.penală, la Curtea de APEL PITEȘTI, petenta apreciind că făptuitorii și-au încălcat atribuțiile de serviciu, întrucât aceștia nu au administrat toate probele pertinente care conduceau la aflarea adevărului în cauză, elementul intențional fiind evident, el îmbrăcând forma relei-credințe în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar aspectele invocate întrunind elementele constitutive ale infracțiunii reclamate.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată următoarele:
La data de 23 octombrie 2008, petenta (persoană vătămată în dosarul penal nr.1152/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, ca urmare a comiterii asupra sa a unei presupuse infracțiuni de viol de făptuitorul ) a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, solicitând cercetarea și tragerea la răspundere penală sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art.246 Cod penal, a ofițerilor și subofițerilor de poliție judiciară, și, din cadrul Poliției orașului C, care și-au desfășurat activitatea de cercetare penală în cauză, întrucât, potrivit petentei, aceștia și-ar fi încălcat îndatoririle de serviciu, deoarece nu ar fi ridicat toate mijloacele materiale de probă de la locul comiterii faptei (o pereche de pantaloni, probe de sol și iarbă, mucuri de țigară, șervețele, etc.), nu au ridicat urme papilare de pe catarama curelei pantalonilor și de pe ceasul pe care ea îl purta la mână, nu au administrat listingul convorbirilor telefonice dintre ea și făptuitor, nu l-au reținut pe făptuitor, deși el era autorul comiterii faptei, nu au confruntat-o cu făptuitorul, au ținut seama numai de probele propuse în apărare de făptuitor.
Curtea constată că, din actele premergătoare efectuate în cauză, nu rezultă date sau indicii temeinice în sensul că ofițerii de poliție judiciară și-ar fi încălcat îndatoririle de serviciu și astfel nu se justifică încălcarea reclamată a art.246 Cod penal.
In fapt, aspectele sesizate de petentă vizează, pe de o parte, încălcării ale normelor de procedură cu privire la administrarea unor probe (obținerea, prezervare/conservarea lor, aprecierea lor, evaluarea legalității lor, etc.), iar pe de altă parte, oportunitatea luării unor măsuri preventive față de pretinsul autor al faptei de viol.
Aceste aspecte reclamate, însă, nu pot îmbrăca forma juridică a infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art.246 Cod penal, pentru că nerespectarea unei dispoziții procedurale cu ocazia efectuării unui act de urmărire penală, nu atrage de drept o răspundere penală, ci, eventual, o sancțiune procedurală, respectiv nulitatea actului dacă s-a produs o vătămarea intereselor legitime a unor persoane.
Se susține, de asemenea, că organele de cercetare penală nu au adâncit examenul cu privire la probatoriu, în sensul că acesta a fost insuficient și că elementele de probă care ar fi condus la constatarea vinovăției făptuitorului au rămas nevalorificate sau nu au fost valorificate pe deplin.
In concret, din verificările prealabile efectuate în cauză, curtea constată că procurorul a avut în vedere aspectele reclamate de petiționară, iar soluția adoptată are la bază materialul probator administrat, ajungându-se, în mod corect, la concluzia că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de făptuitorii menționați.
In legătură cu pretinsele încălcări ale normelor de procedură invocate, în mod judicios s-a reținut, prin rezoluțiile atacate, că petenta are la îndemână calea plângerii în temeiul art.275 Cod pr.penală, în sensul că poate face plângere împotriva oricărui act de urmărire penală și, pe această cale, să obțină îndreptarea neregulilor procedurale intervenite sau chiar să se constate nulitatea absolută a actelor efectuate cu încălcarea legii.
Pentru argumentele expuse, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, se va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentă.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, domiciliată în localitatea S, județul A, împotriva rezoluției din data de 05 mai 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, dată în dosarul nr. 422/P/2008.
În baza art. 192 Cod procedură penală, obligă petenta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
-
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
2 decembrie 2009
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu
