Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 115/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 115/2008
Ședința publică din data de 30 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției din data de 7 noiembrie 2007, emisă în dosarul nr. 335/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției din data de 4 decembrie 2007 procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. 1209/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare se constată lipsa petenților și și a intimaților și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că la începutul dezbaterilor s-a prezentat petentul, care a declarat că are un motiv foarte important de arătat în amânarea cauzei, însă nu l-a prezentat instanței.
Reprezentantul Parchetului, având în vedere că prezenta cauză a fost trimisă spre rejudecare de către Înalta Curte de Casație și Justiție și față de împrejurarea că petentul a fost prezent la începutul dezbaterilor, solicită amânarea judecării cauzei și citarea părților.
Curtea, deliberând, față de împrejurarea că petentul s-a prezentat la începutul ședinței de judecată și având în vedere că nu a depus nici înscrisuri la dosar, va admite cererea de amânare a judecării cauzei, în vederea asigurării prezenței acestuia și susținerii plângerii.
După terminarea dezbaterilor se prezintă petentul, motiv pentru care instanța dispune reluarea dezbaterilor.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă petentul, lipsă fiind petenta și intimații și. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, petentul învederează instanței că mama sa se află la Urgență, astfel că solicită amânarea judecării cauzei pe motive medicale pentru un termen mai îndelungat, pentru a rezolva și problema dosarului execuțional. Învederează instanței că mama sa este internată la Chirurgie la Terapie, unde este conectată la aparate.
Reprezentantul Parchetului arată că nu se opune amânării judecării cauzei pentru aceste motive.
Petentul solicită acordarea unui termen mai, în vederea soluționării cauzei civile referitoare la dosarul execuțional, unde au fost depuse acte false.
Curtea, raportat la dispozițiile art. 278/1 alin. 12.pr.pen, căruia îi dă citire, pune în vedere petentului că plângerea se soluționează în termen de 30 zile de la primire.
Petentul arată că insistă în cererea de amânare formulată în cauză întrucât a intervenit o situație medicală. Totodată, învederează instanței că a avut apărător ales, însă acesta nu vrea să fie angajat deoarece în cauză este vorba de un comisar de poliție. A susținut astfel singur cauzele avute, apărând și interesele petentei, care sunt comune.
Curtea constată că în cauză nu s-au depus acte medicale doveditoare cu privire la situația medicală a petentei iar petenții aveau termen în cunoștință pentru prezentul termen de judecată. Prezența acestora nu este obligatorie, și-au exprimat pozițiile în detaliu în scris. Având în vedere și că instrumentarea pricinii se realizează în condiții de celeritate în funcție de dispozițiile procedurale incidente, va respinge cererea de amânare formulată de petentul pentru pretinsul motiv legat de sănătatea petentei, cu atât mai mult cu cât interesele acesteia sunt aceleași cu cele ale petentului care este prezent în sală și pentru soluționarea unei alte pricini civile, care nu are legătură cu prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a plângerii.
Petentul solicită a se avea în vedere că așa cum rezultă din acte, el și mama sa la data de 28 iulie 2007 au adus la cunoștința domnului comisar șef că dosarul s-a făcut pe acte false, iar acesta din urmă i-a spus că știe aceste aspecte și că le înțelege și cu toate acestea ulterior a făcut pe numele soției sale cerere de evacuare. Cererea de evacuare a fost făcută de intimatul folosind numele soției sale, intimata, pe care personal nu a văzut-o niciodată. Ulterior, la licitație nu s-a prezentat nimeni și cu toate acestea în fals s-a întocmit un proces verbal de licitație. În prezent a formulat plângere pentru soluționarea acestor aspecte, ce nu corespund realității. Pentru aceste motive, solicită cercetarea celor doi intimați pentru infracțiunile reclamate.
Insistă în a arăta că deși intimatul și executorul judecătoresc cunoșteau că actele și acțiunile sunt false, în luna august 2007 s-a făcut cerere de executare silită, care s-a aprobat, iar el și mama sa, petenta au aflat aceste aspecte abia în septembrie, când s-au trezit evacuați.
Reprezentantul Parchetului constată că petenții au solicitat cercetarea celor doi intimați pentru comiterea unui număr de 12 infracțiuni, iar din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor imputate, dispunându-se astfel respingerea plângerii. Soluția procurorului a fost confirmată de procurorul general, care a respins plângerea formulată împotriva soluției procurorului de caz. Ulterior, s-a formulat plângere la instanță, care a fost respinsă, iar soluția a fost atacată cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, care a trimis cauza spre rejudecare, pentru lipsa de procedură cu petenții. Rejudecând cauza, solicită a se constata că din probele administrate în cauză rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, cu consecința respingerii plângerii.
Petentul solicită a se avea în vedere că Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis cauza spre rejudecare pentru efectuarea de cercetări.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1/D/2008 a Curții de Apel Cluj, în baza disp.art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenții și împotriva soluției procurorului emisă în dosar nr.335/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Hotărârea a fost casată în întregime și a fost trimisă cauza spre rejudecare Curții de Apel Cluj, făcându-se vorbire de cazul de casare înscris la disp.art.385/9 al.1 pct.21 pr.pen. respectiv că "judecata în primă instanță sau în apel a avut fără legala citare a unei părți", posibil pentru o anumită cristalizare a motivului de casare concret incident - întrucât ICCJ fusese sesizată cu un recurs ce s-a instrumentat prin prisma disp.art.385/6 al.3 pr.pen. ce vizează o lipsă de limitare în examinarea cauzei la motivele de casare de la art. 385/9 proc.pen. În continuare s-au reprodus aspecte de concretețe, respectiv că pe dovezile de îndeplinire a procedurilor de citare cu recurenții și, se indică "afișarea citațiilor pe ușa principală a clădirii",în completare se face vorbire că aceste dovezi de îndeplinire a citației vizează mun.C N-,.2, unde de altfel petenții locuiesc efectiv, loc unde hotărârea a și fost comunicată, a fost primită și s-a semnat despre aceasta în dovada de comunicare, rezultă indubitabil că pretinsa citare a petenților nu a avut loc.
În funcție de cele mai sus arătate, instanța de fond, Curtea de Apel Cluj, a pășit la o procedură de rejudecare a cauzei cu respectarea dispozițiilor legale relative la citarea părților și comunicarea actelor procedurale, respectiv art.175-182.pr.pen. adică o citare a petenților de la aceleași adrese, loc de unde de această dată s-a certificat primirea corespondenței din partea lor atâta vreme cât s-au prezentat ambii în fața instanței de judecată.
Este de reținut că prin plângerea formulată de către petenții și împotriva rezoluției din 7 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 335/P/2007 și a rezoluției din 4 decembrie 2007 procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 1209/II/2/2007, se solicită în baza art. 2781alin 8 lit b Cod procedură penală desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale privind pe făptuitorii și.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea va constata că plângerea formulată este nefondată.
Astfel, prin rezoluția din 7 noiembrie 2007 în dosarul nr. 335/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de și, în baza art. 10 lit a Cod procedură penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev și ped de art. 193,194,217,218,247,250,253,261,262,263,264,268 Cod penal, în total 12 infracțiuni.
În cuprinsul rezoluției s-a reținut că la data de 8 octombrie 2007 numiții și au depus o plângere prin care au solicitat tragerea la răspundere penală a numiților și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 193,194,217,218,247,250,253,261,262,263,264,268 din Codul penal, arătând că aceștia i-au scos în mod abuziv din apartamentul lor din C-N,- 2 jud.
De către procuror s-a consemnat că la data de 17 iulie 1998 numita prin testament autentificat de notar public (nr. de autentificare 1191/1998.07.17 la Biroul Notarului Public ) a dispus ca în cazul morții sale pentru apartamentul nr. 2,proprietate personală din C-N- jud. C, fiul ei să primească dreptul de uzufruct viager, iar nuda proprietate să revină numitului. Tot în data de 17 iulie 1998, între numitul și a fost încheiat un contract de împrumut autentificat (încheiere de autentificare nr. 1192/17 iulie 1998 notarului public ) din care rezultă că primul a împrumutat suma de 7.000.000 lei celei de-a doua în 11 noiembrie 1996, urmând ca suma să fie restituită la data de 11 noiembrie 2006. Având în vedere că la data scadenței numita nu a restituit suma împrumutată, la data de 2 martie 2007 numitul a depus la Biroul executorului judecătoresc o cerere de executare silită prin care a solicitat executarea silită imobiliară a apartamentului sus amintit. Deoarece potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale "actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia", executorul judecătoresc a demarat procedura execuțională. Astfel numitul a solicitat unui expert actualizarea sumei datorate, acesta ajungând la concluzia că valoarea actualizată a sumei împrumutate în 1996, la data de 31 ianuarie 2007 este de 12.984,58 RON.
După obținerea valorii actualizate a debitului, numitului a somat în temeiul art. 387,497 și 500 Cod procedură civilă debitoarea să plătească creanța datorată, aducându-i totodată la cunoștință că în caz contrar se va trece la vânzarea la licitație publică a imobilului sus amintit. Având în vedere că debitoarea nu s-a conformat somațiilor, executorul judecătoresc în temeiul art. 500 și următoarele Cod procedură civilă a început procedura de vânzare.
În data de 19 iunie 2007 executorul judecătoresc a organizat o licitație publică, la care numita a oferit prețul cel mai mare în sumă de 20.625 Euro pentru imobilul în cauză. Având în vedere că doar la a treia licitație s-au prezentat licitatori, apartamentul potrivit art. 509 din Codul d e procedură civilă a fost vândut la prețul cel mai mare oferit. este soția numitului, comisar șef de poliție în cadrul IPJ
Actul de adjudecare a fost emis în 11 iulie 2007, adică după 15 zile de la licitație pentru a se oferi timp pentru contestație celor interesați. La data de 2 august 2007 executorul judecătoresc a cerut președintelui Judecătoriei Cluj -N încuviințarea executării silite a evacuării silite a numitei din imobilul sus amintit, cerere ce a fost aprobată prin încheierea civilă nr. 2007/CC/8 august 2007 prin care s-a autorizat intrarea executorului judecătoresc în imobilul aparținând debitoarei.
S-a apreciat că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de numiții și pentru săvârșirea infracțiunilor prev și ped de art. 193,194,217,218,247,250,253,261,262,263,264,268 din Codul penal, deoarece faptele nu există, numita intrând în posesia imobilului în cauză prin mijloace legale și ca atare în baza art. 10 lit a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Prin Rezoluția din 4 decembrie 2007 Procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluja fost respinsă plângerea petenților împotriva rezoluției din 7 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Instanța de judecată redă că în cuprinsul rezoluției atacate s-a reținut că numita a participat la licitația organizată de executorul judecătoresc în data de 19 iunie 2007, unde a adjudecat apartamentul mai sus amintit, după care evacuarea silită a petenților a avut loc pe baza încheierii civile nr. 2007/CC/8 august 2007 Judecătoriei Cluj - În cauză nu sunt indicii de nici un fel că numitul s-ar fi folosit de funcția îndeplinită în cadrul IPJ C, astfel că soluția adoptată de procuror prin care se arată că, faptele prevăzute de art. 193,194,217,218,247,250,253,261,262,263,264,268 din Codul penal, nu există, că este una justă și întemeiată.
Starea de fapt în mod corect a fost reținută de către procuror și a fost fundamentată pe plângerea petenților, cererea privind încuviințarea executării silite a evacuării debitoarei din imobilul apartamentul situat în C-N-. 21, parter județul C, înscris în CF -/nr.top 709/1/II C încheierea civilă nr. 2007/CC/2007 din Camera de Consiliu a Judecătoriei Cluj -N în dosarul nr- prin care a fost admisă cererea formulată de executorul judecătoresc în imobilul menționat.
Nu au fost indicate concret în multiplele documente aflate la dosarele privind cauza ce probe s-ar impune a fi administrate și nici instanța de fond,în virtutea rolului său activ conferit de art. 4 și ar.t 287 Cod procedură penală, din oficiu nu a constatat că se impune necesitatea administrării unor probe utile, pertinente și concludente în vederea aflării adevărului. Practic petenții se rezumă în a depune documente din care rezultă actul evacuării lor, procedură asupra căreia trebuie să i se prezume cel puțin corectitudinea desfășurării sale, acte din care instanța ar trebui, fără susținere probatorie, să deducă că totul a fost un "fals". Eventual, manoperele ilegale ar rezulta, în viziunea petenților, din simplul fapt că are funcții în cadrul IPJ
Înscrisurile existente la dosar relevă că intimata a participat la licitația organizată de către executorul judecătoresc în data de 19 iunie 2007. Ulterior intimata a solicitat evacuarea silită a petentei, evacuare care s-a dispus în baza Încheierii civile nr. 2007/CC/8 august 2007 Judecătoriei Cluj -
În acest context- așa cum de altfel a reținut și procurorul- faptele imputate intimaților și, respectiv amenințare, prev și ped de art. 193 Cod penal, șantaj prev și ped de art. 194, distrugere prev și ped de art. 217 Cod penal,distrugere calificată prev de art. 218 Cod penal, abuz în servicii contra intereselor publice, prev și ped de art. 247 Cod penal, purtare abuzivă prev și ped de art. 250 Cod penal, conflict de interese, prev și ped de ar.t 253 Cod penal, încercarea de a determina mărturie mincinoasă, prev și ped de art. 261 Cod penal, nedenunțarea unor infracțiuni prev și ped de art. 262 Cod penal, omisiunea sesizării organelor judiciare, prev și ped de art. 263 Cod penal, favorizarea infractorului, prev și ped de art. 264 Cod penal și represiunea nedreaptă, prev și ped de art. 268 Cod penal, nu există, astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale în baza art. 10 lit a Cod procedură penală este legală și temeinică.
Ca atare, Curtea în baza art. 2781alin 8 lit a Cod penal va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenții și împotriva împotriva Rezoluției din 7 noiembrie a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 335/P/2007 pe care o va menține, împreună cu Rezoluția din 4 decembrie 2007 procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1209/II/2/2007.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga pe fiecare petent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278 ind.1 al.8 lit.a Cod proc.penala, respinge ca nefondata plângerea formulata de petenții și ambii domiciliați în C N-,.2 împotriva rezoluției din 7 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 335/P/2007 pe care o menține împreună cu rezoluția din 4 decembrie 2007 in dosarul nr. 1209/II/2/2007.
Obligă pe fiecare dintre petenți la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul si de la comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.SM/MR
11.11.08/4 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei
