Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1152/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 7253/3/2009
1623/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1152
Ședința publică din data de 10 august 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR 2: Găină Carmen Veronica
JUDECĂTOR 3: Ilie
GREFIER - G -
*****************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol, fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - contestator împotriva Deciziei penale nr.804 din data de 02.06 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - contestator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Curtea din oficiu pune în discuție excepția inadmisibilității recursului declarat în cauză de către recurentul - contestator.
Recurentul - contestator apreciază că recursul este admisibil
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca inadmisibil întrucât a fost formulat împotriva unei Decizii prin care s-a soluționat o contestație în anulare, având ca obiect o decizie pronunțată de o instanță de recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului,constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr.47/14.01.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B (dosar nr-), în baza art.23 al.2 din Legea nr.47/1992, s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.2781al.2 Cod procedură penală, invocată de petentul, ca inadmisibilă.
În baza art.403 Cod procedură penală, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.535/18.09.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 B formulată de petentul, ca inadmisibilă.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, petentul a fost obligat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța fondului a reținut că prin cererea înregistrată la data de 10 decembrie 2008, pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.535/18.09.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 B, pronunțată în dosarul nr-.
În motivarea cererii, revizuientul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.2781al.2 Cod procedură penală.
Analizând excepția de neconstituționalitate a dispoziției procesual penale, instanța a constatat că - potrivit disp. art.29 al.1 din Legea nr.47/1992 - Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial, privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia, iar în situația în care excepția este contrară prevederilor alin.(1), (2) sau (3, este inadmisibilă. Având în vedere cele relevate anterior precum și faptul că, în cauză, art. 2781alin.2 Cod procedură penală nu are legătură cu analizarea admisibilității cererii de revizuire, etapă preliminară necesar a fi parcursă potrivit dispozițiilor art. 403 Cod procedură penală, instanța a respins excepția de neconstituționalitate invocată de petentul, ca inadmisibilă
Analizând cererea de revizuire, sub aspectul admisibilității în principiu, conform art. 403 Cod procedură penală, instanța fondului a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.535/18.09.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 B, în baza art.2781alin.2 Cod procedură penală, a fost respinsă - ca tardivă - plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței nr. 14400/P/2005 din data de 08.04.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2
Sentința penală nr.535/18.09.2008 a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1497/04.12.2008 a Tribunalului București - Secția I Penală.
A arătat instanța de fond că cererea de revizuire formulată de petent împotriva acestei din urmă hotărâri este inadmisibilă, întrucât din economia dispozițiilor art. 393 și 394 Cod procedură penală, rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art.393 Cod procedură penală și numai pentru cazurile prevăzute în art.394 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
S-a arătat că - în speță, revizuentul a formulat o astfel de cerere, solicitând revizuirea unei hotărâri, ce nu îndeplinește condițiile prevăzute în art. 393 Cod procedură penală, cu referire, între altele, la condiția că hotărârea trebuie să conțină o rezolvare a fondului, în sensul examinării problemei existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
De asemenea, prin decizia nr. XVIII/l9.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, a fost admis recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit, cu caracter obligatoriu, că "cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art. 2781al 8 lit. a, b C.P.P. este inadmisibilă".
Cu atât mai mult soluția se impune în situația în care revizuirea în cauză privește o soluție de respingere a plângerii împotriva soluției de netrimitere în judecată, ca fiind tardivă.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în esență, admiterea cererii de revizuire.
Prin decizia penală nr.220/R/17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția II-a Penală, în temeiul dispozițiilor art.385/15 al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respins - ca nefondat - recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.47/14.01.2009 a Judecătoriei Sectorului 2 B, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, cu motivarea că solicitarea petentului nu se încadrează în motivele prevăzute în art.394 Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale nr.220/R/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală a formulat contestație în anulare contestatorul, precizând că prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B nu a soluționat plângerea depusă de contestator la data de 29.05.2008, iar termenul limită de sesizare al instanței fiind de 19 iunie. A mai precizat contestatorul ca a introdus in termen legal cererea la data de 7.08.2008, iar la 8.08.2008 ar fi expirat termenul legal, conform art.278/1 in C.P.P. cazul in care prim procurorul Parchetului nu a soluționat plângerea în termenulprev.deart.277 C.P.P. termenul curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Prin decizia penală nr.804 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, n temeiul dispozițiilor art.385/15 al.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respinsă, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr.220/R/17.02.2009 pronunțata de Tribunalul București - Secția I-a Penală.
În motivarea acestei decizii, Tribunalul a arătat că - potrivit art.386 Cod procedură penală - contestația în anulare poate fi promovată atunci câd fie procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, fie când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința despre aceasta împiedicare, fie câd instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal cu privire la care existau probe la dosar, fie când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași fapta, fie când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie.
Astfel fiind, s-a concluzionat că motivele invocate de contestator nu se regăsesc în niciunul dintre cazurile prevăzute expres și limitativ în art.386 lit.c-e Cod procedură penală.
Împotriva deciziei penale penală nr.804 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, a declarat recurs contestatorul, solicitând casarea acesteia pentru nelegalitate și netemeinicie și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Analizând recursul declarat de contestatorul și decizia penală pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, Curtea constată și reține că recursul este inadmisibil, astfel că, în baza disp.art.38515pct.1, lit.a Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
În baza disp.art.3851Cod procedură penală, "pot fi atacate cu recurs sentințele pronunțate de judecătorii, în cazul infracțiunilor menționate în art.279 alin.2, lit.a, precum și în celelalte cazuri prevăzute de lege".
Tribunalul București, prin decizia penală nr.804/R din 12.06.2009, pronunțată în dosarul nr-, a soluționat recursul declarat de contestator, împotriva deciziei penale nr.220/R/17.02.2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală.
Astfel fiind, recursul contestatorului este inadmisibil, fiind - practic - vorba de un recurs la recurs, cale de atac exercitată împotriva unei hotărâri definitive.
Față de soluția ce se va pronunța, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală și va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.804 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul contestator la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
G
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
-
Președinte:Piciarcă DumitrițaJudecători:Piciarcă Dumitrița, Găină Carmen Veronica, Ilie
