Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1153/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR.7474/2/2009
1886/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1153/
Ședința publică din data de 10 august 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale având ca obiectrecursuldeclarat de petenta - împotriva încheierii din data de 28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta petentă -, personal și asistată juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentei petente depune la dosar motivele scrise de recurs.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul ales al recurentei petente solicită admiterea recursului, considerând că încheierea atacată este nelegală, motiv pentru care se impune casarea acesteia, iar, pe fond, admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.2781alin.2 din Codul d e procedură penală, în privința căreia sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art.29 din Legea nr.47/1992 republicată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, în mod greșit, Tribunalul s-a pronunțat asupra temeiniciei excepției de neconstituționalitate ce a fost invocată de petentă, când, în mod legal, trebuia să examineze numai admisibilitatea acelei excepții. Apreciază că excepția invocată este admisibilă, aceasta îndeplinind toate condițiile prevăzute de art.29 din Legea nr.47/1992 republicată și solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, pentru ca acea instanță să asculte poziția părților asupra excepției respective.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prinîncheierea din data de 28 iulie 2009, pronunțată în Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția I-a Penală (fiind sesizat cu judecarea recursului declarat de petenta - împotriva Sentinței penale nr.311/F din data de 09 iunie 2009 Judecătoriei Sectorului 3 B), a respins, ca neîntemeiată, cererea acesteia de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.2781alin.2 din Codul d e procedură penală în raport cu prevederile art.20 din Constituția României rap. la art.6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.21 din Constituția României.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a apreciat că excepția de neconstituționalitate invocată de petentă esteneîntemeiată, deoarece dispozițiile art.2781alin.2 din Codul d e procedură penală reprezintă o concretizare a normelor constituționale și europene care consacră dreptul la un proces echitabil, iar norma legală este clar exprimată,neechivocă și se aplică în mod egal tuturor cetățenilor aflați în aceleași situații, fără discriminare și criterii arbitrare.
Astfel, în măsura în care prim-procurorul Parchetului nu răspunde plângerii ce i-a fost adresată în interiorul termenului prevăzut de art.278 rap. la art.277 din Codul d e procedură penală, legiuitorul a instituit, în procedura specială reglementată de art.2781din același cod, posibilitatea ca persoana interesată să se adreseze cu plângere instanței de judecată, conform alin.2, asigurându-se în acest mod accesul liber la justiție, recunoscut prin art.21 din Constituția României, fără a se aduce atingere normelor europene.
Tribunalul a reținut și faptul că, prin Deciziile nr.598/08.11.2005, nr.232/20.03.2007, nr.1042/09.10.2008, nr.734/12.05.2009 și altele, Curtea Constituțională a respins mai multe excepții de neconstituționalitate privind dispozițiile art.2781alin.2 din Codul d e procedură penală, invocate în raport cu diferite norme prevederi ale Constituției României.
De asemenea, a constatat că, în cauza nr.18624/2003 ( împotriva României), însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat astfel:"Convenția nu garantează dreptul ca o cauză să fie trimisă, cu titlu preliminar, de o instanță internă în fața unei alte instanțe naționale sau internaționale. Ea amintește jurisprudența sa conform căreia dreptul de a sesiza un Tribunal pe calea procedurii preliminare nu poate fi absolut, chiar și atunci când o legislație păstrează un domeniu juridic numai pentru aprecierea unui Tribunal și prevede pentru celelalte instanțe obligația de a-i supune, fără rezervă, toate procedurile care se raportează la acesta reținând că articolul a făcut de mai multe ori obiectul unui control al Curții Constituționale, care l-a declarat de fiecare dată conform cu Constituția și, în consecință, un nou control era probabil inutil".
Împotriva acestei încheieri,a declarat recursîn termenul legal (la data de 29 iulie 2009), conform art.29 alin.6 teza a II-a din Legea nr.47/1992 republicată,petenta -.
Recursul petentei a fost înaintat de Tribunal și înregistrat pe rolul acestei Curți la data de 31 iulie 2009.
În motivele scrise de recurs, susținute și cu ocazia dezbaterilor, recurenta petentă a criticat încheierea atacată pentru nelegalitate, susținând că, în mod greșit, prin încălcarea dispozițiilor art.29 din Legea nr.47/1992 republicată, instanța care a pronunțat-o a analizat însăși temeinicia excepției invocate, aspect care excede competenței sale, iar nu admisibilitatea acesteia, astfel cum prevăd dispozițiile respective.
Pe fond, recurenta petentă a solicitat ca, în urma rejudecării, constatându-se admisibilitatea excepției invocate, să-i fie admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale, în vederea soluționării acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivul astfel invocat, precum și din oficiu, sub toate aspectele cauzei, ținând seama deefectul integral devolutival prezentei căi de atac, potrivit art.3856alin.3 din Codul d e procedură penală, Curtea constată cărecursulcu care a fost sesizatăeste fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
În ședința publică de la termenul din data de 28 iulie 2009, petenta - a invocat în fața Tribunalului excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.2781alin.2 din Codul d e procedură penală, susținând că acestea sunt contrare prevederilor art.20 din Constituția României rap. la art.6 și art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.21 din Constituția României.
Încălcând dispozițiile art.29 alin.6 teza I-a rap. la art.29 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.47/1992 republicată, potrivit cărora trebuia să se pronunțe numai asupra admisibilității excepției de neconstituționalitate ce a fost invocată în fața sa, Tribunalul a examinat în mod nepermis însăși temeinicia acestei excepții, deși nu avea o astfel de competență funcțională, care aparține în exclusivitate Curții Constituționale, conform art.1 alin.2, art.2 alin.1 și art.11 alin.1 pct.A lit.d din aceeași lege.
Excepția de neconstituționalitate invocată în cauză, care se referă la dispozițiile art.2781alin.2 din Codul d e procedură penală, esteadmisibilă, întrucât nu este contrară prevederilor art.29 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.47/1992 republicată.
Astfel, excepția privește o dispoziție dintr-o lege în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei deduse judecății, deoarece sentința împotriva căreia s-a declarat recursul aflat în prezent pe rolul Tribunalului s-a întemeiat în mod explicit pe această dispoziție, în baza căreia plângerea petentei, cu privire la ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului, a fost respinsă de către instanța de fond ca tardivă.
De asemenea, excepția a fost invocată de către o parte din proces în fața instanței de judecată legal învestită cu judecarea recursului declarat de aceasta.
În sfârșit, dispoziția legală ce face obiectul excepției nu a fost constatată ca fiind neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
În consecință, având în vedere și dispozițiile art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992 republicată, Curtea constată, contrar celor hotărâte de Tribunal, că se impune sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate ce a fost invocată de petenta -, încheierea recurată urmând a fi casată sub acest aspect.
-șiopiniaasupra acestei excepții, Curtea o apreciază ca fiind neîntemeiată, întrucât, prin reglementarea - cu caracter general valabil - a unui termen înăuntrul căruia partea interesată să poată contesta în fața instanței un act al procurorului prin care s-a dispus o soluție de netrimitere în judecată, nu se aduce atingere liberului acces al acelei părți la justiție (drept recunoscut de art.21 alin.1 din Constituția României) și nici nu se încalcă dreptul acesteia la un proces echitabil (reglementat de art.6 parag.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și de art.21 alin.3 din Constituția României), ci, dimpotrivă, se asigură în mod efectiv posibilitatea sesizării nemijlocite a instanței, dar, în același timp, și exigența soluționării cauzei într-un termen rezonabil.
Totodată, stabilirea explicită a momentului de la care curge termenul de introducere a plângerii la instanță - aplicabil în mod egal tuturor persoanelor aflate în aceeași situație - nu constituie o îngrădire a exercițiului liberului acces la justiție, însăși art.126 alin.2 teza a II-a din Constituția României prevăzând că procedura de judecată este reglementată prin lege, această procedură putând presupune, între altele, inclusiv reglementarea unor termene și condiții care să o ordoneze și să prevină arbitrariul.
Referirea autoarei excepției la dispozițiile art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin raportarea la acestea a prevederilor art.20 din Constituția României, nu este nici ea pertinentă, întrucât, în speță, în raport cu aceleași motive anterior expuse, nu există temei pentru a se considera că, prin reglementarea legală a unui termen de introducere a plângerii la instanță, petentei i-ar fi încălcat vreun drept dintre cele recunoscute de convenția respectivă.
Față de aceste considerente, Curtea, în temeiulart.38515pct.2 lit.d teza a II-a rap. la art.3856alin.3din Codul d e procedură penală, va admite recursul declarat de petenta -, va casa în parte încheierea atacată (în limitele dispoziției contestate) și, rejudecând în fond, va constata că excepția de neconstituționalitate invocată de petentă este admisibilă, va dispune sesizarea Curții Constituționale pentru soluționarea acestei excepții și, făcând aplicarea dispozițiilor art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 republicată, va suspenda judecarea recursului ce formează obiectul Dosarului nr- al Tribunalul București - Secția I-a Penală până la soluționarea ei, celelalte dispoziții ale încheierii recurate (care, de altfel, nici nu pot fi contestate) urmând a fi menținute.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta - împotriva încheierii din data de 28 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în Dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată și, în fond, rejudecând:
Constată că excepția de neconstituționalitate invocată de petenta - este admisibilă.
Curtea Constituționalăpentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.2781alin.2 din Codul d e procedură penală.
Suspendă judecarea recursuluice formează obiectul Dosarului nr- al Tribunalul București - Secția I-a Penală, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.jud.
Ex.3 / 12.08.2009
/ / -
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Carmen Veronica Găină, Ioana
