Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 116/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 116 Dosar nr-
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandru Vasiliu
Grefier - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului
de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 5 septembrie 2008 în dosarul nr 45/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 24 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 25 2008, când,
CURTEA
1. Constată că, numitul, în calitate de avocat, în numele clienților și, a formulat plângere penală împotriva numiților, și, judecători la Secția civilă a Tribunalului Brașov, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz contra intereselor persoanelor.
2. Prin plângere, în esență, s-a susținut că cei trei judecători, constituiți în complet de judecată, în recurs, și investiți cu soluționarea dosarului civil nr-, au refuzat, în mod abuziv și contrar obligațiilor prevăzute de lege, să admită o cerere a recurenților prin care s-a solicitat evaluarea obiectului cauzei pe cale de expertiză, cu mențiunea că se contestă valoarea indicată în acțiunea introductivă de instanță.
S-a susținut că, din cauza acestui refuz, cauza nu a mai parcurs un triplu grad de jurisdicție (fond, apel, recurs), ci numai un dublu grad de jurisdicție (fond și recurs).
S-a mai apreciat că cererea nu putea să fie refuzată de completul de judecată și că admiterea ei era obligatorie.
3. În urma cercetărilor efectuate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin rezoluția din 5.09.2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și, sub aspectul infracțiunii prev. de art 246 Cod penal, apreciindu-se că activitatea desfășurată de cei trei judecători nu este contrară legii, iar faptul că dispozițiile acesteia au nemulțumit una dintre părți, nu conturează săvârșirea unei infracțiuni.
Pe de altă parte, parchetul nu are atribuții de cenzură cu privire la activitatea judecătorească.
4. Împotriva acestei rezoluții s-a formulat plângere de către avocatul la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, plângerea vizând doar pe judecătorii și.
Prin rezoluția din 3.10.2008, plângerea a fost respinsă, cu motivarea că soluția adoptată de procuror este în concordanță cu actele cauzei.
5. Petentul, în calitate de avocat și ca reprezentant al clienților acestuia, a formulat plângere la Curtea de Apel Brașov, în condițiile art. 278 /1 Cod procedură penală, solicitându-se desființarea rezoluției dată de procuror și trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale.
6. Plângerea este nefondată.
Din examinarea actelor cauzei, precum și din cuprinsul dosarului civil nr-, nu rezultă că numiții și, în calitate de judecători, ar fi săvârșit acte prin care să fi adus o vătămare intereselor legale ale petentului, ca avocat, și numiților și, ca părți în dosarul civil indicat mai sus.
Este de observat că, prin acțiunea introductivă de instanță, s-a indicat o valoare a obiectului cauzei de 875,2907 ron, valoare ce rezultă din contractul la care se referă obiectul cauzei civile.
Valoarea indicată nu a fost contestată, deși dosarul fost judecat în primă instanță, în apel și în recurs, după care cauza a fost rejudecată în primă instanță la Judecătoria Brașov.
Nici cu ocazia rejudecării nu s-a obiectat cu privire la valoarea obiectului cauzei, valoare care, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, este apreciată de către reclamant.
Modificările intervenite în legătură cu dispozițiile art. 282/1 Cod procedură civilă au făcut ca, între timp, să fie modificate valorile în lei care sunt relevante în ceea ce privește determinarea competențelor instanțelor și stabilirea căilor de atac ce pot fi exercitate.
Din acest motiv, deși la prima judecată a fost declarat atât apel, cât și recurs, după rejudecarea cauzei în primă instanță, față de valoarea obiectului pricinii, așa cum o arătase reclamantul de la început, legea prevede posibilitatea exercitării unei singure căi de atac, respectiv recursul, în speță la Tribunalul Brașov.
Din consultarea dosarului civil se constată că petentul din prezenta cauză a și intitulat " Recurs" cererea prin care s-a îndreptat împotriva sentinței pronunțată de prima instanță cu ocazia rejudecării.
Singurul moment în care petentul și, respectiv, recurenții au pus în discuție valoarea obiectului pricinii și au contestat-o, a fost cu ocazia judecării recursului.
Solicitarea privitoare la contestarea obiectului pricinii a fost respinsă de către instanța de judecată și, din cuprinsul actelor dosarului civil, rezultă că aceasta a fost și motivată, condiții în care nu se poate susține că dispoziția instanței a reprezentat un act arbitrar și, deci, abuziv.
Din punct de vedere al infracțiunii prev de art 246 Cod procedură penală, legea cere ca funcționarul public, în cazul nostru magistratul, să îndeplinească cu știință un act în mod defectuos, respectiv să încalce în mod voit dispozițiile legale, luând măsuri procesuale care sunt, în mod evident, contrare legii și care reprezintă expresia unui abuz, cerințe care nu sunt îndeplinite în prezenta cauză.
Curtea constată, de asemenea, că petentul a renunțat să formuleze plângere cu privire la soluția dată de procuror în legătură cu toți cei trei magistrați și s-a referit doar la doi dintre aceștia, deși dispozițiile completului de judecată sunt consecința unui proces deliberativ, ceea ce duce la presupunerea că petentul este de acord cu rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de judecătorul.
7. În raport de considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că soluția dată de procuror este legală și temeinică, așa încât, în temeiul art. 278/1 alin 8 lit a Cod procedură penală, plângerea urmează să fie respinsă, iar rezoluția va fi menținută.
8. Potrivit art. 192 alin 2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare urmează să fie suportate de persoana căreia i s-a respins cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul și menține rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, la 05.09.2008, în dosarul penal nr 45/P/2008.
în temeiul art. 192 alin 2 Cod procedură penală, obligă petentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 25.11.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. AV/ 27.11.2008
Dact. MB/27.11.2008
- 2 exemplare -
Președinte:Alexandru VasiliuJudecători:Alexandru Vasiliu
