Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 1177/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1177
Ședința publică de la 26 2009
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta SC Impoex SRL B, împotriva sentinței penale nr. 354 din 6 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta și intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare e judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 354 din 6 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în baza art. 278/1 al. 8 lit. a C.P.P. s-a respins plângerea formulată de petenta, cu sediul social în-, etaj 2, Sector 1 B, împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală nr.321/II/2/2009 emisă la data de 09.03.2009 în dosarul nr.53/P/2009,ca nefondată.
A fost obligată petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că petenta, cu sediul social în-, etaj 2, Sector 1 B, a formulat plângere împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală și neînceperea urmării penale nr.53/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj emisă la data de 27.01.2009 în dosarul nr.53/P/2009.
În motivarea plângerii s-a arătat că între petentă și SC Energie SRL s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.70/16.01.2007 având drept obiect vânzarea cumpărarea de, iar ulterior acestei date SC Energie SRL a fost preluată de către, acesta devenind asociat unic și administrator al respectivei societăți, continuând relațiile comerciale.
În perioada 07 - 15.04.2008 subscrisa a livrat către Energie SRL cantități auto în valoare totală de 242,176 RON, sumă neonorată la plata prin refuzul instrumentelor de plată emise în vederea acoperirii contravalorii.
Totodată, s-a arătat că, la data de 18.04.2008 SC Energie SRL a intrat în interdicție bancară,în urma refuzării la plată a unei file CEC emisă în favoarea SRL,iar asupra contului era infirmată poprire ca urmare a cererii formulate de un executor judecătoresc la data de 11.04.2008, rezultând astfel intrarea acestei societăți în incapacitate de plată, filele CEC seria - 303 nr-- respectiv seria - 303 nr.- fiind emise astfel cum se poate observa și din înscrisurile de la dosar, ulterior datei de 18.04.2008, și anume 19.04.2008, respectiv 21.04.2008.
Prin Ordonanța nr.53/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Doljs - dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infr. prev.de art.215 al. 1 - 5.Cod Penal și totodată s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru infr. prev.de art.84 pct.2 și art.84 pct.3 din Lg.59/1934.
Soluția procurorului s-a întemeiat pe dispozițiileart.11pct.1 lit.b,art.10lit.b/1 și d
C.P.P.Prin rezoluția nr.321/II/2/2009 a prim - procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Doljs - respins plângerea petentei SRL B, menținându-se soluția din ordonanța nr.53/P/2009.
În fapt în ordonanța atacată s-a reținut, în esență, că la data de 16.01.2007, între petenta SRL B și SC Energie SRL C, reprezentată la acea dată de,a fost încheiat contractul numărul 70, având ca obiect vânzarea respectiv cumpărarea de gaz petrolier lichefiat. Conform clauzelor contractuale,prețul produselor petroliere urma să fie achitat în termen de 5 zile de la livrarea produsului, cu ordin de plată, pentru garantarea plății cumpărătorului având obligația de a emite filă Cec drept garanție care putea fi completată,în situația nerespectării termenilor contractuali, cu valoarea datorată,după confirmarea soldului și numai cu o înștiințare scrisă prealabilă a cumpărătorului.
Prin actul adițional la actul constitutiv al SC SRL din data de 01.02.2008 s-a hotărât preluarea părțiloor sociale reprezentând capitalul total al saocietății de cătrre, care a dobândit și calitatea de administrator, reprezentanții SC SRL hotărând să continue cu acesta relația contractuală începută la data de 16.01.2007.
În acest context,în perioada 07.04 - 15.04.2008 SC SRL a livrat către SC Energie SRL gaz petrolier lichefiat în valoare totală de 278.521,30 lei,întocmindu-se 11 facturi fiscale așa cum rezultă din fișa clientului atașată la dosar. Conform clauzelor contractuale,plata urma să fie efectuată în termen de 5 zile de la livrare. predând reprezentantului societății 4bilete la ordin și 4 file CEC în alb. După ce au fost încasate două bilete la ordin în valoare totală de 36.344,65 lei,la data 16.04.2008societatea bancară trasă - BRD Generale a refuzat parțial plata unui bilet la ordin, ulterior fiind refuzate la plată toate celelalte instrumente emise de, care au fost completate de angajații SC Gaz SRL și prezentate băncii, fără înștiințarea scrisă prealabilă cumpărătorului astfel cum era stabilit prin contract.
Prin adresa nr.11308/27.10.2008 BRD - Generale a comunicat că rulajul contului curent aparținând SC Energie SRL a fost de 638.600 lei în luna aprilie 2008, din analiza extraselor de cont rezultând că disponibilul existent a fost folosit cu precădere pentru achitarea sumelor datorate diferiților creditori ai societății. La data de 18.04.2008 SC Energie SRL a intrat însă în interdicție bancară, în urma refuzării la plată a unei file CEC emisă în favoarea SC SRL,asupra contului societății fiind totodată înființată poprirea ca urmare a cererii formulate de un executor judecătoresc la data de 11.04.2008. În acest condiții SC Energie SRL a intrat în incapacitate de plată,bilete la ordin și filele CEC emise în favoarea SC Gaz SRL,anterior datei de 18.04.2008,fiind refuzate la plată de societatea bancară trasă.
Examinând ordonanța atacată în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul a apreciat că soluția este legală și temeinică, în mod corect constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al. 1-5.
Cod PenalAstfel, probatoriul administrat până în prezent - respectiv, contract de vânzare cumpărare nr. 70/16.01.2007, copii CEC și bilete la ordin, acte constitutive ale societăți comerciale, angajamente de plată, înscrisuri, relații bănci, declarațiile învinuitului declarațiile lui, extrase cont și angajamente de plată, adresa nr. 11308/2008 emisă de BRD copii facturi fiscale, copai dosarului de executare silită, înscrisuri depuse de Banca CR România, Bank, Banck Post, BCR,copia dosarului de executare - au confirmat faptul că la data de 16.01.2007 între societatea petentă SC SRL B și societatea Energie SRL C s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare nr.70, având ca obiect vânzarea cumpărarea de gaz petrolier lichefiat ( 11-13).
Conform clauzelor contractuale, prețul produselor petroliere urma să fie achitat în termen de 5 zile de la livrarea produsului,cu ordin de plată, iar pentru garantarea plății cumpărătorul SC având obligația de a emite fila CEC drept garanții care putea fi completată în situația nerespectării termenilor contractuali,cu valoarea datorată,după confirmarea soldului și numai cu o înștiințare scrisă prealabilă a cumpărătorului.
Contractul nr.70 încheiat la 16.01.2007 a rămas valabil și în relațiile comerciale intervenite între cele două societăți după preluarea părților sociale ale SC Energie de către intimatul, la 01.02.2008.
În perioada 7 aprilie -15 aprilie 2008, SC Gaz SRL a livrat către SC Energie SRL, gaz petrolier lichefiat,în baza a șase facturi fiscale,în valoare totală de 242.176 lei.
La fiecare livrare, administratorul SC Energie SRL, intimatul a emis patru file CEC și două bilete la ordin, fiecare având termen de 5 zile pentru introducerea la plată.
Cele patru file CEC au fost emise fără completa elementele esențiale cerute de lege prevăzute de Lg. 59/1934.
La termenul de plată stabilit, cele 4 file CEC au fost completate de reprezentanții SC Gaz SRL și introduse în bancă spre decontare, fiind refuzate pentru motivul lipsă total disponibil, Societatea fiind în interdicție bancară și litigiu cu privire la dreptul de proprietate.
Criticile petentei, că indisponibilizările conturilor societății intimatului s-au realizat la data de 28.05.2008 și nu la 16.04.2008 și astfel, conform dosarului de executare prin neachitarea debitului, a emis filele CEC cu scopul de a înșela societatea SC Gaz SRL, sunt nefondate.
Din actele dosarului a rezultat că după ce au fost încasate două bilete la ordin în valoare totală de 36.344,65 lei, la data de 16.04.2008 societatea bancară trasă -BRD Societate Generale a refuzat parțial plata unui bilet la ordin, ulterior fiind refuzate la plată toate celelalte instrumente emise de, care au fost completate de angajații SC și prezentate băncii, fără înștiințarea scrisă prealabilă a cumpărătorului astfel cum are stabilit prin contract.
Conforme adresei nr.11308/27 oct.2008 a aflată la fila 81 în dosarul de urmărire penală, Energie SRL a intrat în interdicție bancară în data de 18.04.2008, astfel că biletele de ordin și filele CEC emise în favoarea SC SRL, au fost emise anterior acestei date și, date fiind clauzele contractuale existente între cele două societăți, nu s-a putut reține în sarcina inculpatului, săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, neexistând intenția de inducere în eroare a reprezentanților SC Gaz, imposibilitatea de achitare a prețului mărfurilor livrate fiind cauzată de împrejurări exterioare, străine de voința intimatului. De altfel, din actele dosarului a rezultat că intimatul în cursul lunii mai 2008, achitat o parte din suma datorată, semnând și două angajamente de plată a debitului, atât în calitate de administrator al SC Energie SRL cât și în nume propriu alături de societate.
Nemulțumită de această hotărâre, în termenul legal a declarat recurs petenta SC Gaz Impoex SRL
Recursul este nefondat.
Examinându-se probele administrate, în raport de criticile aduse precum și din oficiu, se reține că situația de fapt este corespunzătoare acestora.
Petenta, în motivarea recursului formulat, susține că mutarea faptică a sediului societății comerciale la data întocmirii acestora, precum și pe considerentul interdicției bancare în care s-a aflat emitentul filelor CEC, Energie SRL, este de fapt tocmai concretizarea faptică a realizării infracțiunii evidente de înșelăciune.
Examinarea materialului probator demonstrează că recursul este nefondat.
În acest sens, relevante pentru conținutul constitutiv al infracțiunii nu sunt atât dispoz. alin. 4 la care face referire petenta, care constituie o variantă a infracțiunii, ci textul cadru de incriminare a înșelăciunii ce se regăsește în art. 215 alin.1 cod penal.
Ori, prin prisma acestor prevederi, furnizorul mărfii nu a fost indus în eroare în momentul livrării prin recurgerea la elemente necorespunzătoare adevărului referitoare la preț, astfel că eventualele pagube se datorează altor clauze decât reprezentărilor deformate ce i-au fost induse în legătură cu plata contravalorii mărfii.
În raport cu cele ce preced, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Având în vedere că în cauză nu este incident niciunul din cazurile prevăzută de art. 3859Cod pr.penală, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod pr.penală, urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC Impoex SRL B, împotriva sentinței penale nr. 354 din 6 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă petenta la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
- - G - -
Grefier,
Red.jud.CD
IB/30.11.2009
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Constantin
