Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 119/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 119
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului", formulată de petentul împotriva ordonanței din 12 iunie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI dată în dosarul nr.57/P/2009 prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de numiții și cât și împotriva rezoluției din 23 iulie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr.587/II/2/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 19.11.2009, când:
CURTEA
Asupra acțiunii penale de față:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL IAȘI sub nr- petentul a solicitat instanței de judecată desființarea rezoluției procurorului din data de 12 iunie 2009 emisă în dosarul nr. 57/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, menținută prin rezoluția procurorului general nr. 587/II/2/2009 din data de 23 iulie 2009 prin care s-a dispus în baza art. 228 alin. 4 și art. 10 pct. 1 lit. d Cod procedură penală
- neînceperea urmăririi penale față de numitul sun aspectul infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal;
- neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
În motivarea plângerii s-a invocat netemeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de numiții -procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și -subinspector în cadrul Biroului de Poliție Rurală I, care în această calitate și-au îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu cu ocazia efectuării cercetărilor în dosarul nr. 9/P/2007 privind săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal de numitul.
Susține petentul că cercetarea a fost efectuată superficial și printr-o interpretare greșită a înscrisurilor depuse s-a reținut o situație de fapt.
Alăturat plângerii formulate petentul a depus la dosarul cauzei în copie plângerile penale împotriva numiților, -, rezoluția din 12 iunie 2009 dată în dosarul nr.57/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, rezoluția nr.587/II/2/2009 din 23 iulie 2009, rezoluția din 3 martie 2008 dată în dosarul nr. 9/P/2007, rezoluția nr.1487/II/2/2008 din 18.04.2008 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași, adeverința nr. 8970/1991 eliberată de Comisia comunală de aplicare a Legii fondului funciar, adresa nr. 1849/19.06.1996 emisă de Prefectura județului I, schița terenului și titlul de proprietate nr. 85919 din 11.08.2003.
S-a dispus atașarea dosarului nr. 9/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.
Pentru motivele expuse petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea dosarului la parchet în vederea completării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu.
Curtea, examinând rezoluția atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr.57/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și a înscrisurilor prezentate de petent, constată următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva numiților -procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și -subinspector în cadrul Biroului de Poliție Rurală I pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal și fals intelectual, prev. de art. 289 Cod penal, susținând că persoanele reclamate și-au exercitat în mod abuziv atribuțiile de serviciu cu ocazia analizării probelor și soluționării dosarului penal nr. 9/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, reținând o situație de fapt, ceea ce a condus la vătămarea intereselor sale legale prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului.
Prin rezoluția din 12 iulie 2009 dată în dosarul nr. 57/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIs -a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul dispozițiilor art.228 alin. 4 și art. 10 lit. d Cod procedură penală față de numiții: sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 Cod penal, cu motivarea că în limita în care au fost investiți prin plângerea formulată de petent, magistratul procuror și subinspectorul de poliție au efectuat verificările necesare și au propus soluția legală îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu, fără a cauza o vătămare a intereselor legale ale vreunei persoane.
În urma plângerii formulate de petent soluția adoptată în dosarul nr. 57/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa fost supusă controlului procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI care, prin rezoluția nr. 587/II/2/2009 din 23 iulie 2009 respins ca neîntemeiată plângerea și a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Investită în condițiile art. 2781Cod procedură penală cu judecarea plângerii formulate de petent, curtea constată că soluția dată de procuror este legală și temeinică, bazându-se pe o corectă analiză și o justă evaluare a probelor administrate.
Nu pot fi primite criticile formulate de petent în plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală adresată instanței referitoare la insuficienta cercetare, deoarece pe de o parte, în etapa actelor premergătoare procurorul este singurul care apreciază asupra oportunității efectuării verificărilor pe care le consideră necesare și suficiente, iar pe de altă parte, au fost efectuate numeroase acte premergătoare.
Invocarea de către petent a neadministrării probelor de către procuror conform art. 63-64 Cod procedură penală, nici audierea sa, așa cum prevede art. 76 Cod procedură penală nu poate fi avută în vedere, deoarece administrarea acestora vizează procesul penal numai după începerea urmăririi penale, fază care presupune garanțiile procesuale pentru efectuarea unei urmăriri penale complete.
În etapa actelor premergătoare, nu pot fi administrate mijloace de probă, ci se fac numai verificări cu privire la presupuse fapte penale.
În instrumentarea dosarului nr. 9/P/2007 intimații au efectuat actele procesuale și procedurale în limitele competenței și în conformitate cu atributele conferite prin lege.
Dosarul nr. 9/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iașia fost înregistrat la data de 3 ianuarie 2007 ca urmare a plângerii formulate de petentul împotriva numitului -fost primar al comunei, prin care a reclamat săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 Cod penal constând în aceea că persoana cercetată a tergiversat fără motiv procedura de reconstituire a dreptului de proprietate și eliberarea titlului pentru o suprafață de 3.600. la care avea dreptul, aspect ce a permis unui terț - numitul să ridice, fără autorizație de construcție o casă pe terenul atribuit prin titlul de proprietate și nu a luat nici o măsură față de construcția fără autorizație în sensul că în rolul agricol și în evidențele fiscale pe terenul aflat pe titlul petentului figurează. La data de 28 februarie 2007 subinspectorul de poliție a propus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal.
Soluția propusă de organele de cercetare penală a fost confirmată prin rezoluția din data de 3 martie 2008 de către procurorul. Ca urmare a plângerii formulate conform art. 278 Cod procedură penală prin rezoluția nr. 1487/II/2/2008 din 18 aprilie 2008 s-a dispus infirmarea rezoluției din data de 3 martie 2008 procedându-se la completarea cercetărilor însă la data de 9 februarie 2009 s-a propus de către organele de poliție neînceperea urmăririi penale.
Din verificările efectuate s-a stabilit că petentului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren situată în sat, comuna, județul I, eliberându-i-se titlul de proprietate nr. 85919/2003 pe baza fișei suprafețelor conform planului parcelar, fără a se întocmi proces-verbal de punere în posesie, iar titlul de proprietate nr. 84662 fost eliberat numitului la data de 18 aprilie 2000 pentru suprafața de 1,59 ha teren situat pe raza satului, teren de care se prevalează nepotul său care, începând din anul 1999 și-a construit o casă de locuit, cu acceptul bunicului.
Deși petentul avea cunoștință despre construcția acestei locuințe, primarul și membrii Comisiei locale de fond funciar au măsurat tarlaua cu nr. 47 în vederea emiterii titlurilor proprietarilor în primăvara anului 2003 ocazie cu care au constatat ridicarea construcției de către numitul fără documente legale pe terenul petentului, însă termenul pentru luarea unor măsuri legale împotriva acestuia era deja prescris conform prevederilor art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Soluția de neîncepere a urmăririi penale propusă de subinspectorul și confirmată de procurorul la data de 3 martie 2008 avut în vedere aspectele relevate de actele premergătoare efectuate, iar prin modul de soluționare nu s-a urmărit atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, ori omiterea cu știință a înserării unor date sau împrejurări de natură a produce o vătămare a intereselor legale ale vreunei persoane.
Totodată, nu se poate reține că în cauză subinspectorul de poliție și procurorul ar fi acționat intenționat sau din neglijență într-o manieră de natură a încălca sau îngrădi drepturile petentului, criticile sale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu fiind lipsite de orice fundament, situația faptică și juridică reținută de aceștia fiind în deplină concordanță cu actele premergătoare efectuate, iar temeinicia soluțiilor dispuse, în acord cu probatoriul cauzei.
În temeiul considerentelor expuse Curtea constată că soluția de neurmărire penală dată de parchet față de subinspectorul de poliție și magistratul procuror este legală și temeinică întrucât, în activitatea desfășurată, intimații și-au îndeplinit în mod legal atribuțiile de serviciu și au dispus soluția legală, bazată pe o justă evaluare a probelor administrate.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art.2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală urmează a se respinge ca nefondată plângerea promovată de petent.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTOVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza dispozițiilor art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din data de 12 iunie 2009 dată în dosarul nr. 57/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, menținută prin rezoluția procurorului general nr. 587/II/2/2009 din data de 23 iulie 2009 prin care s-a dispus în baza art. 228 alin. 4 și art. 10 pct. 1 lit. d Cod procedură penală:
- neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal;
- neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului suma de100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 2009.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
07.12.2009
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu
