Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 120/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ Nr. 120 PI
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 228/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul personal, lipsă intimata reprezentată de avocat ales, lipsă petentul.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, apărătorul intimatei depune împuternicire avocațială, memoriu și chitanța privind onorariul de avocat, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul intimatei a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și menținerea rezoluțiilor pronunțate în cauză ca fiind temeinice și legale, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii și obligarea petentului la plata cheltuielilor de transport anterioare și cele de azi, conform chitanței depuse.
Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii de neîntemeiată.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr- din 16.09.2008, petentul a solicitat desființarea rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr.228/P/2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, precum și a celei din dosarul nr.799/II/2/2008, prin care s-a respins plângerea împotriva acestei soluții.
Ca stare de fapt petentul a arătat că în data de 12.04.2005 și 18.10.2005 a încheiat la notarul public două contracte de împrumut pentru suma de 5000 USD, autentificate sub nr.1502 și 4327, deoarece a fost indus în eroare de către numitul care i-a dat de înțeles că actele respective se încheie pentru radierea unei ipoteci instituite de reclamant în favoarea acestuia, pentru un împrumut de 700 USD, contractat în 2002, ipoteca nefiind radiată ulterior, iar împrumutătorul a trecut la executarea silită a contractelor de împrumut deși reclamantul nu a primit nici un de la acesta. Ulterior numitul a procedat la executarea silită a apartamentului petentului, întrucât acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale referitoare la cele două împrumuturi. petentul mai arată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, este nelegală, fiind rezultatul unei cercetări penale defectuoase, fără suport probator, întrucât nu s-au cercetat împrejurările în care s-au întocmit și semnate actele de împrumut sume de bani, nici contribuția notarului la săvârșirea infracțiunilor reclamate, precum și elementul de fictivitate al contractelor de împrumut.
Prin ordonanța nr.765/P/2008, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, cauza fiind disjunsă cu declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, în vederea efectuării cercetărilor față de notarul public.
Prin rezoluția nr.228/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.215 și 289.Cod Penal, plângerea petentului împotriva acestei soluții fiind respinsă prin rezoluția din dosar nr.799/II/2/2008.
Prin SP nr. 281/PI/20.11.2008 a Curții de APEL TIMIȘOARA, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petent, împotriva ordonanței pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.765/P/2008 și nr.799/II/2/2008, ca nefondată. Petentul a fost obligat la plata sumei de 941 lei cheltuieli judiciare către intimatul și la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanța a apreciat că plângerile petentului au fost respinse în mod corect, deoarece în sarcina notarului public nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte penale.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petentul, care a solicitat casarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului și reluarea urmăririi penale în vederea aflării adevărului.
Prin DP nr. 581/18.02.2009 din dosar nr-, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis recursul declarat de către petent s-a casat sentința atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Instanța de recurs a reținut că dispozitivul hotărârii recurate se referă la ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.765/P/2008, respingând astfel plângerea petentului față de o soluție în legătură cu care nu a fost sesizată, alta decât cea la care s-a referit petentul. Mai mult, plângerea împotriva ordonanței nr.765/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița, nu putea fi soluționată în fond de o curte de apel, nefiind de competența acestei persoane, prin obiectul cauzei și calitatea numitului, în legătură cu care s-au efectuat cercetările.
S-a mai reținut că hotărârea pronunțată nu este motivată, instanța reținând în considerente numai o situație de fapt referitoare la numitul, și omițând să analizeze actele premergătoare efectuate, temeiurile juridice care au condus la dispunerea de către procuror a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public, astfel ca prin sentința pronunțată să se poată dispună, argumentat, asupra temeiniciei și legalității acesteia.
Tot astfel, prima instanță în mod nelegal a dispus obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către numitul, persoană care nu avea nici o calitate procesuală în cauză, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nefiind dispusă față de acesta ci față de notarul public.
Prin rezoluția din data de 1.07.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din dosar nr. 228/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata - notar public, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art.215 si 289.p, fapte comise cu prilejul încheierii de către partea vătămată a două contracte de împrumut cu numitul, la biroul notarului public, contracte în care petentul ar fi fost indus în eroare.
Prin rezoluția din 18.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA din dosar 799/II//2008 s-a respins plângerea formulată de petiționar formulată împotriva aceleiași rezoluții.
Nemulțumirea petentului vizează activitatea intimatei și a numitului care l-ar fi indus in eroare cu ocazia încheierii contractului de împrumut încheiat la data de 12.04.2005 la biroul intimatei, și prin care petentul împrumuta suma de 2.500 USD cu obligația de a restitui suma integral până la 31.07.2005, iar în caz contrar împrumutătorul putând proceda la executarea silită asupra tuturor bunurile imobile și mobile ale împrumutatului. Prin actul încheiat la biroul intimatei la data de 18.10.2005 s-a autentificat un nou contract de împrumut pentru suma de 2.500 USD având scadența la 30.11.2005 cu aceleași clauze contractuale.
Întrucât petentul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale referitoare la restituirea celor două împrumuturi la termenele acordate, numitul a trecut la executarea silită a imobilului înscris în CF 4704 Resița Romană, fiind notată somația de plată pentru suma de 5.000 USD reprezentând contravaloarea împrumutului nerestituit și 1510 cheltuieli de executare silită.
Petentul invocă necitirea celor două acte juridice încheiate în fața notarului public, acte pe care le-a semnat fără a fi familiarizat cu termenii juridici menționați, acte pe care le denunță ca fiind fictive.
În declarația dată la 15.05.2008 petentul arată că a citit personal actele și a consimțit de bună voie la semnarea acestora, ceea ce denotă realitatea mențiunilor cuprinse în actele juridice încheiate în fața notarului public, și cunoașterea semnificației juridice a celor două acte de împrumut sume de bani încheiate.
Cele două acte juridice sunt expresia voinței persoanei vătămate, astfel că infracțiunea prev. de art. 215.p, care presupune inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii unui contract făcut în asemenea condiții încât fără această eroare cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate nu este realizată din punct de vedere al laturii obiective. De asemenea, la dosarul de urmărire penală nu există nici un act care să ducă la concluzia că notarul public ar fi prezentat ca adevărată o faptă mincinoasă sau ca mincinoasă o faptă adevărată pentru a determina petentul să încheie cele două acte de împrumut sume de bani, părțile având cunoștință de semnificațiile juridice ale actelor încheiate, dovadă fiind că au semnat actele.
Nici infracțiunea prev. de art. 289.p, care presupune falsificarea unui înscris oficial cu prilejul întocmirii acestuia de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiunilor de serviciu prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului sau prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, nu este realizată sub aspectul laturii obiective. Intimata nu a întocmit nici un act fals, pârtile între care s-au încheiat cele două acte de împrumut fiind prezente în fața notarului public, care le-a luat consimțământul pentru stabilirea conținutului actelor ce urmează a fi încheiate, iar dovada faptului că actele exprimau libera voință a părților este semnarea acestora de către cele două părți.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.278/1 al.8 lit.a pr.pen se va respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 228/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În baza art. 193.p Cod Penal petentul va fi obligat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către intimata, reprezentând onorariu avocat și se va respinge cererea intimatului, având ca obiect acordarea cheltuielilor de transport.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 pr.pen
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.278/1 al.8 lit.a pr.pen respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 228/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art 193 C.P.P. obligă petentul la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu petentul și de la pronunțare cu intimații.
Pronunțată în ședința publică din 23.04.2009.
Președinte,
Grefier
Red.AN/4.05.09
Tehnored AJ/6.05.09
06 Mai 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu
