Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Încheierea 121/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
ÎNCHEIERE NR.121/
Ședința publică din data de 13 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare plângerile penale formulate de:
- petentul - domiciliat în municipiul T,-, județul T;
- intimata - domiciliată în municipiul T,-, -.A,.2,.16, județul T;
- intimata prin procurist I - cu domiciliul în municipiul T,-, -.A,.2,.16, județul T;
- intimatul - domiciliat în municipiul T și cu domiciliul ales la & în B, str.-.- nr.10, -b,.1,.3,.38, sector 3,
împotriva ordonanțelor nr.335/P/2007 din 10.06.2008 și 299/II/2/2008 din 4 august 2008, ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 2 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 9 octombrie 2008, 10 octombrie 2008 și 13 octombrie 2008, când a pronunțat următoarea încheiere:
- CURTEA -
Asupra plângerii penale de față:
Împotriva ordonanței nr.335/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și a ordonanței nr.299/II/2/2008, prin care a fost soluționată plângerea învinuitului și a intimaților, împotriva ordonanțelor de mai sus, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, s-au formulat plângeri atât de învinuit cât și de intimați.
Prin plângerea formulată, învinuitul susține netemeinicia și nelegalitatea soluției dată prin ordonanță de către procuror, deoarece a dat o interpretare greșită probelor administrate, cu consecința aprecierii că, petentul a săvârșit infracțiunea prev. și ped. de art.290 cod penal, dar în final, se apreciază că, faptei îi lipsește o trăsătură esențială, respectiv cea privind gradul de pericol social, deși, la fundamentul întregii activități comerciale a stat buna credință și inițiativa defunctului de modificare a contractului, în vederea aducerii la situația reală a raporturilor dintre cei doi.
În final, se solicită schimbarea temeiurilor soluției atacate, ca urmarea susținerii nevinovăției sale, respectiv în art.10 lit."a" cod pr.penală.
Apărătorul petentului mai solicită respingerea plângerii formulate de intimați, pentru lipsa de capacitate procesuală, cât și a tardivității plângerii formulate.
Intimații, au solicitat, prin plângerea adresată instanței să se constate că, petentul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 cod pr.penală, deoarece probele existente la dosar sunt relevante în acest sens, deoarece infracțiunea prin simpla sa creare a generat o stare de pericol, așa încât, să se constate că, fapta prezintă gradul de pericol concret a unei infracțiuni.
Examinând din oficiu, motivele exprimate în scris și oral de către petent și intimați în plângerile formulate, constată:
Petentul, în calitate de reprezentant al SC " " SRL a încheiat la data de 4.10.2006 un contract de comodat cu SC " Trans "SRL reprezentată de administratorul unic, prin care ultimul îi ceda folosința până la data de 31.12.2009 unei părți din imobilul " Hală Beton " situat în T- ( ca urmarea relațiilor de prietenie dintre cei doi ).
Anterior datei decesului ( 22.12.2006), reprezentantul " Trans "SRL -, pentru a regulariza situația reală din teren, respectiv a suprafeței de construcție reală dată în folosință petentului, mult mai mare decât 1402trecuți în contractul de comodat, pe același act se face o adăugire cu următorul conținut:
" Suprafața dată în comodat se majorează la 6402" și se parafează de către ambii.
La data de 10.10.2006, părțile încheie și un act adițional cu nr.1 din aceeași dată, la actul de comodat, prin care SC " " SRL primea în folosință 6402din imobilul " Hală Beton ", iar SC " Trans " SRL va prelua deșeurile rezultate din activitățile de producție, act ce apare parafat și semnat de.
Expertiza grafoscopică efectuată în cauză a stabilit că semnătura de pe actul adițional nu aparține reprezentantului SC " Trans "SRL-, fiind contrafăcută prin imitație liberă.
Pe tot parcursul urmăririi penale, petentul a susținut că textul adăugat la contractul de comodat reprezintă voința lui, care a luat toate actele asupra acesteia.
De asemenea și, actul adițional a fost făcut tot în timpul vieții defunctului, fiind folosit în timpul vieții acesteia, care era direct interesat să prezinte situația reală, pentru plata impozitelor.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că, într-adevăr, modificarea contractului de comodat și al actului adițional s-au perfectat în timpul viații numitului.
Un exemplar al actelor, așa cum au fost modificate, au fost găsite în arhiva defunctului.
Poziția subiectivă avută de defunct față de modificarea contractului de comodat și încheierea actului adițional, urmează a se stabili - cu persoanele angajate de defunct la firma al cărei administrator unic era, natura relațiilor dintre părți și, față de întreaga activitate așa cum a fost derulată - existența sa nu a elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art.290 cod penal - obiect, latura obiectivă, subiect și latura subiectivă.
Conform art.2781cod pr.penală, persoana vătămată, precum și orice alte persoane, ale căror interese legitime sunt vătămate prin rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278 cod pr.penală, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Așadar, titulari ai plângerii adresate instanței de judecată pot fi și intimații de față, ca moștenitori ai defunctului, care s-au adresat în termen, de la data comunicării ordonanței de către procuror.
Față de soluția de netrimitere în judecată, ceea ce-l interesează pe petentul învinuit, este schimbarea temeiurilor soluției atacate, ca urmarea susținerii nevinovăție sale din art.10 lit."1" cod pr.penală în art.10 lit."a" cod pr.penală.
Reglementarea dată disp.art.2781alin.8 lit."c" cod pr.penală, răspunde cerințelor impuse de art.6 paragraf 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și art.21 din Constituție în alin.1.
Cum învinuitul și persoanele vătămate sunt nemulțumiți, în funcție de interesele proprii, de modul de finalizare a procesului penal în faza de urmărire penală, constată a fi întemeiate plângerile pe considerentele de mai sus, urmând a fi desființate ordonanțele parchetului, urmând a se reține cauza spre rejudecare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.290 cod penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.2781alin.8 lit."c" Cod procedură penală;
Admite plângerile formulate penale formulate de:
- petentul - domiciliat în municipiul T,-, județul T;
- intimata - domiciliată în municipiul T,-, -.A,.2,.16, județul T;
- intimata prin procurist I - cu domiciliul în municipiul T,-, -.A,.2,.16, județul T;
- intimatul - domiciliat în municipiul T și cu domiciliul ales la & în B, str.-.- nr.10, -b,.1,.3,.38, sector 3,
împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nr.335/P/2007 și 299/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, pe care le desființează.
Reține cauza spre rejudecare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.290 Cod penal.
Termen pentru data de 23 octombrie 2008.
Se citează petentul și intimații.
Cu recurs odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A
Red.înch.jud.: - -
Tehnored.gref.
2 ex./21.10.2008
DOSAR NR-
Termen la data de 23 octombrie 2008, ora 9,00.
Inculpați
- - T,-;
-avocat ales
- decedat
Părți vătămate
- I - T, str. - nr.22, -.A,.2,.16;
- - prin procurist I - T, str. - nr.22, -.A,.2,.16;
- domiciliat în municipiul T și cu domiciliul ales la & în B, str.-.- nr.10, -b,.1,.3,.38, sector 3.
-avocat ales
Emis 4 citații/14.10.2008
Grefier,
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu
