Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 121/2008. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

SENTINȚA PENALĂ NR. 121/2008

Ședința publică din 6 noiembrie 2008

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecător

GREFIER: - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din data de 3 iunie 2008 dată în dosar nr. 213/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, confirmată prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ nr. 549/II/2/2008.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate conform încheierii de ședință din data de 23 octombrie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- formulată de către petentul domiciliat în comuna satul nr.264 jud.M, s-a contestat rezoluția de neîncepere a urmăriri penale dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la data de 3 iunie 2008, în dosarul nr.213/P/2008, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul.în S M- jud.M, avocat în Baroul Maramureș, pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.și ped.de art.290 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și uz de fals prev.și ped.de art.291 pen.

În motivarea plângerii petentul a arătat că soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost motivată în temeiul art.10 lit.d pr.pen. reținându-se că faptelor comise le lipsește latura subiectivă, respectiv intenția infracțională, deși singura probă administrată, în afară de înscrisurile depuse la dosar, o constituie declarația făptuitorului; sub acest aspect a considerat că trebuiau audiate toate persoanele implicate pentru a se lămuri împrejurarea dacă făptuitorul a fost angajat să susțină o cauză civilă de către -, G, și G, având în vedere că aceste persoane au susținut prin înscrisurile depuse în fața instanței civile că nu au angajat apărătorul făptuitor.

S-a învederat că prin neadministrarea probelor solicitate petentului i s-a încălcat dreptul la apărare, la egalitate în fața legii și la egalitate de arme în cadrul procedurii, astfel încât nu s-a aflat adevărul.

A mai susținut că prin rezoluția de neîncepere a urmăriri penale, astfel cum a fost motivată, s-a dat o greșită interpretare atât probelor existente la dosar, respectiv înscrisuri cât și laturii subiective a infracțiunii de fals; s-a specificat că latura subiectivă derivă din latura obiectivă a infracțiunii, astfel încât este suficient să se constate că există elementele materiale ale infracțiunii și că autorul lor cunoștea acest lucru pentru ca latura subiectivă să fie dovedită, ori, procurorul deși a constatat în esență că există elementele materiale ale infracțiunii deoarece persoanele pretinse reprezentate de către făptuitor nu i-au dat acestuia mandat de reprezentare, a constatat în continuare că lipsește intenția comiterii faptei pentru că apărătorul a declarat că cele două persoane care l-au angajat G și, au lăsat să se înțeleagă că sunt mandatarii celor patru persoane nominalizate, singurele care puteau exercita calea de atac împotriva sentinței civile ce stabilea dreptul de proprietate asupra unui teren al antecesorilor lor.

Rezoluția atacată a fost criticată și sub împrejurarea că în mod greșit constată că făptuitorul ar fi fost angajat de către G alături de.

Petentul susține în esență că avocatul nu poate încheia contractul de asistență juridică decât cu persoana pe care urmează să o reprezinte sau cu mandatarul acesteia, dar, în ultima ipoteză, este obligatoriu ca avocatul să constate existența unui mandat autentic de reprezentare conform dispozițiilor codului d e procedură civilă și a Legii nr.51/1995.

Pe de altă parte, s-a invederat că oricum cele două contracte de asistență juridică pretins încheiate de făptuitor cu sunt fictive și postdatate pentru că cel cu nr.342 este datat 14.04.2007, iar altul cu nr.340 este datat 8.06.2007, fiind evident că un contract cu nr.de înregistrare mai mic nu poate fi inferior celui cu nr.de înregistrare mai mare; în sprijinul ipotezei că cele două contracte menționate de făptuitor sunt fictive stă faptul că în cauza civilă acesta nu a depus cele două contracte de asistență când s-a pus în discuție excepția lipsei calității sale de reprezentant, ci s-a depus un alt contract de asistență nr.10/16.01.2008.

În fine, s-a menționat că intenția făptuitorului rezultă și din împrejurarea că în fața instanței civile a indicat alte domicilii ale persoanelor pe care susținea că le reprezintă, tocmai pentru ca acestea să nu aibă cunoștință despre exercitarea procedurii în numele lor.

Verificând rezoluția atacată - în temeiul art.278¹alin.7 pr.pen. - pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a înscrisurilor depuse, Curtea constată următoarele:

Prin rezoluția din 3.06.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în dosar nr.213/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, avocat în Baroul Maramureș, pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen. cu aplic.art.41 al.2 pen. și uz de fals prev.de art.291 pen. constând în aceea că în calitate de avocat la data de 6.06.2007 a redactat o cerere către Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrată sub nr.1131/8.06.2007, prin care a atestat fictiv că -, G, G și au solicitat comunicarea sentinței civile nr.1282/11.05.2005 pronunțată în dosarul nr.1131/20005 în vederea exercitării căi de atac și că în aceeași calitate a redactat și înregistrat la instanță recursul împotriva sentinței menționate atestând fictiv că cele patru persoane ar fi reprezentate de către el, drept consecință notând și procesul civil în cartea funciară, pentru ca proprietarul tabular să nu poată dispune de terenul în litigiu.

Pentru a dispune astfel, organul de urmărire penală a examinat înscrisurile depuse la dosar, respectiv sentința civilă atacată (13), contractul de asistență juridică nr.342/14.04.2007 încheiat cu, cererile depuse în numele persoanelor reprezentate (20-23) și contractul de asistență juridică nr.340/3.07.2007 încheiat cu și G (22), împuternicirea avocațială (25), actele de stare civilă (16-19), decizia civilă nr.74/30.01.2008 a Tribunalului Maramureș, prin care s-a admis excepția lipsei calității de reprezentant al făptuitorului, și, în fine, a fost audiat făptuitorul în data de 21.05.2008.

Curtea reține că petentul l-a acuzat pe făptuitor nu numai că ar fi acționat în instanță fără mandat din partea celor patru persoane interesate, ci și că, de fapt, ar fi acționat fără mandat din partea celor două terțe persoane, și G, susținând că însăși contractele de asistență încheiate cu acești doi clienți ar fi fictive.

Este evident că în lipsa cel puțin a audierii numiților și G, nu poate fi stabilită împrejurarea dacă cele două persoane chiar au încheiat contractele de asistență cu făptuitorul, simpla declarație a acestuia nefiind suficientă pentru stabilirea absenței intenției sale infracționale.

Nu este mai puțin adevărat că art.126 al.5 din Statutul profesiei de avocat prevede că în cazul în care avocatul și clientul convin, o terță persoană poate fi beneficiarul serviciilor avocațiale stabilite prin contract, dacă terțul acceptă, chiar și tacit, încheierea contractului în astfel de condiții, însă din declarațiile olografe ale numiților -,.în com. sat nr.10 (10 A) (28),.în același sat nr.239 (29) și.în aceeași loc.la nr.97 (67) (32), rezultă că aceștia nu l-au angajat pe d-nul avocat și nici nu au acceptat tacit ca acesta să-i reprezinte, și nici nu au interes cu privire la terenul "" disputat de petent și familia G și.

Din această perspectivă, este evident că este necesară audierea numiților -, G, G și, în numele cărora făptuitorul a înregistrat la Judecătoria Sighetu Marmației cererea nr.1131/2005 din data de 7.06.2008, precum și recursul înregistrat la aceeași instanță în 5.07.2007 împotriva sentinței civile nr.1282/2005, recurs care a fost anulat prin decizia civilă nr.74/30.01.2008 a Tribunalului Maramureș, prin admiterea excepției lipsei calității de reprezentat al făptuitorului.

Întocmirea în fals a celor două înscrisuri depuse la instanța de judecată trebuie analizată sub toate aspectele elementelor constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 pen. și uz de fals prev.de art.291 pen. analiză care nu se poate realiza decât prin audierea persoanelor implicate, cu atât mai mult cu cât acestea nu s-au prezentat nici în fața instanței civile personal pentru a se lua act de poziția lor procesuală, neexistând nici certitudinea provenienței înscrisurilor de la aceste persoane sub aspectul examinării întrunirii condițiilor constitutive ale infracțiunilor care i se impută făptuitorului.

Așa fiind, în baza art.278¹al.8 lit.b pr.pen. va admite plângerea petentului, va desființa rezoluția atacată în vederea începerii urmăririi penale, pentru a se constata următoarele:

- dacă numiții și G au semnat cele două contracte de asistență juridică depuse la dosar, sens în care aceștia urmează a fi audiați;

- dacă numiții -,.în comuna satul nr.10 (10a) jud.M,.în aceeași loc.la nr.97 (67), G.în com. sat nr.60 și G.în aceeași localitate la nr.39, au mandatat pe soții și G, să-l angajeze pe d-nul avocat, sens în care vor fi audiate aceste persoane.

- de asemenea și G vor fi audiați și privitor la împrejurarea dacă cele patru persoane menționate i-au mandatat să-l angajeze pe d-l avocat și dacă au adus la cunoștință făptuitorului acest aspect.

Raportat la data declarată de către soții privind angajarea apărătorului, va fi verificat și registrul de evidență a contractelor de asistență juridică, încheiate în cursul anului 2007, de către făptuitor pentru a se stabili dacă cele două contracte depuse la dosar au fost încheiate și înregistrate anterior depunerii cererii de comunicare a sentinței civile la judecătorie și anterior depunerii recursului civil.

Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în judecarea plângerii rămân în sarcina statului în această fază procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂ ȘT E:

Admite plângerea petentului domiciliat în comuna sat nr.264 jud.M, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel la data de 3 iunie 2008, în dosar nr. 213/P/2008, și în consecință:

Desființează rezoluția atacată și trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ în vederea începerii urmăririi penale față de făptuitorul intimat, fiul lui și, născut la 24 martie 1956 în jud.M, absolvent al facultății de Drept, avocat în Baroul Maramureș, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în S M- jud.M, CI seria - nr.-, eliberată de Poliția mun.S, CNP - pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 pen. și uz de fals, prev. și ped. de art. 291.pen.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 6 noiembrie 2008.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - -

RED.VC/MR

12.11.08/3 EX.

Președinte:Valentin Chitidean
Judecători:Valentin Chitidean

Vezi şi alte speţe de drept penal: