Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 121/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.121/
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
Grefier - I -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror
S-a luat în examinare cauza penală privind pe petentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publicăse prezintă:
- petentul în stare de arest și asistat de apărătorul din oficiu - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.4314/2009, emisă de Baroul d e Avocați
Se constată lipsa:
- făptuitorilor și.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală,
Procurorul, având cuvântul, invocă excepția tardivității formulării plângerii, plângere introdusă la instanță la data de 15 iunie 2009, în condițiile în care, la procurorul general plângerea a fost formulată la data de 14 aprilie 2009, data poștei și, recursul în interesul legii pronunțat în anul 2009, vorbește despre termenul de decădere și nu de recomandare realizat prin cumularea celor două termene prevăzute de art.2781alin.1 și 2 Cod procedură penală, de 40 de zile înlăuntrul căruia după sesizarea la procurorul general cu plângere împotriva soluției și nesoluționarea plângerii de către acesta în termen de 20 de zile, se face adresare instanței.
Consideră că sesizarea Curții de Apel s-a făcut cu depășirea acestui termen, ceea ce atrage caracterul tardiv al plângerii.
Pe fond, solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea rezoluției procurorului ca legală și temeinică, întrucât din probele efectuate nu s-a constat că făptuitorii au săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu, aceștia îndeplinindu-și atribuțiunile ce le reveneau.
Apărătorul petentului arată că rezoluția de neînceperea urmăririi penale este din data de 24.04.2009, iar plângerea la instanța a fost înaintată la 18.06.2009, data poștei, apreciază plângerea ca tardiv formulată, sens în care lasă la aprecierea instanței.
Petentul, având cuvântul, precizează că nu a formulat tardiv plângerea, nici nu există data poștei, iar el personal, nu are acces la corespondența locului de deținere. Arată că făptuitorii sunt un magistrat și un polițist, iar la parchet a solicit administrarea de probe, audiere de martori, care nu i-au fost încuviințate. Solicită citarea cu mandat de aducere a făptuitorilor, pentru a spune de ce au făcut abuzul în serviciu, iar i-a cerut să asasineze un comisar. Arată că are probe, martori, CD de audiat, sens în care solicită admiterea plângerii.
Curtea ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra acțiunii penale de fată;
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr. 137/II/2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA pe care o considera ca fiind neîntemeiata.
Prin plângerea formulata petentul solicită a se constata ca cei doi făptuitori un procuror si un polițist, au comis infracțiunea de abuz in serviciu, întrucât "atunci când a fost cercetat pentru comiterea infracțiunii de omor nu i-au fost administrate probele solicitate", iar după condamnarea sa, făptuitorul comisar i-a cerut să " să asasineze un comisar", având in acest sens probe, martori si CD-uri.
Examinând legalitatea si temeinicia rezoluțiilor pronunțate in cauza reținem următoarele:
La data de 19.01.2008 procurorul a fost sesizat de seful serviciului de investigații criminale cu privire la faptul că numitul in vârsta de 76 ani a fost găsit decedat in locuința sa din M-. Procurorul s-a deplasat la domiciliu victimei, împreuna cu comisarul de politie G, subinspectorul de politie, agentul de politie, toți din cadrul Constanta precum și medicul legist. După terminarea cercetărilor, petentul a fost trimis in judecata si condamnat ulterior definitiv la pedepse de 19 ani închisoare, prin respingerea recursului de către ICCJ.
Întrucât in urma verificărilor nu au rezultat indicii s-au probe de săvârșire a infracțiunii de abuz in serviciu de către procurorul s-a dispus neînceperea urmăririi penale, iar prin plângerea formulata petentul nu a adus elemente noi prin care sa-si dovedească plângerea formulata. De altfel trebuie precizata împrejurarea ca prin aceste plângeri petentul face referiri cu privire la situația de fapt și la nevinovăția sa, respectiv încălcarea dreptului la apărare in ceea ce privește comiterea infracțiunii de omor.
Pe cale de consecința plângerea privind procurorul este neîntemeiata si urmează a fi respinsa.
Cu privire la comisarul de politie, prin rezoluția nr. 14/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a disjuns cauza si s-a declinat dosarul in favoarea DNA- Serv. Teritorial Constanta, in vederea continuării si definitivării cercetărilor sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 7 din Lg.78/2000 cu ref. la art. 254 cod penal.
In aceste condiții, nu poate fi analizata la acest moment plângerea petentului întrucât nu avem o rezoluție in cauza.
Cu ocazia soluționării in fond a cauzei procurorul de ședința invoca excepția tardivității formulării plângerii la instanța de judecata in raport de data in care a fost soluționata de câtre procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA. Plângerea a fost formulata la 14.04.2009 si la instanța s-a depus la data de 15.06.2009.
Cu privire la acest aspect, constatam:
Este adevărat ca rezoluția de respingere a plângerii in dosarul 137/II/2/2009 este pronunțata la data de 24.04.2009, iar petentul a formulat plângere la data de 25.04.2009 (fila 4 fond) si înregistrata la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA pe data de 15.06.2009 si repartizata la secția de urmărire penală pe data de 17.07.2009.
In dosarul dup nr. 137/II/2/2009 se afla întradevăr rezoluția motivata de respingere a plângerii si o comunicare ce poarta data de 24.04.2009. Nu rezulta ca aceasta a fost înmânată petentului întrucât toate rubricile de pe dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare sunt necompletate si nesemnate de petentul ce se afla deținut in. In aceste condiții nu i se poate reproșa petentului ca nu s-a încadrat in cele 40 de zile așa cum s-a stabilit prin dec. întrucât el este arestat in cauza si exercitarea oricărui drept depinde de locul de deținere prin posibilitățile pe care i le oferă, in vederea respectării întocmai a acestor drepturi.
Pe cale de consecința plângerea formulata este in termen si ea urmează a fi respinsa ca nefondată în. art. 2781al.8 lit. a cod pr. penală.
Urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat in suma de 350 lei din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
. LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului -născut la data de 11.06.1973, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, ca nefondată.
În baza art.192 al.2 cod procedură penală obligă petentul la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu av. se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - I -
Red.jud.-
Tehnored.IC
3 ex./19.11.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
