Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 122/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.122/
Ședința publică din 20.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
GREFIER - I -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petentul - domiciliat în B,-, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.P.P.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă făptuitorii și.
Procedura legal îndeplinită cu respectarea disp. art. 176 - 181 cod pr. penală.
Curtea întreabă părțile dacă mai au cereri, probe de formulat și văzând că nu sunt, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale a făptuitorilor, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 250 al. 2 cod penal, art. 289 și art. 291 cod penal, având în vedere că făptuitorii au întocmit procesul verbal din data de 28.07.2009 pe baza unor date nereale, petentul nu a fost urmărit în timp ce se deplasa singur spre hotelul, ci așa cum a făcut dovada, că era însoțit de o femeie blondă și că nu a fost acostat în holului hotelului, ci în grupul sanitar al acestuia. Totodată, cei doi făptuitori nu și-au declinat calitatea de polițiști și nu au somat petentul, de asemenea, nici procesul verbal din care reiese că petentul a refuzat să-și decline identitatea nu este real, dimpotrivă, a colaborat cu organele de poliție, iar din declarația martorului reiese că punguța a fost găsită pe jos și nu la petent. Depune concluzii scrise și decizia penală nr. 34/P/3.04.2009 a Curții de Apel Constanța.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondate, potrivit art. 2781lit. a cod pr. penală, menținerea rezoluțiilor procurorului ca temeinice și legale, întrucât nu s-a dovedit că s-ar fi săvârșit vreo infracțiune, făptuitorii nu au făcut decât să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, sens în care în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Petentul arată că achiesează la concluziile apărătorului și solicită admiterea plângerii.
CURTEA
Asupra plângerii penale de fata, constata următoarele:
Petentul a formulat plângere împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr. 253/II/2/2009 din 30.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, prin care solicita desființarea rezoluției procurorului si trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 250 al. 2 cp, art. 289 și 291, privind pe făptuitorii si, inspectori de politie si respectiv agent de politie.
Se susține că cei doi, cu ocazia întocmirii procesului verbal la data de 28.07.2009, au consemnat date nereale, respectiv că petentul nu a fost urmărit in timp ce se deplasa singur spre hotelul (așa cum a făcut dovada), că era însoțit de o femeie blonda și nu a fost acostat in holul hotelului, ci in grupul sanitar al acestuia.
Examinând legalitatea si temeinicia rezoluției pronunțate in cauza, curtea retine următoarele:
La data de 28.07.2007 seful adj. Al. C, a organizat o misiune de supraveghere in stațiunea, a zonelor cu potențial de risc pe linia traficului si consumului de droguri, printre acestea aflându-se si clubul "La ". In aceasta acțiune au fost distribuiți si inspectorul de politie făptuitorul și agentul de politie, care supravegheau inclusiv hotelul. In jurul orelor 6,00 cei doi lucrători de politie l-au observat pe penetul deplasându-se de la clubul "La " spre parcarea hotelului, având un comportament agitat. Cei doi l-au urmărit pe petent si la intrarea in hotelul s-a oprit discutând cu o persoana de sex feminin. Cei doi lucrători de politie s-au apropiat de el, si-au declinat calitatea si i-au cerut sa se legitimeze.
Petentul a fugit către grupul sanitar al hotelului și imediat lucrători de politie au plecat în urmărirea lui și l-au somat să stea pe loc, insă petentul a pătruns in grupul sanitar. Petentul a încercat sa-i lovească pe cei doi lucrători de politie devenind violent, iar lucrătorii de politie au încercat să-l imobilizeze, producându-și vătămări corporale.
Întrucât petentul s-a opus in continuare violent, si întrucât avea supra sa un pliculeț in care s-a constatat a fi cocaina, au intervenit si alți lucrători de politie, care au fost alertați de situația creata. In cele din urma, s-a reușit imobilizarea și încătușarea acestuia, și trimiterea in judecata pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 4 al. 2 din Lg.143/2000.
După plecarea petentul, cei doi lucrători de politie au rămas in holul hotelului unde au redactat procesul verbal de constatare de fata fiind si lucrătorul de poliție. In procesul verbal s-au consemnat in prezenta martorilor asistenți, doar împrejurările in care s-a procedat la imobilizarea petentului, faptul ca cei doi lucrători se aflau in exercitarea atribuțiilor de serviciu cit si împrejurarea că asupra petentului s-a aflat un pliculeț ce conținea cocaina.
corporale suferite de petent au fost produse ca urmare a opunerii violente a acestuia care, deși a interes ca trebuia sa se supună somației polițiștilor, a plecat de la locul respectiv din dorința de a încerca sa arunce pliculețul de cocaina pe care îl avea asupra sa. Trebuie făcută precizarea că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare condiționata a pedepsei, pentru art. 4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cauza fiind in prezent in recurs la.
Întrucât procesul verbal de constatare întocmit de cei doi lucrători de poliție atesta situații reale, petentul a refuzat să semneze, astfel că, in cauza nu exista probe sau indicii de săvârșire a unei fapte prevăzută de legea penală care să atragă răspunderea penala a făptuitorilor.
Pe cale de consecința urmează ca, in 2781al.8 lit. a cod pr. penală să se respingă plângerea formulată, ca nefondată, cu obligarea petentului la 250 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul - domiciliat în B,-, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, ca nefondată.
Obligă petentul la 250 lei cheltuieli judiciare statului
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - I -
Red.jud.-
Tehnodact.IC.2 ex./19.11.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu
