Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 123/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR.123/
Ședința publică din 25 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, în primă instanță, plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în comuna, județul A, împotriva ordonanței nr.479 din 05 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Ședința a fost înregistrată conform art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: petentul, intimații, G, lipsind intimații, G, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile prezente și reprezentantul parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, constată plângerea în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acesteia.
Petiționarul, având cuvântul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la parchet în vederea efectuării cercetărilor față de toți intimații pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.289 cod penal, 290 Cod penal și 291 Cod penal, întrucât a fost superficial întocmită.
Intimații prezenți, având pe rând cuvântul solicită respingerea plângerii formulată de petiționar și depun la dosar copia sentinței civile nr.651/13 2006, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr.470/2006.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată, din probe rezultând că faptele imputate notarilor publici și, nu întrunesc elementele constitutive ale inf. prev. de art.246 și art.289 Cod penal sub aspectul laturii obiective, lipsind elementul material pentru notarul public, respectiv nu au fost săvârșite de notarul public. Cât privește pe ceilalți făptuitori, în mod corect s-a reținut că Parchetul de pe lângă Curtea de Apel nu este competent material și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetelor de pe lângă Tribunalul Argeș și Judecătoria Costești.
CURTEA
La data de 10 2008 a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI plângerea petentului formulată în temeiul art.278/1 cod procedură penală împotriva soluției adoptată de procuror în dosarul nr.479/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, la data de 5.09.2008.
Din cuprinsul plângerii transpare nemulțumirea petentului în legătură cu temeinicia urmăririi penale, care ar fi trebuit să scoată la iveală infracțiunile de fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals comise de către notarii publici și, cât și de numiții, G, și.
pornește de la suprafața de 1158 teren arabil situat în intravilanul comunei, tarlaua 43, județul A, care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.2230 din 9.08.2007 întocmit de notarul public, cu depășirea atribuțiunilor de serviciu, acțiune la care au participat și ceilalți inculpați.
Curtea a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.479/P/2007, din cuprinsă căruia reține că la 2.11.2007 a formulat plângere la parchetul precizat mai sus împotriva făptuitorilor și, cât și de numiții, G, și, pentru comiterea unor infracțiuni de fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, incriminate de art.289, 290 și 291 Cod penal.
Susține petiționarul că în baza actului autentic nr.18418 din 29.11.1991 a devenit proprietarul unui imobil situat în localitatea, județul A, compus din suprafața de 1.000, teren curți, construcții și o casă de locuit.
Cu toate acestea însă, notarii publici și, prin fals, la care au contribuit și ceilalți făptuitori, a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr.2230 din 9.08.2007 care atestă vânzarea suprafeței de 1158 de către G și, suprafață ce include pe cea de 600 din curtea casei sale.
În ce privește activitatea notarului, ce a întocmit actul autentic în discuție, curtea reține că organele de urmărire penală au efectuat cercetări complete cu privire la actele care au fundamentat această tranzacție, și au format convingerea notarului, neexistând din acest punct de vedere nici un fel de încălcare a legii privind activitatea notarială.
În legătură cu celălalt notar, soțul susnumitei, acesta nu are nici o contribuție la întocmirea contractului de vânzare-cumpărare despre care se discută, ci numai faptul că își desfășoară activitatea în același birou cu soția sa a determinat reacția de suspiciune a petentului privind comiterea faptelor reclamate.
Față de ceilalți făptuitori, respectiv, agent de poliție în cadrul Poliției, G, expert, G, și, prin aceeași ordonanță atacată, s-a disjuns cauza și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și respectiv Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, avându-se în vedere calitatea făptuitorilor.
În raport cu aceștia din urmă, curtea reține că nu s-a pronunțat încă o soluție, astfel încât art.278/1 Cod procedură penală nu poate avea incidență împotriva unei dispoziții care încă nu există.
Curtea apreciază în concluzie, lipsită de temei plângerea petentului și urmează potrivit art.278/1 pct.8 lit.a Cod procedură penală, să o respingă, iar conform art.192 Cod procedură penală, să-l oblige pe acesta la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Conform art. 2781pct. 8 lit a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea petentului R, împotriva ordonanței nr.479 din 5 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Menține ordonanța atacată.
Obligă petentul la, 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
12.12.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu
