Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 126/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 126/2008
Ședința publică din 18 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Purice Președinte Secția Penală
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
S-a luat spre examinare cauza penală privind cererea de revizuire formulată de petenții și împotriva sentinței penale nr. 27 din data de 13 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât în speță nu a avut loc o judecată pe fondul cauzei.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire formulată de revizuienții și, impreună cu concluziile Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj de respingere a acesteia ca inadmisibilă, retine următoarele:
În data de 25.08.2008, petiționarii și au înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj cererea de revizuire a dosarului nr- al Curtii de Apel Cluj.
Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- a pronunțat sentința penală nr. 27 din 13 februarie 2008 definitivă prin decizia nr.1331 din 09.04.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin sentința penală sus menționată în baza art. 278 ind.1 alin 8, lit. a pr.pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționarii și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 06.11.2007 emisă în dosarul nr.263/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În considerentele sentinței s-a arătat că, numiții și fiul său au depus la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Clujo plângere penală prin care au solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 215 Cod penal, art. 221 Cod penal, art. 246 Cod penal, art. 247 Cod penal, art. 263 Cod penal, art. 264 Cod penal și art. 320 Cod penal, arătând că în cadrul unei proceduri de executare silită, în mod abuziv a vândut apartamentul proprietatea lor din C-N,-.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultat următoarea stare defapt:
La data de 17 iulie 1998 numita prin testament autentificat a dispus ca în cazul morții sale fiul său să primească dreptul de uzufruct viager asupra apartamentului proprietate personală din ClujN,-, iar nuda proprietate să-i revină lui.
Tot în data de 17 iulie 1998 între numiții și a fost încheiat un contract de împrumut autentificat din care rezultă că a împrumutat suma de 7.000.000 ROL numitei, urmând ca suma să fie restituită la data de 11 noiembrie 2006.
Având în vedere că la data scadenței numita nu a restituit suma împrumutată, la data de 2 martie 2007 numitul a depus la Biroului executorului judecătoresc o cerere de executare silită prin care a solicitat executarea silită, imobiliară a apartamentului sus amintit.
Deoarece, potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și activității notariale "actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia", executorul judecătoresc a demarat procedura execuțională solicitând unui expert actualizarea sumei datorate, stabilindu-se că valoarea actualizată a sumei împrumutate, la data de 31 ianuarie 2007 este de 12.984,58 RON.
După obținerea valorii actualizate a debitului numitul a somat debitoarea, în temeiul art. 387, art. 497 și art. 500 Cod pr. Civilă, să plătească creanța datorată, aducându-i totodată la cunoștință că în caz contrar se va trece la licitația publică a imobilului sus-amintit.
Având în vedere că debitoarea nu s-a conformat somațiilor, executorul judecătoresc în temeiul art. 500 și urm. din Cod pr. civilă, a început procedura de vânzare organizând la data de 19 iunie 2007 o licitație publică la care numita a oferit prețul cel mai mare, în sumă de 20.625 EURO pentru imobilul în cauză, actul de adjudecare fiind emis la data de 11 iulie 2007, după expirarea termenului de 15 zile de la comunicare.
Prin rezoluția procurorului din 06.11.2007 s-a dispus în temeiul art. 10 lit. d pr.pen. neînceperea urmăririi penale cu motivarea că, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 246 Cod penal și în temeiul art. 10 lit. a din pr.pen. stabilindu-se că celelalte fapte nu există.
Prin rezoluția din 04.12.2007, dată în dosarul nr. 1211/II/2/2007, procurorul general a respins plângerea petenților împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.
Analizând actele premergătoare efectuate în cauză, instanța de fond a ajuns la concluzia că rezoluția procurorului, de neînceperea urmăririi penale este legală și temeinică, nerezultând indicii privind comiterea vreunei infracțiuni de către executorul judecătoresc, acesta acționând în concordanță cu dispozițiile legale care reglementează procedura executării silite, chiar dacă debitorii au formulat contestație la executare, în lipsa unei dispoziții de suspendare a executării silite, intimatul a procedat corect atunci când a continuat procedura.
S-a arătat în continuare că, este real că procurorul nu a efectuat verificări în ceea ce privește infracțiunea de fals, însă această sesizare nu s-a făcut decât în memoriile depuse în vederea soluționării prezentei plângeri, astfel că rezoluția se raportează în mod corect la faptele enunțate în plângerea penală înregistrată la organele de urmărire, iar competența instanței se limitează la verificarea legalității și temeiniciei acesteia.
Împotriva acestei sentințe petiționarii au declarat recurs.
Prin decizia nr. 1131 din 09.04.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au fost respinse ca nefondate recursurile declarate.
Parchetul a apreciat că cererea de revizuire esteinadmisibilăîntrucât în raport cu prev. art. 393C.pr.pen. art. 394 pr.pen. pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal. Ori, în speță, instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, ci a respins ca nefondată plângerea formulată de cei doi petiționari.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare, astfel că aceasta poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 pr.pen. și numai pentru cazurile prev. de art. 394 pr.pen. singurele apte a provoca o judecată în fapt a cauzei penale.
Prin urmare este inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de cei doi petiționari, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 06.11.2007 emisă în dosar nr. 263/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Curtea examinând cererea de revizuire formulată de petiționari, precum si concluziile Parchetului de respingerea acesteia ca inadmisibilă, constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Cererea de revizuire a hotărârii pronunțate în temeiul art. 2781proc. pen. este inadmisibilă, întrucât, în raport cu prevederile art. 393 și art. 394 proc. pen. pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive prin care a fost rezolvat fondul cauzei, printr-o soluție de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, iar hotărârile pronunțate în procedura reglementată în dispozițiile art. 2781proc. pen. nu îndeplinesc această condiție, neconținând o rezolvare a fondului cauzei.
Din economia dispozițiilor art. 393 și art. 394 proc. pen. rezultă caracterul revizuirii de cale extraordinară de atac, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorate necunoașterii de către instanțe a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă, totodată, că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorește pe cei condamnați pe nedrept.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 393 proc. pen. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 394 din același cod, singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații, privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății sau a unor raționamente jurisdicționale pretins eronate, este exclusă, în raport cu dispozițiile procesuale menționate și cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitatea procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
Drept urmare, coroborarea acestor dispoziții legale impune concluzia inadmisibilității controlului judiciar, cu consecința respingerii cererii pentru acest motiv, în situația exprimării de către partea interesată a simplei nemulțumiri cu privire la hotărârea a cărei retractare se cere sau a afirmării generice a nelegalității și netemeiniciei acesteia.
În cauză, revizuienții au formulat cererea solicitând revizuirea unei hotărâri ce nu îndeplinește condițiile art. 393 proc. pen. cu referire, între altele, la faptul că aceasta trebuie să conțină o rezolvare a fondului cauzei, în sensul examinării existenței faptei și vinovăției inculpatului, finalizată printr-o soluție de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, și fără a invoca sau a formula critici care să poată fi încadrate în vreunul din cazurile de retractare prevăzute în art. 394 din același cod.
Ca atare, hotărârea pronunțată în procedura reglementată de dispozițiile art. 2781proc. pen. neconținând o rezolvare a fondului cauzei, în sensul că prin aceasta instanța nu s-a pronunțat asupra raportului juridic de drept substanțial și asupra raportului juridic procesual penal principal, nerezolvând vreo acțiune penală și nepronunțând vreuna din soluțiile prevăzute în art. 345 alin. (1) din același cod - condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal - nu poate fi supusă revizuirii, nefăcând parte din categoria hotărârilor ce pot fi revizuite.
Așa fiind, se va respinge ca inadmisibilă cereera de revizuire formulată de petiționari.
Văzând disp. art. 192 al. 2 Cod proc.penala, fiecare petent va achita statului câte 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenții si, împotriva sentinței penale nr. 27 din data de 13 februarie 2008 a Curtii de Apel Cluj.
Obligă pe fiecare petent la câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
red./ 3 ex. 19.11.2008
Președinte:Delia PuriceJudecători:Delia Purice
