Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 127/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 127/
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
procuror.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, în primă instanță, plângerea formulată de petentul, domiciliat în Pitești, str. -, - scara C, apartament 12, județul A, împotriva rezoluției din data de 06 mai 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. 82/P/2009.
S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2009, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra plângerii de față, deliberând, constată:
La data de 16 iunie 2009, s-a înregistrat sub nr-, plângerea formulată de, domiciliat în Pitești, str.-, -.11,.C,.12, împotriva rezoluției din data de 6 mai 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr.82/P/2009.
De menționat, că deși în plângerea introdusă (1 dosar) face vorbire de rezoluțiile procurorului din 12 martie 2009 și 15 aprilie 2009, date în dosarul nr.82/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, ulterior, în cursul judecății, petentul precizează că plângerea de față vizează rezoluția dată la data de 6 mai 2009 de procurorul, în acest dosar.
In această plângere, în formularea scrisă, petentul arată că, în calitatea sa de comisar șef de poliție judiciară în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A, a fost victima unor acte materiale infracționale săvârșite împotriva sa, urmare a emiterii unor documente oficiale mincinoase de către cei cercetați în rezoluția atacată, documente folosite în dosarul nr- al Curții de Apel Pitești - secția contencios administrativ și fiscal.
Oral, în cursul judecății, petiționarul a completat plângerea, în sensul că persoanele reclamate în numele Inspectoratului Județean al Poliției A, au depus o întâmpinare, în dosarul nr- al Curții de Apel Pitești - secția contencios administrativ și fiscal, prin care au arătat, nereal, că a fost cercetat disciplinar în dosarul nr.26.014 din 11 februarie 2003 al A, deși, în realitate, nu s-au efectuat acte de cercetare disciplinară în acest dosar, dovada acestui fapt fiind adresele nr.53.665 din 11 mai 2005 și nr.56285 din 8 iunie 2005, emise de
Totodată, din declarația luată petiționarului în cursul cercetării penale, rezultă că reprezentanții în instanță ai A, au fost reclamați și pentru faptul că au invocat nereal excepția tardivității cererii introdusă de petent în dosarul menționat al secției comerciale și de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, deoarece această cerere a fost depusă în termen legal, după ce a luat cunoștință de aspectele menționate mai sus, cu referire la dosarul său de cercetare disciplinară nr.26014 din 11 februarie 2003 al A, precum și de dispoziția nr.0770 din 17 februarie 2003 Inspectoratului General al Poliției Române, prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinară.
Examinând această plângere, potrivit celor arătate mai sus, în raport de actele și lucrările dosarului, conform prevederilor art.278/1 alin.7 Cod pr.penală, curtea constată următoarele:
Prin rezoluția din 6 mai 2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr.82/P/2009, s-a dispus, în baza art.228 alin.4 Cod pr.penală, rap. la art.10 lit.d Cod pr.penală, neînceperea urmăririi penale față de numiții, și, cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev, și ped. de art.246 Cod penal, art.288 Cod penal și art.291 Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
In acest sens, procurorul a constatat că, la data de 7 ianuarie 2009, persoana vătămată a formulat plângere penală, împotriva comisarului șef, comisar și inspector principal, din cadrul A, ofițeri în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție A, care, în calitate de reprezentanți ai pârâtului A, în dosarul nr- al Curții de Apel Pitești, au depus la data de 11 2008, o întâmpinare, prin care, în mod abuziv, au invocat două excepții procedurale care nu corespundeau adevărului și care au condus la respingerea acțiunii formulată de persoana vătămată, în acest dosar.
Verificând și soluționând această plângere, procurorul a arătat, că, într-adevăr, la data de 5 2008, în calitate de reclamant, a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul Județean de Poliție A și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, cauză înregistrată la Curtea de Apel Pitești, sub nr-, solicitând acestei instanțe să verifice legalitatea procedurilor de efectuare a cercetării prealabile, dispusă împotriva sa, în dosarul nr.26014 din 11 februarie 2003 al
In cursul judecății, însă, la data de 11 februarie 2008, pârâtul A, prin inspectorul principal și comisarul șef, în calitate de adjunct al șefului A, cu concursul numitei, jurist, au depus o întâmpinare, invocând excepțiile de autoritate de lucru judecat și de tardivitate a introducerii acțiunii de către, iar, prin sentința nr.29/F-C din 30 ianuarie 2009 Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, s-a respins această acțiune ca tardivă.
Procurorul a constatat, însă, că nu pot fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate prevăzute de art.246, 288 și 291 Cod penal, sub aspectul laturilor subiectivă și obiectivă, împotriva ofițerilor de poliție cercetați, deoarece indiferent de susținerile și de cererile unei părți, instanța de judecată este datoare să le verifice în baza probatoriului administrat, având posibilitatea să le respingă, atunci când constată că acestea ar fi nelegale sau netemeinice și, în consecință, în baza art.10 lit.d Cod pr.penală, a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție atacată și în condițiile art.278 Cod pr.penală, la procurorul ierarhic superior, care a menținut-
Curtea, analizând această soluție de neîncepere a urmăririi penale față de, și, în condițiile art.278/1 Cod pr.penală, ce face obiectul prezentei cauze, consideră că este o soluție legală și temeinică.
Astfel, din considerentele sentinței nr.29/F-C din 30 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, se constată că, într-adevăr, pârâtul Aaf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii introdusă de, în baza excepției privind autoritatea de lucru judecat, ca urmare a faptului că dispoziția nr.0770 din 17 februarie 2003, făcut obiectul unei judecăți soluționate anterior irevocabil, prilej cu care au fost depuse și notele de constatare nr.S/59010 din 13 ianuarie 2003 și nr.S/59018 din 28 ianuarie 2003 ale A, invocând, totodată, și tardivitatea introducerii acțiunii, cu depășirea termenului reglementat de art.11 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004.
Curtea de Apel Pitești, într-adevăr, examinând cu prioritate acțiunea, prin prisma excepțiilor invocate, a apreciat că acestea sunt întemeiate și a dispus, în consecință, respingerea acțiunii formulate de reclamantul, așa cum rezultă nuanțat din considerentele exprimate în sentința nr.29/F-C din 30 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal (19-22 dosar cercetare penală).
Față de cele arătate, formularea întâmpinării într-un proces civil de către una dintre părți, nu poate constitui nicidecum o pretinsă activitate infracțională, așa cum solicită petiționarul, cu atât mai mult cu cât în cauza de față astfel de excepții au fost apreciate ca întemeiate de către instanța de judecată.
De altfel, din cuprinsul actelor de cercetare efectuate în această cauză, nu rezultă nicio altă probă sau un alt indiciu care să conducă la identificarea unor elemente care să contureze vreo faptă penală, în legătură cu această întâmpinare, așa cum solicită petiționarul în prezenta cauză.
Ca atare, față de cele arătate, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, împotriva rezoluției din 6 mai 2009, atacată, obligând, în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, pe petiționar la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în Pitești, str.-, -.11,.C,.12, împotriva rezoluției din 06 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în dosarul nr.82/P/2009.
Obligă petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 04 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
-
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2
22 2009
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu
