Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 128/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL
Dosar nr-
SENTINȚA PENAL NR. 128
Ședința public de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea asupra plângerii promovat de învinuita, domiciliat în I,--A, --1-III,. B,. 10,. 41 împotriva ordonanței de scoatere de sub urmrire penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr. 371/P/2007 din 04 aprilie 2008.
La apelul nominal fcut în ședința public lipsesc prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 21 octombrie 2008, în ședinț public, susținerile și concluziile prților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrant din prezenta, când instanța, din lips de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi când,
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de faț;
La data de 26.06.2008 s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL IAȘI plângerea promovat de petenta, domiciliat în I,-, -.1-III,. B,.10,.41 împotriva ordonanței de scoatere de sub urmrire penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.371/P/2007 din 04.04.2008 dat de Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL IAȘI.
În motivarea plângerii învinuita a susținut c în mod greșit organul de urmrire penal a reținut vinovția sa în svârșirea infracțiunii prevzut de art.290 Cod penal, în condițiile în care între ea și numitul se încheiase un contract de asistenț juridic care îi permitea s redacteze contestația în numele lui, s-l reprezinte și s-i apere interesele.
A mai precizat învinuita c dup ce i-a redactat contestația domnului, l-a reprezentat în instanț, a manifestat interes faț de cauza acestuia obținând anularea deciziei de suspendare a contractului de munc și obligarea unitții la care lucrase, la plata drepturilor salariale de la data suspendrii din activitate și pân la reluarea acesteia de ctre contestator.
Învinuita a artat c în aceste condiții, fapta care i se reține în sarcin nu reprezint o manifestare exterioar de natur a vtma și a pune în pericol valorile sociale de a cror integritate și siguranț este condiționat desfșurarea normal a relațiilor sociale. Întrucât nu a produs nici o vtmare prții vtmate, ba dimpotriv i-a obținut o soluție favorabil în cauza în care l-a reprezentat, a solicitat a se dispune achitarea sa.
Curtea, verificând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor invocate, reține urmtoarele: prin ordonanța nr.371/P/2007 din 04.04.2008 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL IAȘIs -a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei, pentru svârșirea infracțiunii prevzut de art.290 Cod penal.
Prin aceeași ordonanț s-a dispus scoaterea învinuitei de sub urmrire penal, în baza art.2491și 10 lit. "a" Cod procedur penal, pentru infracțiunile prevzute de art.249 Cod penal și art.288 Cod penal.
În motivarea ordonanței s-a subliniat c învinuita, în calitate de avocat în cadrul Baroului Iaî ncheiat cu intimatul un contract de asistenț juridic la data de 17.09.2004, obiectul contractului fiind: redactare contestație, reprezentare și asistare în litigiu de munc.
Învinuita a întocmit contestația în numele intimatului, a înregistrat-o la Tribunalul Iași sub nr.7546/2004, l-a reprezentat în instanț obținând sentința civil nr.119 din 02.02.2005 prin care a fost admis în parte contestația formulat de, s-a dispus anularea deciziei nr.559/03.09.2004, reluarea de ctre contestator a activitții avute anterior și obligarea Mobila I la plata unei despgubiri ctre contestator, egal cu salariul și cu celelalte drepturi de care acesta a fost lipsit, de la data de 04.09.2004 și pân la reluarea activitții.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât cât și I, ambele recursuri fiind respinse ca nefondate prin decizia civil nr.317/07.06.2005 a Curții de APEL IAȘI.
La data de 08.10.2007, intimatul a depus plângere la parchet, susținând c învinuita l-a aprat cu "viclenie" în dosarul nr.7546/2004 al Tribunalului Iași, a semnat contestația în locul lui, nu a depus la dosar contractul de asistenț juridic și i-a eliberat chitanț doar pentru suma de 1.500.000 lei, în condițiile în care a primit suma de 3.000.000 lei, cu titlu de onorariu.
În ordonanț s-a mai precizat c probele administrate au relevat împrejurarea c în cursul anului 2004 învinuita și martora - colaborau în privința acordrii asistenței juridice în sensul c, pentru fiecare client întocmeau amândou contracte de asistenț juridic. Așa s-a procedat și în cazul intimatului; fiecare din cele dou avocate au încheiat la data de 17.09.2004 câte un contract de asistenț juridic cu numitul și au primit câte un onorariu de 1.500.000 lei.
Cu privire la semntura de pe contestație inițial învinuita a declarat c a procedat potrivit dispozițiilor Legii 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat și dispozițiilor statutului acesteia și c avea dreptul s semneze în locul contestatorului, iar acesta avea posibilitatea s nu-și însușeasc conținutul ei înc de la primul termen, în fața instanței de judecat.
Ulterior, învinuita a declarat c semntura este a sa și c a semnat în calitate de aprtor ales.
Organul de urmrire penal a reținut c învinuita a semnat contestația formulat împotriva dispoziției nr.559/03.09.2004 emis de SC "" SA I în numele contestatorului, fr acordul lui, iar fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat prevzut de art.290 Cod penal.
S-a apreciat c aceast fapt nu întrunește gradul de pericol social al unei infracțiuni și i s-a aplicat învinuitei o sancțiune cu caracter administrativ de 1000 lei.
Împotriva acestei ordonanțe învinuita a formulat plângere și i-a fost respins prin rezoluția nr.481/II/2/05.06.2008 a procurorului general al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL IAȘI.
În motivarea rezoluției s-a artat c din materialul probator administrat rezult c învinuita a semnat contestația în numele și în locul contestatorului, iar aceast fapt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzut de art.290 Cod penal.
S-a mai precizat c prin aplicarea pe contestația formulat, a unei semnturi asemntoare celei aparținând contestatorului și diferit de cea a aprtorului ales și prin omisiunea efecturii oricror mențiuni care s ateste c respectiva cerere a fost semnat de avocat în numele clientului, s-a creat în fața instanței de judecat aparența c cererea a fost întocmit și semnat de.
Prin producerea unui înscris sub semntur privat, cu aparența de înscris adevrat, semnat de titularul dreptului de a formula contestație, s-a produs o stare de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea de care trebuie s se bucure cererile formulate în fața instanței de judecat și la conduita persoanelor care se adreseaz justiției.
Verificând actele aflate la dosar, prin prisma motivelor invocate, Curtea constat c plângerea promovat de învinuita este întemeiat, urmând a fi admis pentru urmtoarele considerente: probele administrate de organul de urmrire penal relev c învinuita și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de asistenț juridic din data de 17.09.2004, încheiat cu clientul.
Potrivit art.1 din contract, obiectul acestuia consta în redactarea contestației, reprezentarea și asistarea într-un litigiu de munc.
La data de 22.09.2004 învinuita a redactat contestația și a înregistrat-o la Tribunalul Iași sub nr.7546/2004; pe parcursul judecții l-a reprezentat pe contestator și i-a acordat asistenț juridic.
Prin sentința civil nr.119 din 02.02.2005, pronunțat de Tribunalul Iași în dosarul nr.7546/2004 a fost admis în parte contestația formulat de contestatorul, în contradictoriu cu intimata "" S-a dispus anularea deciziei nr.559/03.09.2004 emis de intimat și reluarea de ctre contestator a activitții avute anterior acestei decizii.
Totodat, a fost obligat intimata s plteasc ctre contestator o despgubire, egal cu salariul și cu celelalte drepturi de care acesta a fost lipsit, de la data de 04.09.2004 și pân la reluarea activitții.
Nemulțumit c nu i-au fost acordate și cheltuielile de judecat, contestatorul a formulat recurs, care i-a fost respins prin decizia civil nr.317/07.06.2005 a Curții de APEL IAȘI.
Important de menționat este și faptul c prin contestația înregistrat la Tribunalul Iași de aprtorul ales - învinuita, s-au cerut și cheltuieli de judecat. Acestea nu au fost acordate întrucât contestatorul nu a depus la dosar chitanțele primite de la aprtori.
În recurs contestatorul nu a mai avut aprtor ales.
La data de 08.10.2007 numitul depune la parchet plângere penal împotriva avocatei, susținând c l-a aprat cu "viclenie" și c l-a semnat în fals în contestația înregistrat pe rolul Tribunalului Iași.
Or, în condițiile în care numitul încheiase cu învinuita contract de asistenț juridic având ca obiect redactare, reprezentare și asistenț juridic într-un litigiu de munc, iar aceasta și-a îndeplinit în mod corespunztor obligațiile asumate prin acest contract, susținerile sus-numitului apar ca nefondate.
Mai mult, intimatul depune aceast plângere la parchet dup 1 an și 4 luni de la rmânerea definitiv și irevocabil a hotrârii judectorești pronunțate în cauz.
Faț de toate aceste considerente, Curtea constat c în cauz nu este îndeplinit cerința laturii obiective a infracțiunii prevzut de art.290 Cod penal, respectiv întocmirea unui act sub semntur privat fr nici un drept (în condițiile în care exista un contract ce avea ca obiect reprezentarea) și nici sub aspectul laturii subiective deoarece forma de vinovție cu care se svârșește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semntur privat, este intenția direct întrucât subiectul acționeaz, în toate cazurile, cu un anumit scop și anume: producerea unei consecințe juridice.
Or, în prezenta cauz, subiectul activ al infracțiunii a acționat în baza contractului de asistenț juridic din data de 17.09.2004 și care avea ca obiect redactarea contestației, reprezentarea contestatorului în instanț și acordarea asistenței juridice.
Elementul material al infracțiunii este constituit din dou acțiuni care sunt executate succesiv: în primul rând, falsificarea înscrisului sub semntur privat, prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, urmat, în al doilea rând, de folosirea înscrisului falsificat ori încredințarea sa, spre folosire, altei persoane.
Activitțile care compun elementul material al laturii obiective vor cdea sub incidența legii penale doar în msura în care va fi îndeplinit cerința esențial ca acestea s fi fost executate în vederea producerii unei consecințe juridice.
Se apreciaz c aceast cerinț este întrunit dac înscrisul falsificat are aparența unui act veritabil, cu o anumit semnificație juridic și capabil s aib o putere probatorie.
Urmarea imediat const în crearea unei stri de pericol pentru încrederea public, decurgând din producerea efectiv a unui înscris sub semntur privat, cu aparența de înscris adevrat, care a fost folosit ori dat spre folosinț. Dac înscrisul nu este de a fi folosit nu exist urmarea imediat cerut de lege.
Deoarece conținutul infracțiunii presupune un rezultat distinct de acțiunile care sunt incriminate și determinat de acestea, se impune stabilirea legturii de cauzalitate.
Așa fiind, Curtea constat c în cauz nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevzut de art.290 Cod penal, lipsind forma de vinovție - intenția direct - ca prin svârșirea faptei s fie creat o stare de pericol pentru încrederea public de care se bucur înscrisurile sub semntur privat.
Pe cale de consecinț și în baza art.2781alin.8 Cod procedur penal va fi admis plângerea promovat de învinuita împotriva ordonanței de scoatere de sub urmrire penal și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.371/P/2007 din 04.04.2008, ordonanț ce va fi desființat în parte.
În baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod procedur penal se va dispune achitarea inculpatei, fiica lui și, nscut la data de 01.07.1959 în comuna Șcheia, județul I cu privire la infracțiunea prevzut de art.290 Cod penal.
Va fi înlturat mențiunea vizând aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru aceast infracțiune.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale ordonanței.
Vzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedur penal.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTRȘTE:
În baza art.2781alin.8 Cod procedur penal admite plângerea promovat de învinuita, domiciliat în I,-, -.1-III,. B,.10,.41 împotriva ordonanței de scoatere de sub urmrire penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr.371/P/2007 din 04.04.2008, ordonanț pe care o desființeaz în parte.
În baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod procedur penal dispune achitarea învinuitei, fiica lui și, nscut la data de 01.07.1959 în comuna Șcheia, județul I, cu privire la infracțiunea prevzut de art.290 Cod penal și înltur mențiunea vizând aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei, pentru aceast infracțiune.
Menține celelalte dispoziții ale ordonanței.
În baza art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi 23.10.2008.
PREȘEDINTE, Grefier,
Red.
Tehnored.
28.2008.-
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu
