Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 128/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.128/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 2008
PREȘEDINTE: Maria Tacea judecător
GREFIER - I - - grefier secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea plângerii formulate depetentul, domiciliat în F,- A, împotriva rezoluțiilor nr.45/P/2007 și nr.49/II/2/2008 ale Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, în contradictoriu cu intimații, fost serviciu judiciar la IPJ V și, fost la IPJ
La apelul nominal a răspuns petentul, și avocat pentru intimatul, lipsă, ca apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.40/9.09.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul de mai sus, după care;
Părțile prezente și procurorul nu au cereri prealabile de formulat,
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentulsolicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor nr.45/P/2007 din 15.02.2008 și nr. 49/II/2/2008 ale Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, din 15.02.2008, întrucât faptele pentru care s-a formulat plângere nu sunt soluționate corect.
Plângerea formulată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, instigare la mărturie mincinoasă și favorizarea infractorului nu erau de competența Direcției Naționale Anticorupție, Serviciul Teritorial Galați trebuia să înainteze plângerea la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, competent să dea o soluție în cauză. Astfel că soluția dată este nelegală și netemeinică.
În cauză sunt incidente disp.art.332, art. 268 și art.285 Cod procedură penală.
Direcția Națională Anticorupție și-a depășit competența. Legea nr.78/2000 reglementează patru categorii de infracțiuni de competența acestui organ, respectiv: infracțiuni de corupție, infracțiuni asimilate infracțiunilor de corupție, infracțiuni în legătură directă cu infracțiunea de corupție.și infracțiuni împotriva intereselor financiare ale comunității europene.
Depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intimatului, avocat, solicită respingerea plângerii și menținerea rezoluțiilor ca temeinice și legale.
Susținerile petentului sunt nefondate..art.13 din OUG nr.43/2002, sunt de competenta Direcției Naționale Anticorupție infracțiunile săvârșite de ofițerii de poliție, respectiv infracțiunile prev. de art. 6 și art.7 din Legea nr.78/2000, reclamate de petent. Mai mult acesta,în calitate de avocat, cunoștea competența DNA și chiar personal s-a adresat acestui organ, cunoscând că infracțiunea de luare de mită atrage competența DNA pentru toate infracțiunile sesizare. Petentul nu se poate adresa cu o nouă plângere fără să aducă vreo dovadă în plus, nu a prezentat nici un document nou.
Pe fond, susține că nu sunt îndeplinite condițiile niciunei infracțiuni, intimatul nu a încălcat nicio atribuție de serviciu în calitatea sa de al Inspectoratului Județean de Poliție Nemulțumirea petentului este legată de faptul că a fost trecut în rezervă după ce a fost trimis la Consiliul de judecată. S-a stabilit că petentul se face vinovat de mai multe abateri disciplinare, de o mare gravitate. Consiliul de disciplină a fost format din 5 membrii, din care nu a făcut parte intimatul. Abaterile constatate au fost legate de cercetarea numitului.
Intimatul nu avea în atribuțiile sale de serviciu arestarea sau lăsarea în libertate a urmăriților. Punerea în libertate a numitului s-a făcut conform prevederilor legale, prin decizia penală nr.92/21.02.2007 a Curții de APEL GALAȚI.
Față de toate aceste aspecte, solicită respingerea plângerii.
Depune la dosar concluzii scrise.
Petentul, pe fond, susține că intimatul a comis infracțiunea de favorizare a infractorului, fapt dovedit cu decizia penală nr. 92/R/2007 a Curți de APEL GALAȚI. Acea persoană a fost pusă în libertate în condițiile în care era urmărit general, deși poliția s-a opus să depună radiograma dată de La pag.42 dosar urmărire penală există adresa. în care se menționează activitățile depuse pentru depistarea numitului. Intimatul a fost sunat de ul de la B și l-a pus în libertate pe, care era cercetat la B pentru furtul unor mașini. În această cauză au fost implicați mulți generali de la forul superior și din cadrul Ministerului d e Interne. Nici până în ziua de astăzi nu s-a recuperat prejudiciu. S-a căutat o persoană vinovată care să răspundă și a fost găsită în persoana sa care a respectat Codul deontologic al polițistului, nu a adus un prejudiciu. El doar a condus pe partea vătămată la cei care făceau ancheta la Pentru acest motiv a fost trecut în rezervă, în mod abuziv.
Mai arată că, Consiliul de judecată s-a întrunit ca urmare ordinului dat de intimat pentru că nu au respectat procedura de cercetare. A numiților și, stabilit a fi autor a unui furt. Dacă era stabili ca autor al unei infracțiuni de furt, intimatul nu avea cum să-l pună în libertate. După ce ancheta a fost preluată de Parchetul V, numitul a fost condamnat la 3 ani închisoare.
Față de aceste împrejurări, urmează să se decidă.
Procurorulsusține că prezenta plângere vizează rezoluția prin care s-a dat soluția de neîncepere a urmării penale față de cei doi făptuitori, întemeiată pe disp.art.10 lit.a și 10 lit.c Cod procedură penală, având în vedere că la data de 2.10.2007 a intervenit decesul făptuitorului. Rezoluția respectivă a vizat infracțiunile de corupție prev.de art.254 alin.1și 2 Cod penal și în referire la art.6 și 7 alin.1din Legea nr.78/2000. Plângerea de față vizează aspecte procedurale relative la competența după materie și calitatea persoanelor.
Cu privire la aceste aspecte, susține că în situația în care un organ de urmărire penală este sesizat cu o faptă se verifică, conform art.222 Cod procedură penală, condițiile legale ale actului de sesizare și competența organului de urmărire penală, care în cauză este dată de art.13 din OUG nr.43/2002.
În speță, petentul a indicat ca fapte penale, atribuite celor doi făptuitori, infracțiunile de luarea de mită, complicitate la luarea de mită, abuzul în serviciu, instigare la mărturie mincinoasă și favorizarea infractorului. Analizând aceste infracțiuni se constatată că infracțiunea de corupție prev.de art.254 Cod penal este dată în competența DNA, la fel ca și infracțiunea de abuz de serviciu în condițiile art.13 alin.1/2 din OUG nr.43/2002 când există unui prejudiciu ce depășește 1 milion de euro, ceea ce în speță nu era cauză. În cazul unor infracțiuni conexe, și atunci când se dispune trimiterea în judecată, competența revine într-adevăr Direcției Naționale Anticorupție, însă când se dă o soluție de neîncepere a urmăririi penale și nici nu rezultă indicii cu privire la existența infracțiunii de corupție, competența nu mai revine acestui organ.
Petentul nu a adus indicii noi cu privire la conturarea infracțiunii de luare de mită sau complicitate la această infracțiune, astfel că Direcția Națională Anticorupție s-a limitat numai la această faptă. Pentru celelalte fapte, prin disjungere, competența a revenit Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, materializată în rezoluția nr.1/P/2003 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Soluția dată este legală și temeinică, pentru că nu sunt probe certe sau indicii certe cu privire la infracțiunea de corupție reclamantă, iar o soluție corectă de disjungere nu a fost posibilă pentru că aceste fapte deja făcuse obiectul cercetării la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Fondul cauzei nu are legătură cu plângerea întemeiată pe disp. art. 2781Cod procedură penală. Restituirea la organul de urmărire penală conform art. 2781pct.8 Cod procedură penală se poate face când sunt incidente prevederile art.332 Cod procedură penală.
Plângerea formulată este neîntemeiată, fapt pentru care solicită, conf.art.2781pct.8 lit.a Cod procedură penală, respingerea acesteia, cu obligarea petentului la cheltuielilor judiciare.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii de față
Petentul a formulat plângere, în baza disp.art.2781proc.penală, împotriva rezoluțiilor nr.45/P/2007 și 49/II/2/2008 ale Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, în contradictoriu cu intimații, fost serviciu judiciar la IPJ V și fost la IPJ
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr.45/P/2007 din data de 15 februarie 2008 Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, cercetat pentru comiterea faptei prevăzută de art.254 al. cod penal raportat la art.6 și 7 al. l din Legea 78/2000, precum și neînceperea urmăririi penală față de făptuitorul - cercetat pentru comiterea faptei prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.254 al.l cod penal raportat la art.6 și 7 al. l din Legea 78/2000.
În motivarea acestei rezoluții, s-au reținut următoarele:
La data de 03.04.2007, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galația fost sesizat de numitul cu privire la comiterea faptei prevăzute de art.254 alin.l cod penal raportat la art.6 și 7 alin.l din Legea 78/2000 de către făptuitorul, respectiv a faptei prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.254 al.l cod penal în referire la art.6 și 7 al. din Legea 78/2000, de către făptuitorul.
În fapt, s-a sesizat că făptuitorul, în calitate de Serviciu Judiciar IPJ V, în complicitate cu făptuitorul, în calitate de al IPJ V, în schimbul sumei de 10.000 USD au dispus eliberarea numitului (), la data de 21.01.2000, persoana menționată fiind dată în urmărire generală prin ordinul nr.-/60/04.05.2000 a Direcției Generale de Poliție a mun.B, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.
Pentru punerea în libertate a numitului () cu nerespectarea unor ordine interne, s-au dispus măsuri disciplinare față de numitul, acesta fiind trecut în rezervă.
În cauză au fost efectuate cercetările ce s-au impus nerezultând indicii privind comiterea faptei sesizate în ceea ce privește pe făptuitorul.
Acest fapt este confirmat și de numitul, audiat în cauză la data de 13.02.2008.
Referitor la făptuitorul, în cursul cercetărilor s-a constatat că acesta a decedat la data de 02.10.2007.
Prin Rezoluția nr.49/II/2/2008 dată în data de 19 martie 2008 de către șeful Serviciului Teritorial Galați din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, s-a respins plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției nr.45/P/2007 din 15.02.2008 emisă de aceeași autoritate.
În motivarea rezoluției, s-a reținut că în cauză, s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii și, după ce în prealabil s-au efectuat cercetări cu privire la infracțiunile reclamate.
În ceea ce privește restul infracțiunilor reclamate de petent ca fiind săvârșite de făptuitorul, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, prin rezoluția nr.l/P/2003 din data de 26.03.2003 a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.246 cod penal, art.25 cod penal în referire la art.260 cod penal și art.264 cod penal.
Împotriva acestor rezoluții, a formulat plângere, în baza disp.art.2781cod proc.penală, petentul, solicitând restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, competent să efectueze urmărirea penală, întrucât faptele reclamate de el nu sânt de competența Direcției Naționale Anticorupție, aceasta din urmă depășindu-și competența prin soluționarea sesizărilor făcute de petent.
Plângerea este nefondată.
Analizând Rezoluțiile Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați nr.45/P/2007 din 15.02.2008 și nr.49/II/2/2008 din data de 19.03.2008, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, precum și a susținerilor petentului, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice, motiv pentru care le va menține.
În ceea ce privește susținerea petentului privind necompetența Direcției Naționale Anticorupție în cercetarea faptelor comise de făptuitori, aceasta nu poate fi reținută, întrucât prin rezoluția nr. 45/P/2007 din 15.02.2008 s-a dispus neînceperea urmării penale față de făptuitorul pentru comiterea faptei prev.de art.254 al.l cod penal raportat la art.6 și 7 al.l din Legea 78/2000, precum și față de făptuitorul pentru comiterea faptei prev.de art.26 cod penal raportat la art.254 al.l cod penal raportat la art.6 și 7 al.l din Legea 78/2000, infracțiuni de corupție, săvârșite de ofițeri de poliție, care, potrivit disp.art.13 din OUG nr.43/2002 sunt de competența acestei direcții.
Pe fond, Curtea constată că petentul nu a prezentat probe noi, iar în ceea ce privește probele existente la dosarul cauzei, nu confirmă săvârșirea de către cei doi ofițeri de poliție a faptelor reclamate.
De altfel, chiar petentul afirmă în plângerea formulată că deține informația pe baza unor "zvonuri" ce au circulat în rândul cadrelor de poliție în acea perioadă.
Cât privește, celelalte fapte reclamate de petent ca fiind săvârșite de făptuitorul, acestea au fost cercetate de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, soluționate prin rezoluția nr.1/P/2003 din data de 26.03.2003 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii de art.246 cod penal, art.25 cod penal în referire la art.260 cod penal și art.264 cod penal, rezoluție ce nu face obiectul plângerii de față.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.2781al.8 lit.a proc.penală, să respingă plângerea petentului împotriva rezoluțiilor Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați nr.45/P/2007 din data de 15.02.2008 și nr.49/II/2/2008 din 19.03.2008, ca nefondată și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, con fart.189 proc.penală.
În baza disp.art.193 proc.penală, al.6, urmează a fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare efectuate de petentul, conform chitanței existente la dosarul cauzei cu nr.11 din 23.09.2008, în sumă de 1500 lei, către acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul,domiciliat în F,-A, județul V, împotriva Rezoluțiilor Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați nr.45/P/2007 din data de 15.02.2008 și nr. 49/II/2/2008 din 19.03.2008 privind neînceperea urmăririi penale a făptuitorilor cu privire la săvârșirea faptei prev.de art.254 al. l cod penal raportat la art.6 și 7 al.l din Legea nr.78/2000 și cu privire la săvârșirea faptei prevăzute de art.26 cod penal raportat la art.254 al.l cod penal în referire la art.6 și 7 al.l din Legea 78/2000.
În baza disp.art.193 alin.6 proc.penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu ce cheltuieli judiciare către stat.
În baza disp.art. 193.proc.penală, obligă petentul la plata sumei de 1500 lei către făptuitorul, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul și de la comunicare pentru făptuitorul.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2008.
Pt. Președinte - judecător
Aflată în concediu medical conf.art.312
C.P.P.Semnează Președintele Curții de APEL GALAȚI
Judecător Dr.
Grefier,
I
Red.
Tehnored. 30.09.2008
2 ex
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea
