Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 128/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 128/2008
Ședința publică din 19 noiembrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig judecător
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul, împotriva Ordonanței procurorului din data de 08 mai 2008, emisă în dosar nr.51/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, menținută prin rezoluția procurorului general din 19 iunie 2008 dată în dosar nr.473/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea plângerii.
Intimatul solicită respingerea plângerii formulate de petent ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de procuror.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de procuror, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin ordonanța procurorului din 8 mai 2008, emisă în dosar nr. 51/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s-a dispus în temeiul arte 228 și arte 10 lit. "a" din pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de, avocat în cadrul Baroului,pentru infracțiunile de tulburare de posesie, prev. de arte 220 din Codul penal, distrugere prev. de arte 217 din Codul penal, amenințare, prev. de arte 193 din Codul penal, lovire sau alte violențe, prev. de arte 180 alin. 2 din Codul penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de arte 290 din Codul penal.
In temeiul arte 38, art. 42 alin. 1, arte 45 alin. 1/1 și art.30 din pr.pen. s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la A și agenții de pază de la " " și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pentru a dispune astfel, s-au constatat următoarele:
Prin ordonanța emisă la data de 12 februarie 2008, în dosarul nr. 830/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, procurorul a dispus, în temeiul art.28/1 pct. 1 lit. b din pr.pen. art. 42 și art. 45 alin. 1.pr.pen. și art. 209 alin. 4 din pr.pen. declinarea competenței în efectuarea urmăririi penale în cauza privind pe numiții A, - avocat - și a angajaților din cadrul " " în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 din Codul penal, distrugere, prev. de art. 217 din Codul penal, amenințare, prev. de art. 193 din Codul penal, și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal, cu motivarea că unul dintre făptuitori, este avocat și, fiind prezent unul dintre cazurile de indivizibilitate, anume cel prevăzut de art. 33 lit. a din pr.pen. disjungerea cauzei nu ar fi în interesul bunei înfăptuiri a urmăririi penale.
Din cuprinsul actelor premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză, procurorul a constatat că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare împotriva avocatului, fiind aplicabile dispozițiile art.10 lit. a din pr.pen. pentru următoarele considerente.
Prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda sub nr. 2216/P/2006, din 30 octombrie 2006 ( la Poliția municipiului Taf ost înregistrată la data de 6 octombrie 2006), persoana vătămată, domiciliat în T,-, a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală a numitului A, director investiții al " România" B, Fabrica de Plăci de Carton T, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 din Codul penal, distrugere, prev. de art. 217 din Codul penal, și amenințare, prev. de art. 193 din Codul penal, a numitului, jurist al societății comerciale amintite, precum și identificarea celor patru agenți de pază din cadrul " " și tragerea acestora la răspundere pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie, prev. de art. 220 din Codul penal, distrugere, prev. de art. 217 din Codul penal, amenințare, prev. de art. 193 din Codul penal, și lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
În cuprinsul plângerii penale, persoana vătămată a motivat că soția lui, a moștenit în urma decesului părinților ei ( și ), un teren situat în municipiul T, conform titlului de proprietate nr-, teren care se învecinează cu un drum de acces la Fabrica de Plăci de Carton T, drum amenajat în continuarea străzii -.
În anul 2005, Consiliul Local al municipiului Tac oncesionat în favoarea " România" B, Fabrica de Plăci de Carton T, o porțiune de teren situată pe strada - din T, teren din domeniul privat al municipiului, în vederea amenajării unui drum de acces și, atunci când reprezentanții societății comerciale amintite au demarat lucrările la acest obiectiv, s-au născut litigii între această societate comercială și proprietarii terenurilor situate în vecinătate, care au fost afectate de lucrări.
În ziua de 27 iunie 2006, pe fondul neînțelegerilor dintre părți, a avut loc un incident determinat de faptul că numitul A, directorul de investiții al " România" SRL B, Fabrica de Plăci de Carton T, a dispus efectuarea de lucrări la drumul de acces, care, potrivit susținerilor persoanei vătămate, au afectat terenul agricol aflat în proprietate soției sale. Atunci când persoana vătămată s-a opus, numitul A i-ar fi adresat amenințări și patru agenți de pază ai " " ar fi agresat-o, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legală nr. 2291/II/a/100/2007 din 23 aprilie 2007, întocmit de Institutul de Medicină Legală C-N.
În legătură cu numitul, juristul societății comerciale amintite mai sus, persoana vătămată a menționat că acesta ar fi întocmit înscrisuri false, pe care le-a depus la Consiliul Local al municipiului T în vederea obținerii concesiunii asupra terenului afectat amenajării drumului de acces la " România" B, Fabrica de Plăci de Carton De asemenea, prin cererile cu caracter juridic întocmite în litigiile civile dintre părți, ar fi determinat săvârșirea infracțiunilor de tulburare de posesie și distrugere de către reprezentanții societății comerciale amintite.
Actele premergătoare începerii urmăririi penale existente în dosarul nr. 2216/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, precum și cele efectuate în prezenta cauză, înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, relevă că terenul a fost concesionat de către Consiliul Local al municipiului T în condiții de legalitate. Astfel, prin contractul de concesionare nr. 9021/1 septembrie 2005, modificat prin actul adițional nr. 1/4 noiembrie 2005, Consiliul Local al municipiului T, în calitate de concedent, a concesionat în favoarea " România" B, Fabrica de Plăci de Carton T, în calitate de concesionar, suprafața totală de 11.937 mp, teren aparținând domeniului privat al municipiului T, ca bun de retur, pe o perioadă de 25 de ani, în vederea amenajării unui drum de acces la Fabrica de Plăci de Carton
Terenul în suprafață de 11.937 mp este proprietatea tabulară a municipiului T, fiind înscris în CF nr. l3915 N T, număr cadastral 2079, iar, potrivit contractului de concesionare, " România" B are obligația să asigure doar exploatarea eficientă în regim de continuitate și de permanență a terenului, potrivit obiectivelor stabilite de Consiliul Local al municipiului T, concesionarul având obligația să restituie concedentului în deplină proprietate bunurile de retur, în mod gratuit și liber de orice sarcină, la încetarea contractului de concesiune, cu toate că investitia de modernizare a drumului de acces revenea, în întregime, agentului economic privat.
Contractul de concesiune s-a încheiat în conformitate cu obiectivele Consiliului Local al municipiului T, astfel că la data de 7 noiembrie 2005, Primăria municipiului Tae mis autorizația nr. 295/2005 în favoarea al " România" B, în vederea efectuării lucrărilor de construire pentru "modernizarea drumului de acces la Fabrica de Plăci de Carton T", cu un termen de valabilitate de 12 luni, valoarea investitiei fiind de 2.141.724 lei. Prin Hotărârea nr. 46/28 februarie 2006 Consiliului Local al municipiului T, drumul de acces, care este drum public, a primit denumirea de strada -, urmând să fie executat în continuarea străzii -, pe vechiul amplasament al unui drum de acces.
De la momentul obtinerii autorizatiei de constructie, cu toate că amplasamentul drumului a fost predat de reprezentanții Primăriei T către " România" B și cu toate că lucrarea de modernizare de acces a drumului a fost contractată și executată de către o societate de construcții ( - Filiala C), în mai multe rânduri, proprietarii terenurilor care se învecinau cu acest drum de acces, între care și, s-au opus desfășurării lucrărilor, apreciind că le sunt afectate porțiuni ale terenurilor pe care le dețin în acea zonă, prin ocuparea parțială a acestora și distrugerea culturilor.
Incidentul dintre și reprezentanții " România" B, Fabrica de Plăci de Carton Taa vut loc, așa cum s-a arătat mai sus, în ziua de 27 iunie 2006, persoana vătămată susținând că în acele împrejurări a fost amenințată de către A și agresionată de către patru agenți de pază ai " "
În mod cert, la acest incident sau în acea zonă, avocatul nu a fost prezent și nici nu a participat în vreun alt mod (sub forma instigării ori a complicității) la săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală, în ziua respectivă și nici în altă zi, ori cu privire la alte fapte sesizate de către persoana vătămată (distrugere și tulburare de posesie), aspect recunoscut și de persoana vătămată În declarația dată În fața procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ la data de 26 februarie 2008.
În legătură cu susținerile persoanei vătămate cu privire la întocmirea de către avocatul (acesta nu este juristul " România" B, Fabrica de Plăci de Carton T) a unor documente false, în scopul obținerii concesiunii de către " România" B, Fabrica de Plăci de Carton T, a acelei suprafețe de teren aparținând domeniului privat al municipiului T, în vederea amenajării unui drum de acces, este de menționat că avocatul a reprezentat persoana juridică amintită mai sus, în fața Consiliului Local al municipiului T și în fața instanțelor judecătorești, în litigiile civile dintre " România" B, Fabrica de Plăci de Carton T, și acei proprietari de teren care au fost nemulțumiți de efectuarea lucrărilor de la drumul de acces, apreciind că le este afectat dreptul de proprietate asupra terenurilor pe care le dețin în vecinătatea drumului de acces.
Ori, potrivit legii, avocatul are dreptul să asiste și să reprezinte persoanele fizice și juridice În fața instanțelor autorității judecătorești, a autorităților și instituțiilor publice, această activitate realizându-se, între altele, prin consultații și cereri cu caracter juridic și redactarea de acte juridice (art. 2 și 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat), el fiind liber să efectueze orice act specific profesiei, pe care îl consideră necesar pentru promovarea drepturilor și intereselor legitime ale clientului. -și profesia în aceste limite legale, nu se poate susține sub nici o formă că actele întocmite de către avocat ar fi false, doar pentru simplul motiv că cererile cu caracter juridic sunt contrare unui drept sau interes al unei părți adverse.
Prin urmare, în sarcina avocatului nu se poate reține nici una dintre faptele sesizate, pentru că ele sunt inexistente, justificându-se neînceperea urmăririi penale față de acesta, în temeiul art. 10 lit. a din pr.pen.
Cu privire la celelalte persoane menționate în plângerea persoanei vătămate ( A și agenții de pază de la " " SRL), s-a apreciat necesar disjungerea cauzei pentru a fi declinată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, care a preluat dosarul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda, în temeiul art. 209 alin. 4/1 din pr.pen. (a fost preluat în baza dispoziției din 30 octombrie 2007, fiind înregistrat sub nr. 830/P/2007 din 12 noiembrie 2007), deoarece situația de indivizibilitate care a determinat competența procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ (calitatea de avocat a numitului ) nu mai subzistă, iar dispozițiile art. 35 alin. 4 din pr.pen. nu se aplică în faza de urmărire penală, conform art. 45 alin. 1/1 din pr.pen.
Împotriva soluției mai sus menționate, petentul a formulat plângere, în temeiul art.278 pr.pen. la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, plângere cea fost respinsă prin rezoluția nr.473/II/2 din 19 iunie 2008, cu aceeași motivare ca și cea din rezoluția atacată, ce a fost însușită și de procurorul general care, a constatat legală și temeinică soluția adoptată.
Urmând procedura prevăzută de art.278/1 pr.pen. petentul a formulat plângere la Curtea de APEL CLUJ, instanța competentă, potrivit legii, să judece cauza în primă instanță, dosarul fiind înregistrat sub nr. de mai sus.
S-a solicitat de către petent restituirea dosarului la parchet pentru continuarea cercetărilor și completarea probațiunii.
În motivarea plângerii, petentul a reiterat motivele din plângerea penală inițială, legate în esență, de nemulțumirile față de afectarea dreptului său de proprietate prin efectuarea lucrărilor de către societatea arătată mai sus.
Nu s-a verificat de către organul de urmărire penală, validitatea documentelor ce au stat la baza realizării concesiunii, existând și în prezent pe rolul instanțelor acțiuni legate de această concesiune. În aceste condiții, apreciază că intimatul a comis infracțiunea de fals, ocupându-se de întocmirea documentațiilor necesare. De asemenea, intimatul a încercat intimidarea petentului și a familiei sale, dorind achiziționarea terenului acestora pentru realizarea drumului de acces, pentru societatea ale cărei interese le reprezintă, iar ulterior, pentru că nu reușit, a recurs la amenințări ( că îi va forța să vândă terenul sau că le va fi furat ).Consideră petentul că intimatul a și dat curs amenințărilor, "orchestrând" concesionarea ilegală a terenului de la Consiliul Local T, deși terenul este proprietatea petentului. Petentul a arătat că se impune continuarea cercetărilor și suplimentarea probatoriului, pentru a se putea stabili participarea intimatului la distrugerea recoltei de pe ternul în discuție, în perioada 2005-2006, precum și verificarea detaliată a modului de realizare a documentației ce a stat la baza concesiunii, pentru a se dovedi falsul.
Verificând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.228 alin.1 pr.pen. organul de urmărire penală dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcarea acțiunii penale prevăzute în art.10 pr.pen.
Ori în cauză, procurorul în mod întemeiat a constatat tocmai existența unuia din cazurile de împiedicare a punerii în mișcarea acțiunii penale, respectiv, cel prev. de art.10 lit.a pr.pen. - faptele nu există - motiv pentru care a făcut aplicarea dispozițiilor art.228 alin.4 pr.pen.
Aceasta deoarece, din cuprinsul plângerii penale formulate de petent (filele 20-21 prezentul dosar) și al actelor premergătoare efectuate în cauză - audierea petentului ( declarație, filele 20-26 dosar ), audierea intimatului (declarație, fila15 dosar ) și făptuitorului A ( declarație, filele 32-48 dosar ), precum și a înscrisurilor de la dosar: dovezi ale calității de avocat a intimatului ( filele 16-19 dosar ); extrase CF (filele 82-110 dosar ); înscrisuri privind concesionarea terenului în litigiu ( filele 64, 67 dosar ) nu rezultă existența faptelor reclamate.
De altfel, chiar în declarația dată în fața procurorului la 26.02.2008, petentul a arătat că intimatul nu a fost prezent la locul și data incidentului - 27 iunie 2006, dar că l-a menționat în plângerea inițială deoarece acesta a încercat să determine familia sa, să vândă terenul către, în final precizând că își menține plângerea față de acesta deoarece " a umblat pe la proprietari să-i oblige să-și vândă terenul cum dorește dânsul".
Așa fiind, este evident că intimatul nu putea fi autorul faptelor reclamate de petent - lovire, tulburare de posesie.
Pentru infracțiunea de fals, de care mai este acuzat intimatul și cu privire la care petentul nici nu a arătat în ce constă acesta, nu rezultă din actele dosarului vreun act material comis de intimat și care să se circumscrie elementelor constitutive ale acestei infracțiuni. Intimatul a reprezentat societatea " România" B în fața instanțelor judecătorești, în cadrul acțiunilor generate de litigiul dintre această societate și proprietarii de terenuri, privind drumul de acces la fabrica de - Carton T, neavând nicio participare la activitatea de concesionare a terenului în discuție, de la Consiliul Local T către firma pe care a reprezentat-o ulterior în instanță.
În ceea ce privește infracțiunea de amenințare, de asemenea, nu sunt la dosar dovezi ale comiterii acesteia, în afară de susținerile petentului. Simplul fapt că intimatul ar fi discutat cu proprietarii de terenuri condițiile vânzării acestora, condiții cu care aceștia nu au fost de acord, dovadă fiind și acțiunile în justiție ce se află pe rol - nu dovedește că acesta l-ar fi amenințat în vreun fel pe petent. Chiar reale dacă s-ar dovedi susținerile petentului, în sensul că intimatul l-a amenințat că " îl va forța să vândă terenul sau că îi va fura terenul", aceste afirmații, nu se poate susține că au fost de natură să alarmeze, nu au fost suficient de serioase pentru a crea posibilitatea producerii temerii că aceste amenințări se vor materializa într-un viitor apropiat, cu atât mai mult cu cât, nu doar petentul era în această situație - de a nu dori să vândă - ci și ceilalți proprietari de terenuri din zona respectivă.
În ceea ce privește afirmațiile petentului cu privire la problemele mai vechi pe care le-a avut cu intimatul, anterior datei de 27 iunie 2007, acestea nu au făcut obiectul plângerii inițiale și deci, nici al cercetărilor penale, astfel că, nici instanța nu se poate pronunța asupra lor în acest cadru procesual.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată legală și temeinică ordonanța atacată, iar plângerea fiind nefondată, urmează a fi respinsă ca atare, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen.
În baza art. 192 alin.2 pr.pen. va fi obligat petentul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în T,-, județul C - împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 8 mai 2008, emisă în dosar nr. 51/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu intimatul și de la comunicare cu petentul.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
3 ex./27.11.2008
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig
