Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.278 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 129
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela Ciurezu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimatul împotriva sentinței penale nr.163 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, lipsind petenta Uniunea și din România - Inspectoratul Interjudețean Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, și întrucât nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza disp.art.38513p, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării întrucât nu s-a pronunțat pe cererile formulate de către acesta în apărare.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru motivele invocate la termenul de azi pe cale orală.
CURT E A
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea disp.art.38514p, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.163 din 15 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr- Tribunalul Olt, în baza art.2781pct.8 lit. p, a respins plângerea formulată de petentul - fiul lui și, născut la 23 decembrie 1951 în localitatea județul O, cu același domiciliu, fără forme legale în S, B-dul. - bloc 6,.A,.10, județul O, CNP - ca fiind neîntemeiată și a fost menținută soluția dispusă prin ordonanța din 21 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, dată în dosar nr.217/P/2007, cenzurată prin Ordonanța 673/II/2 din 25 iunie 2007 dispusă de Primul Procuror al parchetului de pe lângă Tribunalul O l
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că intimatul a formulat plângere împotriva ordonanțelor din 21 mai 2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt în dosar 217/P/2007 și 673/II/2 din 25 iunie 2007, dată de Primul Procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, solicitând desființarea acestora și achitarea acestuia întrucât nu a săvârșit fapta pentru care i-au fost aplicate dispoz.prev.de art.181
A reținut instanța că la 7 martie 2007, organele de poliție au intrat în incinta barului SC SRL, în punctul de lucru din din orașul S, aparținând intimatului, unde au constatat că martorul, vânzător avea în stare de funcționare un radio casetofon, difuzând astfel muzică ambientală fără ca societatea să dețină autorizația prevăzută de lege.
Prin Ordonanța din 21 mai 2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Olta dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.140 alin.1 lit.c din legea 8/1986 modificată, și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în cuantum de 800 lei și obligarea la 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Ordonanța a fost atacată cu plângere de către intimat, care a fost respinsă de Primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt prin Ordonanța nr.673/II/2 din 25 iunie 2007, ca fiind neîntemeiată, apreciindu-se că prima ordonanță este legală și temeinică.
Împotriva ambelor ordonanțe a formulat plângere intimatul care a făcut obiectul dosarului penal nr- al Tribunalului O l t, care a fost soluționată prin sentința care îi este recurată de către petent.
Recursul este fondat.
Analizând probatoriile administrate în cauză și sentința pronunțată, în raport de motivele de recurs invocate, și dispozițiile legale în materie, Curtea reține că intimatul prin plângerea formulată la instanța de fond și precizările ulterioare (fila 19) a invocat că radiocasetofonul aparținea vânzătorului și care îl folosea în interes personal, fără a avea încuviințarea sa, iar pe de altă parte, acesta era folosit numai "ca radio " întrucât casetofonul era defect, solicitând o expertiză tehnică în acest sens.
A mai susținut că în momentul când organele de poliție au intrat în bar, vânzătorul, respectiv martorul asculta transmisia unui meci de fotbal, așa cum rezultă chiar și din actul întocmit de organele de cercetare penală (fila 14 dosar urmărire penală).
Cu toate acestea, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererile formulate de către intimat apreciate ca fiind esențiale și de natură să garanteze drepturile sale și să influențeze soluția procesului.
În această situație, ne aflăm sub incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.10
C.P.P.Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.2 lit.c p, va fi admis recursul declarat de către intimatul recurent, va fi casată sentința și va fi trimisă cauza la aceeași instanță de fond - Tribunalul O l t, în vederea rejudecării.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de către intimat, și analizarea probelor administrate prin raportare la dispozițiile prevăzute de art.140 alin.1 lit.c din legea nr.8/1996, reținute de către organul de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul împotriva sentinței penale nr.163 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza la instanța de fond - Tribunalul O l t, în vederea rejudecării.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 februarie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/15.02.2008
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Onița Dumitru, Mirela Ciurezu
