Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 129/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR.129
Ședința publică de la 8 2008
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
GREFIER - - -
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în temeiul dispozițiilor art.2781cod proc. pen.de petentul, domicilit în Râmnicu S, str.- -,.2..14, județul B, împotriva rezoluțiilor din data de 26 iunie 2008 și nr.1239/II/2/2008 din data de 28 iulie 2008 adoptate de Parchetul de pe lângă C de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr.191/P/2008, la plângerea numitului, domiciliat în Râmnicu S,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 1 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 8 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- din 11.08.2008, petentul a solicitat în temeiul disp. art.2781alin.1Cod pr.pen. desființarea rezoluțiilor nr.191/P/2008 din data de 26 iunie 2008 și nr.1239/II/2/2008 din data de 28 iulie 2008 adoptate de Parchetul de pe lângă C de APEL PLOIEȘTI, în dosarul nr.191/P/2008, pe care le-a apreciat ca nelegale și netemeinice.
În motivarea plângerii, petentul susține că prin rezoluția din data de 26 iunie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de el, în baza art.228 alin.4 lit.b rap. la art.10 lit.b cod proc. penală, însă temeiul de drept corect era acela prev. de art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.a cod proc. penală, fapta de înșelăciune reclamată de petentul nu există.
A arătat petentul că prin rezoluția adoptată în dosarul nr.191/P/2008 în mod greșit s-a reținut că s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare al unui apartament situat în Râmnicu S, str.- -,.2..14, județul B, între petent și numitul, dat fiind faptul că acest contract nu a fost înregistrat la SRL (societate de intermediere imobiliare), conform adresei aflată la dosar și emisă de această societate și l-a semnat din neatenție, întrucât la data de 10.03.2006 a semnat mai multe acte la sediul băncii -filiala Rm.
De existența contractului a aflat în momentul în care a fost chemat în judecată de numitul.
S-a atașat dosarul de urmărire penală nr.191/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția nr.191/P/2008 din 26.06.2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, judecător în cadrul Judecătoriei Râmnicu Sărat, cercetat sub aspectul infracțiunii prev. de art.215 alin.1 și 3 Cod penal, întrucât fapta nu este de natură penală, nerespectarea unor clauze contractuale nu atrage răspunderea penală, fiind o cauză de natură civilă.
Împotriva acestei rezoluții s-a formulat plângere conform art.278 cod proc. penală atât de petentul cât și de intimatul și Procurorul General prin rezoluția nr.1239/II/2/2008 din 28.07.2008 le-a respins ca neîntemeiate.
Din actele premergătoare efectuate în cauză se constată că numitul a formulat plângere penală împotriva făptuitorului, judecător la udecătoria Râmnicu Sărat, susținând că acesta se face vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 și 3 cod penal, întrucât acesta l-ar fi indus în eroare cu ocazia încheierii unui antecontract de vânzare-cumpărare a unui apartament, în luna martie 2006, când i-a promis că-i va vinde imobilul cu suma de 100.000 lei, achitându-i un avans în sumă de 60.000 lei RON, însă intimatul l-a vândut nejustificat unei alte persoane, iar banii primiți în avans nu i-a mai restituit.
Este cert că între părți a existat un antecontract de vânzare-cumpărare, pe care petentul, în calitate de vânzător, l-a semnat, s-a stabilit prețul vânzării la suma de 100.000 lei RON din care a primit, în avans, 60.000 lei RON, urmând să perfecteze contractul de vânzare-cumpărare la data întocmirii cărții funciare.
Or, petentul nu s-a preocupat de îndeplinirea obligațiilor asumate, respectiv să întocmească cartea funciară pentru perfectarea vânzării și mai mult a vândut respectivul apartament la data de 28 decembrie 2007 altor persoane.
Nerespectarea obligațiilor asumate prin încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare nu cade sub incidența legii penale, așa cum corect a reținut și procurorul, ci cel mult poate să atragă răspunderea civilă contractuală.
Așadar, temeiul neînceperii urmăririi penale prev. de art.10 lit.b rap. la art.228 alin.4 cod proc. penală este legal stabilit, astfel că susținerea petentului că fapta nu există și că temeiul corect ar fi cel prevăzut de art.10 lit.a cod proc. penală, este neîntemeiată.
Este lipsită de semnificație juridică susținerea petentului că antecontractul de vânzare-cumpărare nu a fost înregistrat la nici o societate imobiliară și că l-a semnat în ziua în care a încheiat și semnat și alte acte la sediul -Filiala Râmnicu
În raport de cele învederate, Curtea constată că plângerea petentului este nefondată și va fi respinsă, ca atare, în baza art.2781alin.8 lit.a cod proc. penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod pr.pen. se va dispune obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul, domiciliat în Râmnicu S, str.- -,.2..14, județul B, împotriva rezoluțiilor nr.191/P/2008 din data de 26 iunie 2008 și nr.1239/II/2/2008 din data de 28 iulie 2008 ale Parchetului de pe lângă C de APEL PLOIEȘTI.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimat de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 8 2008.
Președinte,
Grefier,
Red./Tehnored.
2 ex./2.10. 2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu
