Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 13/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 13
Ședința publică de la data de 31.01.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată în temeiul art. 278/1 Cod procedură penală de petenta SC P SA, cu sediul in P,-, jud. P, împotriva rezoluției din 1.11.2007 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, in dosarul nr. 1435/II/2/2007, in contradictoriu cu intimatul, domiciliat in P,-, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de24.01.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a se depune la dosar concluzii scrise din partea intimatului a amânat pronunțarea la data de 31.01.2008, când a dat următoarea sentință.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin cererea înaintată acestei instanțe, petenta SC P SA P, prin reprezentant legal, președinte al Consiliului de Administrație, a arătat că formulează plângere in temeiul art. 278/1 C.P.P. împotriva rezoluției din 1.11.2007 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești in dosarul nr. 1435/II/2/2007 prin care s-a respins ca nefondată plângerea sa împotriva rezoluției din 1.10.2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești in dosar 372/P/2007, dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de numitul sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 206, 215, 292, 293 si 240
Petenta a solicitat desființarea ca nelegală si netemeinică a acestei rezoluții si trimiterea cauzei la procuror in vederea începerii urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 206, 215, 292, 293 si 240
In motivarea plângerii, petenta a susținut că intimatul a săvârșit infracțiunile reclamate, întrucât in repetate rânduri atât in fața acționarilor societății, cat si față de terți a denigrat societatea afirmând că aceasta ar fi condusă sau administrată pe criterii de relații, calomniind managementul societății despre care a afirmat că a fi iresponsabil, neprofesionist, fraudulos, incompetent si contrar legii si că din această cauză societatea nu mai poate funcționa, singura soluție fiind dizolvarea acesteia.
S-a mai susținut că intimatul iși atribuie o cotă parte la capitalul social al societății mai mare decât cea deținută efectiv urmărind obținerea unei cote părți mai mari din dividende, declarând in fals că deține 22,5/ din activele acesteia si că prin aceste declarații, acesta a săvârșit infracțiunea de fals in declarații prev. de art. 292
Totodată, s-a mai arătat că intimatul a indus in eroare numeroase persoane, printre care si potențiali parteneri de afaceri, afirmând că societatea nu ar mai avea organe statuare si că toate hotărârile AGA adoptate in perioada 2004-2006 au fost declarate nule fiind lipsite de efecte juridice.
S-a apreciat că ambele rezoluții motivate pe aspectul că faptele imputate nu ar rezista si că acțiunile intimatului ar fi justificate prin calitatea sa de acționar sunt date cu ignorarea dispozițiilor legale aplicabile societăților comerciale care sancționează faptele frauduloase comise de acționari in detrimentul societății sau in detrimentul celorlalți acționari, exemplificându-se art. 210 din 297/2004, art- 271,272/1 si 279 din 31/1990.
S-a susținut in final că faptele săvârșite de acționarul sunt evidente si întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de calomnie, înșelăciune, fals in declarații, fals privind identitatea si uzurparea de calități oficiale care fac obiectul plângerii si că petenta înțelege să se constituie si parte civilă împotriva inculpatului cu câte 1 milion lei daune materiale si morale.
Totodată, s-a solicitat desființarea rezoluției atacate si trimiterea cauzei la procuror in vederea începerii urmăririi penale, împotriva intimatului.
In susținerea plângerii, petenta depus la dosar un set de înscrisuri reprezentând corespondență electronică intre societate si intimat, o cerere de chemare in judecată formulată de intimat prin care a solicitat dizolvarea SC SA P si alte înscrisuri si notificări adresate de către intimat, petentei.
Intimatul, prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea plângerii si menținerea celor două rezoluții nr. 372/P/2007 de neîncepere a urmăririi penale si a celei de respingere a plângerii dată de procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești cu nr. 1435/II/2007.
In subsidiar, s-a arătat că plângerea formulată de petent este inadmisibilă întrucât se referă doar la rezoluția dată de procurorul general, necontestându-se rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată in dosarul nr. 372/P/
. Pentru rezolvarea plângerii, curtea a dispus atașarea dosarului nr. 372/P/2007 in care au fost emise cele două rezoluții atacate.
Examinând plângerea formulată de petenta SC P SA P in raport de actele dosarului de urmărire penală atașat, de celelalte înscrisuri depuse de părți la dosar, de susținerile petentei si ținând seama de dispozițiile legale in materie, art. 278/1 curtea C.P.P. constată că plângerea este neîntemeiată.
Astfel, prin rezoluția 372/P/2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, avocat, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. si ped. de art.- 206, 215, 292, 293 si 240 p, întrucât faptele nu există, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă in mișcare.
In motivarea soluției, procurorul a arătat că s-a solicitat tragerea la răspundere penală a intimatului pentru că și-ar fi declarat o identitate falsă, specificând că este deținător a 22,5/ din capitalul social al societății, că e indus in eroare pe acționarii societății prin solicitarea convocării unei adunări generale extraordinare, a calomniat in scris societatea, acționarii si managementul acesteia si a declarat in fals procentajul de acțiuni pe care le deține din capitalul SC P SA P.
Din actele premergătoare efectuate, constând in obținerea de informații de la registrul comerțului si din analizarea actelor depuse de petentă in dovedirea plângerii, s- tras concluzia că faptele reclamate nu există.
Astfel, făptuitorul deține 33.351 acțiuni la SC P SA potrivit extrasului registru acționari, ceea ce reprezintă peste 18% din capitalul social si că in această calitate a solicitat consiliului de administrație convocarea unei Adunări Generale Extraordinare printr-o notificare adresată prin intermediul unui executor judecătoresc.
In cuprinsul notificării, făptuitorul sesizat atât activitatea defectuoasă de management, s-a desolidarizat de activitatea de înstrăinare de active si de hotărârile AGA ordinară si extraordinară din 27 aprilie 2007.
De asemenea, tot in calitate de acționar a solicitat alegerea Consiliului de Administrație si a prin vot cumulativ.
Or, prin aceste acțiuni ale sale, făptuitorul nu și-a declinat vreo identitate falsă, nu s-a folosit de vreo calitate oficială fără drept, nu desfășurat activități de inducere sau menținere in eroare si nu a comis vreo activitate de deposedare a societății de vreun bun, nefăcând decât să-și exercite drepturile conferite de 31/1990 acționarilor care dețin peste 5% din numărul de acțiuni.
Soluția a fost considerată temeinică si legală de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, care prin rezoluția din 1.11.2007 dată in dosarul 1435/II/2/2007 a respins ca nefondată plângerea formulată de SC P SA.
Curtea apreciază că actele premergătoare efectuate in cauză nu indică existența vreunor elemente de natură penală in activitatea intimatului făptuitor, acționar la SC P SA.
Faptul că acest acționar se consideră îndreptățit la o cotă procentuală mai mare din acțiunile societății, că este nemulțumit de managementul societății si de unele din hotărârile ale acesteia,acționând in justiție pentru dizolvarea societății sau schimbarea consiliului de administrație, nu reprezintă decât o exercitare atât a drepturilor conferite de legea societăților comerciale nr. 31/1990 acționarilor care dețin mai mult de 5% din capitalul societății, cât si a dreptului de acces liber la justiție.
Intre părți au loc o serie de litigii de natură comercială ce trebuie rezolvate pe această cale de instanțele judecătorești investite.
Ca atare, plângerea formulată de petentă in temeiul art. 278/1 întemeiată C.P.P. pe susținerile pe care intimatul din prezenta cauză le-a făcut în cuprinsul notificărilor si acțiunilor de chemare in judecată adresate petentei, este vădit nefondată.
Faptele imputate petentului nu există întrucât acesta nu și-a atribuit calități oficiale, nu încercat să inducă sau să mențină in eroare acționariatul societății, ci doar a vrut să-și valorifice drepturile sale de acționar, iar afirmațiile sale cu privire la modul in care societatea a fost condusă si administrată sunt apărări si susțineri pe care le-a făcut in cursul proceselor comerciale, neputând fi considerate calomnii.
Nu poate fi primit punctul de vedere al intimatului in sensul că plângerea formulată ar fi inadmisibilă deoarece nu ar privi si rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 372/P/2007, întrucât din cuprinsul acesteia rezultă in mod clar că sunt atacate ambele rezoluții, atât cea a procurorului de caz, cat si cea a procurorului general si se solicită in mod expres desființarea ambelor soluții si trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.
In concluzie, in conformitate cu disp. art. 278/1 al.8 lit. a C.P.P. curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P SA, împotriva celor două rezoluții, pe care le menține.
In baza art. 192 al.2 C.P.P. petenta va fi obligată la 60 lei cheltuieli judiciare către stat, iar in conformitate cu art. 193 C.P.P. la suma de 11.900 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariul celor doi avocați angajați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P SA, cu sediul in P,-, jud. P, împotriva rezoluțiilor 372/P/2007 si nr. 1435/II/2/2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimatul, domiciliat in P,-, jud.
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petenta la 60 lei cheltuieli judiciare către stat si la 11.900 lei cheltuieli judiciare către intimat.
Cu recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată in ședință publică azi, 31.01.2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. DG/
2 ex/4.03.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu
