Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 13/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA
PREȘEDINTE: Anton Dan
GREFIER: - --
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Sedinta publica din data de 31.01.2008
SENTINTA PENALA NR. 13
La ordine fiind pronuntarea asupra cauzei directe, avand ca obiect "plangere
impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale" data in dosarul nr.323/P/2007 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel I, formulata de petentii si.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipsesc partile.
Procedura completa.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 17.01.2006, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, pe face parte integranta din prezenta sentinta, cand, din lipsa de timp pentru deliberari, instanta a amanat pronuntarea pentru data de 24.01.2008 si apoi pentru azi, 31.01.2008.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față;
Sub nr. de mai sus s-a înregistrat plângerea petenților: și, împotriva Rezoluției Procurorului din 11.09.2007, dată în dosarul nr. 323/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate: - - notar public, - - avocat, și - persoane fără calitate specială, împotriva cărora petenții au făcut plângere pentru săvârșirea infracțiunilor de "înșelăciune în convenții", "fals intelectual", "uz de fals", "fals material în înscrisuri oficiale" și "asociere în vederea comiterii de infracțiuni".
În motivarea plângerii petenții susțin că probele depuse de ei la dosar nu au fost corect analizate și au solicitat instanței să se înceapă urmărirea penală împotriva acestor persoane cercetate, pe baza probelor de la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petenții au formulat plângere penală împotriva celor patru persoane cercetate reclamând că notarul public -, având biroul notarial în satul, comuna, județul I, ar fi întocmit în fals și a autentificat, la data de 10.10.2004, prin încheierea de autentificare nr. 536, contractul de vânzare-cumpărare având drept părți pe, "", (vânzători) și Cabinetul de Avocatură " -" cu sediul în I (cumpărător), reprezentat legal prin -, fără a consemna voința vânzătorilor de a menține dreptul de abitație pentru numita, mama lui și soacra lui.
Ar fi semnat contractul, care prevedea în cuprinsul lui suma de bani negociată drept preț de 200 milioane lei (ROL).
Între părți s-a negociat vânzarea imobilului din satul, comuna, județul I, cu suma de 300 milioane lei, "din care 200 milioane lei prin acte și 100 milioane lei le dă așa".
La data de 17 sau 18.11.2004 au venit la locuința lui, - și (tatăl acesteia) care i-ar fi determinat să semneze "niște bucățele de hârtie albă fără să fie scris ceva să le dea banii".
Au semnat.
Ulterior au aflat că, a renunțat la dreptul său de abitație.
Nici până la data formulării plângerii, notarul public nu le-ar fi dat nici un act.
Medicul ar fi emis în fals o adeverință medicală, la data de 15.09.2004, pe numele lui, atestând nereal că, este sănătoasă din punct de vedere clinic și nu se află în evidență cu boli psihice și neurologice.
le-ar fi indus în eroare să semneze contractul de vânzare-cumpărare și nu le-a dat întreaga sumă de bani convenită drept preț al imobilului vândut, respectiv suma de 300 milioane lei (ROL).
Examinând și cercetând aspectele semnalate, procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate cu motivarea că împotriva acelorași persoane cercetate și pentru aceleași infracțiuni, petenta mai făcuse o plângere la Parchet și prin Ordonanța nr. 30/P/2005 dată în dosarul cu același număr s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceste persoane cercetate în baza art. 228, alin. 4 și art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
Petenta, a făcut plângere împotriva acestei soluții la Procurorul General al Parchetului de pe lângă, plângere care a fost trimisă Parchetului Curții de Apel Iași și Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și prin Rezoluția din 26.07.2006 plângerea a fost respinsă ca tardivă.
Invocând principiul "non bis idem", potrivit căruia, în cauză nu poate fi efectuată o nouă urmărire penală împotriva acelorași persoane cercetate și cu privire la aceleași infracțiuni identice cu cele din dosarul nr. 30/P/2005, existând identitate de obiect și de subiecte, în baza art. 10 lit. "f" Cod procedură penală raportat la art. 228 alin. 6 și art. 209 alin. 4 Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate.
Petenta, a formulat plângere împotriva acestei soluții la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași și prin rezoluția din 14.10.2007 plângerea i-a fost respinsă.
După această dată și petenta și au mai formulat o plângere împotriva acestei Rezoluții tot la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași înregistrată la data de 22.10.2007, plângere care a fost înaintată instanței de judecată spre soluționare.
Instanța de judecată constată că plângerea petentei este nefondată, din următoarele motive:
Așa cum a motivat și reprezentantul parchetului - procurorul de caz - în cauză nu mai poate fi efectuată o nouă urmărire penală împotriva acelorași persoane cercetate și cu privire la aceleași infracțiuni, identice cu cele din dosarul nr. 30/P/2005, existând identitate de obiect și de subiecte.
Și instanța de judecată constată că infracțiunile pe care le reclamă petenta, ca fiind săvârșite de persoanele cercetate, au făcut obiectul dosarului nr. 30/P/2005, în care s-a dispus o soluție și de care petenta a luat la cunoștință și a și făcut plângeri care i-au fost respinse.
În privința plângerii petentului, este de observat că deși petentul a formulat plângere la Procurorul general, acesta nu a soluționat plângerea, trimițând-o la instanță. Ori, potrivit art. 278 Cod procedură penală plângerea împotriva măsurilor și actelor efectuate de procuror se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau după caz de procurorul general.
Procurorul general este posibil să nu fi sesizat la timp că petentul nu făcuse inițial plângere împreună cu petenta, plângere care fusese deja soluționată și a trimis-o la instanță.
În cazul plângerii petentului sunt incidente dispozițiile art. 278 ind. 1 alin. 13 Cod procedură penală, potrivit căruia plângerea greșit îndreptată se trimite organului judiciar competent.
În baza acestor considerente, plângerea petentei va fi respinsă ca nefondată iar plângerea petentului va fi trimisă organului competent.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
- În baza art. 2781alin. 8 lit. "a" Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, împotriva Rezoluției din 11.09.2007 dată în dosarul nr. 323/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele cercetate: - (notar public), - (avocat), și (persoane fără calitate specială), sub aspectul infracțiunilor de: "înșelăciune în convenții", "fals intelectual", "uz de fals", "fals material în înscrisuri oficiale" și "asociere în vederea comiterii de infracțiuni".
Obligă petenta să plătească persoanei cercetate - suma de 1.000 lei și persoanei cercetate suma de 500 lei, cheltuieli judiciare (onorarii de avocat).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.
- În baza art. 2781alin. 13 Cod procedură penală, trimite spre competentă soluționare, plângerea petentului împotriva Rezoluției din 11.09.2007, dată de procurorul de caz în dosarul nr. 323/P/2007, privind persoanele cercetate amintite mai sus, Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare, iar pentru persoana cercetată - de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2008.-
PREȘEDINTE,
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
04.02.2008
2 ex.-
Președinte:Anton DanJudecători:Anton Dan
