Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 13/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINTA PENALA NR. 13/
Ședința publică din 19 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marioara Dumitru judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva rezoluției din 27 august 2007, adoptată de Parchetul de pe lâ ngă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 1191/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează faptul că prin încheierea nr. 148 din 25 ianuarie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție B, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de petiționar pentru strămutarea judecării prezentei cauze.
Petiționarul depune la dosar copia unei plângeri penale, cât și adresa nr. 50/S/08.10.2007, emisă de Judecătoria Pitești.
Petiționarul arată că prezenta cauză poate fi soluționată numai în situația în care va fi strămutată, iar cererea de strămutare trebuia admisă.
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acesteia.
Petiționarul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită potrivit art. 278 alin. 8 lit. Cod procedură penală, respingerea plângerii ca nefondate, menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra plângerii penale de față:
Petiționarul, domiciliat în Pitești, str. - nr.54, județul A, a formulat plângere împotriva rezoluției din 27.08.2007 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.1191/P/2007, prin care s-a dispus în temeiul art.228 al.4 rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de judecător, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.246 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, respectiv în ceea ce privește latura subiectivă, lipsește vinovăția.
În dezvoltarea plângerii precizează că doamna magistrat a început judecata dintre petiționar și doamna judecător, fără a fi înștiințat, aflând despre proces cu ocazia primirii unei citații de către martorul cauzei, iar când s-a prezentat în sala de ședință i s-a adusa la cunoștință că i s-a pus avocat din oficiu.
Un alt motiv al plângerii vizează percheziționarea petiționarului de către doamna magistrat și ridicarea de la acesta a unui reportofon, fără să se facă proces verbal semnat de el, avocat și procurorul de ședință, aparat pe care a refuzat să i-l restituie, cu motivația că este confiscat.
Organul de urmărire penală în efectuarea actelor premergătoare, a constatat că infracțiunea de abuz contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal, nu există și ca atare, a dispus neînceperea urmăririi penale.
Examinând rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în sensul dispozițiilor art.278/1 al.7 Cod procedură penală, se constată că plângerea este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare, având în vedere următoarele argumente:
Potrivit art.246 Cod penal, conținutul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor constă în " fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
Din actele dosarului rezultă că, pe parcursul derulării cercetării judecătorești într-o cauză penală aflată pe rolul Judecătoriei Pitești, în care petiționarul avea calitatea procesuală de inculpat, magistratul judecător constatat folosirea nejustificată a reportofonului cu ajutorul căruia a înregistrat desfășurarea ședințelor de judecată din 26.11.2001 și 18.12.2001 de către petent, fără încuviințarea completului de judecată.
Același lucru l-a făcut petiționarul și la ultima ședință de judecată din 21.03.2003, când, urmare refuzului de a-l înmâna de bună voie, judecătorul a dispus ridicarea reportofonului, întocmind în acest sens proces verbal pe care l-a semnat, alături de grefierul și agenții de poliție și, după care, pe bază de proces verbal l-a predat la camera de corpuri delicte a judecătoriei.
Se mai reține că, petiționarul a avut totodată un comportament necorespunzător, care a perturbat ordinea și desfășurarea ședinței de judecată.
Potrivit dispozițiilor art.298 al.1 Cod procedură penală - privind asigurarea ordinii și solemnității ședinței, președintele veghează - asupra menținerii ordinii și solemnității ședinței, putând lua măsurile necesare în acest scop.
Ca atare, prin măsura ridicării reportofonului de la petiționar, nu se constată că magistratul judecător a acționat în vreun fel, în mod deliberat pentru a prejudicia interesele acestuia, ba dimpotrivă măsura se justifica a fi luată în raport cu dispozițiile textului de lege enunțat, întrucât, în mod repetat a înregistrat desfășurarea ședințelor de judecată, fără aprobarea sau autorizarea prevăzută de lege.
De asemenea, în vederea restituirii reportofonului petiționarul are posibilitatea să se adreseze cu cerere scrisă conducerii Judecătoriei Pitești.
Prin urmare, neconstatându-se că doamna magistrat judecător a acționat " cu știință" și nici în vreun alt mod, pentru a prejudicia interesele petiționarului, aceasta procedând în conformitate cu dispozițiile legilor în materie, se va respinge ca nefondată plângerea formulată, în temeiul dispozițiilor art.2781al.8 lit.a Cod procedură penală.
Pe cale de consecință, va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O Ă Ă Ș E
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționarul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva rezoluției din 27 august 2007, adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 1191/P/2007.
Obligă petiționarul la 100 lei cheltuieli judiciare către de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex/26.02.2008
Președinte:Marioara DumitruJudecători:Marioara Dumitru
