Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 13/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 13/2010
Ședința publică din 01 februarie 2010
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva rezoluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale din data de 18 august 2009 dată în dosar nr.254/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, menținută prin rezoluția procurorului general al aceluiași parchet, din data de 17 septembrie 2009, dată în dosar nr.739/II/2/2009, privind pe intimata, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 alin.1 și 2.pen. art.288, 290 și 292 C:pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei și a intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea plângerii.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de procuror. Potrivit legii avocațiale, avocatul nu răspunde pentru concluziile puse în fața instanței de judecată dacă sunt în legătură cu cauza. De altfel, instanța examinează cauza sub toate aspectele, astfel că soluția procurorului este corectă. În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. solicită obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr-, petenta SC" "SRL cu sediul în B- -.II,.I,.45, sector 4, a atacat în temeiul art.2781pr.pen. rezoluția din 18.08.2009 de neîncepere a urmăririi penale față de intimata avocat dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în dosar nr.254/P/2009.
În motivarea plângerii, s-a criticat rezoluția atacată susținându-se că s-a dovedit faptic că intimata a depus în fața instanței în anul 2009, împuternicirea avocațială nr.108/2005, pentru SC" "SRL B, ce era dizolvată din anul 2005.
În concluzie, se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.215 al.1 și 2 pen. 288, 290 și 292 pen.
Într-un alt memoriu petenta a mai specificat că pe lângă împuternicirea avocațială, intimata a depus la dosare civile și întâmpinare.
Examinând în baza art.2781al.7 pr.pen. plângerea formulată și verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția atacată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, față de intimata, avocat în cadrul Baroului B, pentru infracțiunile prev.de art.215 al.1 și 2 pen. 288, 290, 292 pen. constând în aceea că intimata în luna septembrie 2005 a reprezentat interesele SC" "SRL B, deși aceasta se afla într-un proces de divizare totală din data de 15.08.2005 și în aceea că în data de 18.10.2007 la Tribunalul Suceavas -a înfățișat și a solicitat respingerea ca netimbrată a acțiunii formulate de către petentă, împotriva SC" "SRL.
În mod temeinic, organul de urmărire penală a constatat că în timpul litigiului în dosarele civile nu a fost menționată societatea care a preluat pasivul societății divizate, astfel încât evident societatea divizată era cea care figura parte în proces, iar intimata nu poate fi trasă la răspundere penală pentru susținerile orale sau scrise făcute în fața instanțelor de judecată.
Într-adevăr, inițial, litigiul dintre petentă și SC" "SRL a fost pe rolul Tribunalului Bistrița, însă în 8 iunie 2005, a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul Suceava, unde intimata s-a prezentat la termenul din 29.09.2005, depunând împuternicire avocațială și întâmpinare; ulterior, în anul 2007, intimata s-a mai prezentat, potrivit susținerilor petentei, într-o ședință publică din 18 octombrie; în prezent, potrivit susținerilor petentei, litigiul se derulează între petentă și două societăți comerciale rezultate în urma divizării.
Este evident că atâta timp cât SC" "SRL figura ca parte în proces, intimata era îndreptățită să emită împuternicire și să depună concluzii și acte în numele acesteia, deoarece din adresa Oficiului Registrului Comerțului (21 ), rezultă că societatea comercială a fost înregistrată în 3 aprilie 1992 cu forma de organizare SRL, în 15.08.2005 s-a depus un proiect de divizare totală, firmele rezultate fiind SC"" SRL și SC""SA; ulterior, în 30.03.2007 SC""SRL era în reorganizare judiciară, administrator judiciar fiind desemnată o persoană juridică, iar SC""SA fiind în procedură simplificată de insolvență administrator judiciar fiind o altă persoană juridică din 20.12.2006.
Așa fiind, în mod temeinic și legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată sub aspectul faptelor reformate de către petentă.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL cu sediul în B-, -.2,.I,.45 sector 4, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimata.în B- jud.B N, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 254/P/2009 în 18.08.2009.
Obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 februarie 2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.VC/MB
1.02.2010/3 ex.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean
