Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 278 Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 130
Ședința publică din 31 martie 2009
PREȘEDINTE: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana
Grefier
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de intimatul, domiciliat în municipiul B, Calea Națională, nr. 88,. A,. 1,. 5, județul B, împotriva sentinței penale nr. 19 din 15 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 23 martie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru azi, 31 martie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința penală nr. 19 din 15 ianuarie 2009 Tribunalul Botoșani, în temeiul art. 2781al. 8 lit. b Cod procedură penală a admis plângerea formulată de petentul împotriva Ordonanței Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din 5 noiembrie 2008 dată în dosarul nr. 1775/II/2.
A desființat Ordonanța din 5 noiembrie 2008 și Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 18 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale și în ce privește infracțiunea prev. de art. 242 Cod penal, ocazie cu care se va proceda la audierea martorilor indicați de petent în plângerea sa.
Prin rezoluția din 8 octombrie 2008 Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșania dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și pedepsită de art. 246 al. 1 Cod penal, în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Această soluție a fost menținută prin ordonanța din 5 noiembrie 2008 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani
Deși în plângerea adresată Parchetului, petentul solicitat cercetarea intimatului atât pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 246 Cod penal cât și a infracțiunii de sustragere de înscrisuri, prev. de art. 242 Cod penal, dorind a fi audiați o serie de martori, parchetul nu a procedat decât la audierea intimatului, pronunțându-se doar pentru o infracțiune pentru care s-a solicitat cercetarea acestuia.
Cum plângerea adresată instanței de petent vizează tocmai aceste omisiuni ale Parchetului s-au constatat îndeplinite în cauză dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. b Cod procedură penală și prin urmare, aceasta a fost admisă în sensul că s-a desființat ordonanța din 5 noiembrie 2008 și rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 18 octombrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
S-a trimis dosarul procurorului în vedere începerii urmăririi penale și în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 242 Cod penal, ocazie cu care se va proceda la audierea martorilor indicați de petent în plângerea sa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Acesta arătat că petentul a formulat plângere împotriva sa la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanei", prev. și ped. de art. 246 Cod penal, care au făcut obiectul dosarului penal nr. 1287/P/2007 și în care la data de 18 ianuarie 2008, prin rezoluție s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Ca și în prezenta cauză, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, formulat plângere împotriva rezoluției menționate, care a fost respinsă ca nefondată prin sentința penală nr. 448 din 27 noiembrie 2008 a Tribunalului Botoșani, în dosarul nr. -. Recursul declarat de către împotriva acestei sentințe penale a fost respins ca nefondat de către Curtea de APEL SUCEAVA la termenul din data de 4 februarie 2009, decizie rămasă definitivă.
Concomitent cu derularea acestui proces, la data de 28 iulie 2008, a formulat o nouă plângere penală împotriva sa având același obiect și aceleași acuzații, iar prin rezoluția din 8 octombrie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșanis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de el în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanei", prev. și ped. de art. 246 Cod penal, în dosarul penale nr. 1775/II/2008.
Infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanei" pentru care a fost cercetat în dosarul penal nr. 1775/II/2008 s-a referit tocmai la presupusa sustragere de documente de către el cu ocazia instrumentării dosarelor penale din anul 2007 și de aceea consideră neîntemeiată hotărârea de efectuare de noi cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 242 din Codul penal.
De asemenea, audierea martorilor propuși de către nu ar putea stabili sau dovedi noi fapte sau alte aspecte vis - a - vis de fapta pentru care a fost cercetat și anterior și în care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de el, soluție rămasă definitivă în urma deciziei Curții de APEL SUCEAVA pronunțată la data de 4 februarie 2009.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate cât și întreaga cauză conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Petentul a formulat plângere împotriva intimatului solicitând tragerea lui la răspundere penală întrucât i-a sustras înscrisuri pe care el le-a depus în dosarul nr. A/65/6 iulie 2007 și nr. - din 25 mai 2002 ale Poliției municipiului B, precum și pentru modul în care a instrumentat dosarele.
Aceste fapte au fost calificate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani în infracțiunea prev. de art. 246 alin. 1 Cod penal - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Sub aspectul elementului material, această infracțiune se realizează prin neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea lui în mod defectuos.
Termenul "act" este folosit de legiuitor în sensul de operație pe care făptuitorul trebuie să o efectueze în temeiul îndatoririlor sale de serviciu. În acest sens, prin neîndeplinirea unui "act" se înțelege omisiunea făptuitorului de a efectua operația pe care era ținut să o efectueze, iar prin "îndeplinirea în mod defectuos al unui act" se înțelege efectuarea unei operații astfel cum trebuia efectuată. Aceste acțiuni sau inacțiuni trebuie să aibă ca urmare vătămarea intereselor legale ale unei persoane.
Din analiza lucrărilor dosarului de urmărire penală rezultă că intimatul, în calitate de agent șef adjunct a soluționat în mod legal, cu respectarea dispozițiilor procedurale, toate petițiile și plângerile petentului. Mai mult, soluțiile sale au fost confirmate de Poliția municipiului B și de către Parchet. Cum din lucrările dosarului nu rezultă că intimatul și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu sau că și le-a îndeplinit în mod abuziv, în mod corect s-a dispus de către Parchet neînceperea urmăririi penale pe considerentul că fapta prev. de art. 246 Cod penal nu există.
Sub acest aspect plângerea petentului este neîntemeiată și va fi respinsă conform art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală.
Potrivit art. 2781Cod procedură penală persoana vătămată poate face plângere la instanță doar împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror.
În speță Parchetul a dispus neînceperea urmăririi penale doar cu privire la infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, astfel încât doar această soluție putea fi analizată de instanță în conformitate cu disp. art. 2781Cod procedură penală enunțate mai sus.
În ce privește plângerea petentului cu privire la sustragerea unor înscrisuri depuse la poliție în dosarul în care se făceau cercetări cu privire la restituirea unui imobil, atâta timp cât nu s-a dat o soluție, plângerea având acest obiect trebuia trimisă parchetului în vederea efectuării de cercetări și pronunțării unei soluții. Aceasta întrucât elementul material al infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal este distinct de cel prev. de art. 242, iar aceasta din urmă nici nu formează elementul constitutiv al primei infracțiuni.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul intimatului, va casa hotărârea criticată și pe fondul cauzei, va respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției 1225/P/2008 și nr. 1775/II/2 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani. Totodată va înainta aceluiași parchet plângerea petentului cu privire la infracțiunea prev. de art. 242 Cod penal.
În temeiul art. 192 alin. 3 cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimatul împotriva sentinței penale nr. 19 din data de 15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Casează în totalitate mai sus menționată și în rejudecare:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 1225/P/2008 din data de 08.10.2008 și ordonanței nr. 1775/II/2 din data de 05.11.2008 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani în vederea efectuării de cercetări față de intimatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 242 Cod penal.
Cheltuielile judiciare din ambele instanțe rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Pt. judecători în
semnează președintele
completului
Red. IT
Tehnored. DE
2ex/17.04.2009
Președinte:Ilieș TitianaJudecători:Ilieș Titiana, Samoilă Viorica, Andronic Tatiana
