Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 130 Dosar nr-
Ședința publică de la 19 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimatul împotriva sentinței penale nr 74 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr -.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa părtilor.
Procedura indeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în sedinta publică din 4 februarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedintă din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanta in vederea deliberarii, a amânat pronuntarea pentru 11 februarie 2009, pentru 18 februarie 2009 și apoi pentru 19 februarie 2009, când,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 74/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr.-, s-a luat act de retragerea plângerii formulată de petentul G împotriva ordonanței nr.121/P/2007 din 6 mai 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, iar în baza art.2781alin.8 lit.a pr.pen. au fost respinse ca nefondate plângerile formulate de petenții și împotriva aceleiași ordonanțe.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la termenul de judecată din data de 22.10.2008 petentul G, prezent personal în fața instanței a declarat că își retrage plângerea formulată împotriva ordonanței nr. 121/P/2007 din 06.05.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna.
Prin ordonanța nr 121/P/2007 din 06.05.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, în temeiul art. 249, 249/1 Cod procedură penală, raportat la art 11 pct 1 lit b Cod procedură penală și art 18/1 Cod penal, art 91 Cod penal, art 228 alin 1 și 4 Cod procedură penală, raportat la art, 10 lit d Cod procedură penală, a dispus, printre altele, scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților - și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, art 289 Cod penal și art 291 Cod penal și aplicarea față de aceștia a unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 500 lei pentru învinuitul și 250 lei pentru învinuitul.
Din probele aflate la dosarul cauzei rezultă că cei doi petenți și-au exercitat în mod defectuos atribuțiile de serviciu, iar aceasta nu s-a datorat unei simple neglijențe.
Sub aspectul laturii subiective, toate cele trei infracțiuni pentru care s- dat soluție de scoatere de sub urmărire penală, pot fi comise atât cu intenție directă, cât și indirectă, învinuiții chiar dacă nu au urmărit vătămarea intereselor legale ale părții vătămate, prin exercitarea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu în modalitățile reținute prin ordonanța atacată, au acceptat producerea acestui rezultat, prin urmare forma de vinovăție cu care au fost comise aceste fapte, este intenție indirectă.
Prin plângerile formulate, petenții - și au mai susținut că sancțiunile administrative aplicate prin ordonanța atacată nu au fost corect individualizate.
În raport de împrejurările concrete de comiterea faptelor, atingerea minimă adusă intereselor legale ale părții vătămate, faptul că în prezent plângerile penale formulate partea vătămată își urmează cursul legal, persoana și conduita învinuiților care au recunoscut comiterea faptelor, se constată că amenzile administrative aplicate celor doi petenți au fost dozate corespunzător, fiind de natură a-și atinge scopul prevăzut de lege, respectiv comiterea de noi fapte antisociale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, critica adusa de acesta, prin apărătorul sau ales, vizând aspecte de nelegalitate si de netemeinicie, având in vedere ca exista contradicții intre dispozitivul si considerentele ordonanței atacate, preluate de prima instanța, câta vreme se retine ca fapta a fost săvârșită, dar prezintă un pericol social scăzut, insa raportarea se face la dispozițiile art.10 lit.d pr.pen.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate de petent, dar văzând si dispozițiile art.3856alin.3 pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat in cauza pentru următoarele considerente:
Prin ordonanța nr.121/P/2007 din data de 06.05.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului pentru savarsirea infracțiunilor prev. de art.289 si 291 pen. si aplicarea fata de acesta a unei sancțiuni cu caracter administrativ de 250 lei.
Ca temei de drept pentru adoptarea acestei soluții de netrimitere in judecata, procurorul a avut in vedere dispozițiile art.249 pr.pen. art. 2491pr.pen. art.11 pct.1 lit.b pr.pen. art.181pen. art.91 pen. si art.10 lit.d pr.pen.
În aplicarea art. 21 din Constituția României care reglementează accesul liber la justiție, dar și a Deciziei nr.486/02.12.1997 a Curtii Constituționale, legiuitorul a introdus, prin Legea nr.281/2003, în Codul d e procedură penală, articolul 2781intitulat "Plângerea în fața instanței împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată", consacrându-se, pentru prima dată, în cuprinsul legii organice, posibilitatea persoanei care se consideră vătămată de soluția adoptată de procuror de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, fiind reglementată și procedura de judecată a unei astfel de plângeri.
În privința acestei căi de atac, deși nu se menționează expres, se aplică regulile de drept aplicabile căilor de atac din a doua fază a procesului penal, respectiv judecata. În aceste condiții, este aplicabilă regula de drept a neagravării situației în propria cale de atac - "non reformatio in peius".
Analizând susținerile petentului, Curtea are a observa că, deși procurorul face vorbire în considerentele actului procesual de faptul că faptele comise de învinuit (la acea dată) nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, impunându-se aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, sens în care reține ca temei al acestei soluții dispozițiile art.249 pr.pen. art. 2491pr.pen. art.11 pct.1 lit.b pr.pen. art.181pen. art.91 pen. în momentul în care se raportează la cazul care determină imposibilitatea punerii în mișcare a acțiunii penale, nu reține dispozițiile art.10 lit.1pr.pen. cum ar fi trebuit, ci le reține pe cele ale art.10 lit.d pr.pen.
Or, atât doctrina, cat si practica judiciară, sunt constante în a reține că neconcilierea între principiul "non reformatio in peius" și principiile legalității și aflării adevărului, în rezolvarea oricăror căi de atac, este rezolvată în favoarea primului principiu.
În aceste condiții, reținând greșita aplicare a temeiului de drept care împiedica punerea în mișcare a acțiunii penale, și anume cel prevăzut de art.10 lit.d pr.pen. Curtea nu poate să-i îngreuneze situația petentului în propria cale de atac, astfel că nici nu poate să procedeze la schimbarea temeiului de drept prin raportare la Decizia nr.44/2008 pronunțată în interesul legii Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul reținerii art.10 lit.1pr.pen. și nici nu poate trimite cauza la procuror, cum a cerut petentul, pentru că s-ar ajunge, indirect, la încălcarea primei alternative expusă anterior.
Pentru considerentele de mai sus, urmează a se reține că temeiul de drept care a determinat scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului este cel prevăzut de art.10 lit.d pr.pen. și, pe cale de consecință, acestuia nu i se putea aplica sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct 1 lit b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de făptuitorul împotriva sentinței penale nr.74/19.12.2008 a Tribunalului Covasna pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul făptuitor la plata sumei de 50 RON, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. CE/17.03.2009
Dact.MB/23.03.2009
- 2 exemplare -
Jud fond -
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Constantin Epure, Simona Franguloiu
