Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 132/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR. 132/2008
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
S-a luat spre examinare cauza penală privind cererea de revizuire formulată de petenții și împotriva sentinței penale nr. 23 din data de 6 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în dosar nr-, definitivă prin decizia nr. 1755 din 20 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere scriptul depus la dosarul cauzei de către parchet vis a vis de cererea de revizuire, arată că înțelege să ridice excepția inadmisibilități cererii de revizuire a hotărârii pronunțate cu ocazia soluționării unei plângeri. Apreciază cererea de revizire ca inadmisibilă și solicită respingerea acesteia ca atare.
CURTEA
Prin sentința penală nr.23 din 6 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în baza art. 2781alin.8 lit. a Cod procedură penală, s-a respins ca nefondată plângerea petenților și împotriva rezoluției procurorului din 7 noiembrie 2007 emisă în dosar nr. 264/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
Petenții au fost obligați să plătească fiecare, câte 20 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, Curtea a reținut că prin plângerea formulată la 30 mai 2007 la Curtea de APEL CLUJ, petenții și, au solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193.pen. S-a arătat că acesta, în mod abuziv, a început executarea silită în dosarul execuțional în care are calitatea de debitoare, că în baza unor acte false, sunt persecutați și amenințați permanent.
Prin sentința penală nr. 46/2007 a Curții de APEL CLUJ, plângerea a fost trimisă spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, cauza fiind înregistrată la această unitate sub nr. 264/P/2007.
Prin rezoluția procurorului din 7 noiembrie 2007, dată în dosarul cu nr. de mai sus, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, s-a dispus în temeiul art. 228 alin.1 și art. 10 lit.d pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare prev. de art. 193.pen.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a reținut de către procuror, următoarea stare de fapt:
La data de 17 iulie 1998 numita prin testamentul autentificat la notar public (număr de autentificare 1191/1998.07.17 la Biroul Notarului Public ) a dispus ca, în cazul morții sale pentru apartamentul nr. 2 proprietate personală din C-N- jud. C, fiul ei să primească dreptul de uzufruct viager, iar nuda proprietate să revină numitului.
Tot în data de 17 iulie 1998, între numitul și a fost încheiat un contract de împrumut autentificat (încheiere de autentificare nr. 1192/17 iulie 1998 notarului public ) din care rezultă că primul a împrumutat suma de 7.000.000 lei celei de-a doua la 11 noiembrie 1996, urmând ca suma să fie restituită la data de 11 noiembrie 2006.
Având în vedere că, la data scadenței numita nu a restituit suma împrumutată, la data de 2 martie 2007 numitul a depus la Biroul executorului judecătoresc o cerere de executare silită prin care a solicitat executarea silită imobiliară a apartamentului sus amintit.
Deoarece potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale "actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia".
a solicitat unui expert actualizarea sumei datorate, acesta ajungând la concluzia că valoarea actualizată a sumei împrumutate în 1996, la data de 31 ianuarie 2007 este de 12.984,58 RON.
După obținerea valorii actualizate a debitului, numitul a somat în temeiul art. 387, 497 și 500 Cod procedură civilă debitoarea să plătească creanța datorată, aducându-i totodată la cunoștință că, în caz contrar, se va trece la vânzarea la licitație publică a imobilului sus amintit.
Având în vedere că debitoarea nu s-a conformat somațiilor, executorul judecătoresc în temeiul art. 500 și următoarele Cod procedură civilă a început procedura de vânzare.
S-a reținut că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev și ped de art. 193 din Codul penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, mai precis lipsește latura obiectivă, întrucât amenințarea cu realizarea unui drept împotriva celui amenințat, prin folosirea unei căi legale, chiar dacă aceasta ar expune pe cel amenințat, la anumite consecințe păgubitoare, nu constituie infracțiunea de amenințare. De asemenea, nu constituie infracțiune, amenințarea determinată de o atitudine imputabilă celui amenințat, dacă nerealizarea răului la care se referă, este condiționată de schimbarea acelei atitudini. Persoanele vătămate, prin executarea obligațiilor asumate de prin contractul de împrumut, aveau posibilitatea de a stopa procedura de executare silită.
Persoanele vătămate pe de altă parte în temeiul art. 399 din Codul procedură civilă aveau posibilitatea de a formula contestație la executare împotriva executării silite.
Împotriva acestei rezoluții, petenții au făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția din 4 decembrie 2007, dată în dosar nr. 1207/II/2/2007.
S-a constatat de către C că, cele două rezoluții sunt legale și temeinice, motiv pentru care, au fost menținute.
Potrivit art. 228 alin.1 pr.pen. organul de urmărire penală, dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art.10 pr.pen. cu excepția celui de la la lit.b/1 pr.pen.
Ori, în cauză, procurorul, în mod corect a constatat că este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prev. de art.10 lit.d pr.pen. respectiv, lipsa laturii obiective a infracțiunii de amenințare prev. de art.193 pen.
Practic, în plângere, petenții reclamă nemulțumiri pe fondul executării silite, toate actele înfăptuite în cadrul acesteia, apreciindu-le ca nelegale, ca și persecuții sau amenințări permanente din partea executorului judecătoresc. Din chiar cuprinsul plângerii, rezultă că, nu se reclamă că executorul ar fi amenințat petenții cu săvârșirea vreunei infracțiuni sau fapte păgubitoare îndreptate împotriva lor, de natură a-i alarma pe aceștia. Acesta a folosit căile legale, în cadrul activității specifice de executare silită - emiterea de somații, publicații de vânzare, etc.
Referitor la motivele noi indicate în fața instanței, respectiv, faptul că "amenințarea", de care este acuzat executorul judecătoresc, s-a reținut că acesta constă în faptul că, acesta ar fi amenințat petenții cu "chemarea poliției, dacă nu părăsesc biroul", acestea nu au fost avute în vedere de procuror, pentru că nu au fost indicate în plângere și, ca atare, nu au făcut nici obiectul analizei instanței, care a fost investită doar cu verificarea rezoluției atacate, pe baza actelor de la dosar, avute în vedere de procuror la adoptarea soluției.
Așa fiind,instanța a reținut că plângerea este nefondată, și astfel aceasta a fost respinsă, în temeiul art. 2781alin.8 lit.a pr.pen.
Petenții au formulat recurs împotriva acestei sentințe,recurs ce a fost respins prin.1755/2008 a ÎCCJ.
În prezenta cauză petenții au formulat cerere de revizuire, solicitând revizuirea sentinței iar în urma rejudecării cauzei să se desființeze rezoluția procurorului și să se dispună începerea urmăririi penale împotriva intimatului (6).
Analizând cererea de revizuire formulată în cauză, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă.
Astfel,potrivit art.393 și art.394 pr.pen pot fi supuse revizuirii numai hotărârile judecătorești definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei,printr-o soluție de condamnare,achitare sau de încetare a procesului penale (.42/14.02.2005 a ÎCCJ).Ori în speță instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei, ci a respins ca nefondată plângerea formulată de cei doi petiționari.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare,astfel că aceasta poate privi exclusiv hotărârile determinate de art.393 pr.pen. și numai pentru cazurile prev. de art.394 pr.pen.singurele apte a provoca o judecată în fapt a cauzei penale.
Prin urmare este inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de cei doi petiționari împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen va respinge ca inadmisibilă cererea petenților de revizuire a cauzei.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga petenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenții ȘI domiciliați în C-N-.2 jud. C, împotriva sentinței penale nr. 23 din 6 februarie 2008 Curtii de APEL CLUJ
Obligă petenții la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.IM/11.12.2008
Dact./3ex.
Judecători:Iuliana Moldovan
